ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Омск
16 мая 2025 года
Дело № А46-1579/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2025 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Брежневой О.Ю.
судей Аристовой Е.В., Целых М.П.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Омаровой Б.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-119/2025) Власовой Марии Александровны на определение Арбитражного суда Омской области от 27 ноября 2024 года по делу № А46-1579/2021 (судья Самович Е.А.), вынесенное по результатам рассмотрения вопроса об определении размера субсидиарной ответственности Власовой Марии Александровны по обязательствам должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройсити» (ИНН 5501157001, ОГРН 1155543045900),
при участии в судебном заседании:
представителя ФНС России - ФИО2 по доверенности от 22.07.2024 № 01-18/10086, срок действия по 08.07.2025,
установил:
ФИО3 (далее - ФИО3, заявитель) обратился 01.02.2021 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственность «Стройсити» (далее - ООО «Стройсити», должник) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.
Определением Арбитражного суда Омской области от 09.02.2021 заявление принято, возбуждено производство по делу № А46-1579/2021, назначено судебное заседание по его рассмотрению.
Решением Арбитражного суда Омской области от 18.05.2021 (резолютивная часть от 11.05.2021) ООО «Стройсити» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на четыре месяца, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.
Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 22.05.2021 № 86.
Конкурсный управляющий ФИО4 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении ФИО5 и ФИО1 (далее – ФИО5, ФИО1, податель жалобы) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Стройсити» в размере 2 556 377 руб. 09 коп.
Определением Арбитражного суда Омской области от 07.02.2023 (резолютивная часть от 31.01.2023) признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Стройсити». В удовлетворении требования о привлечении ФИО5 отказано. Производство по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до завершения расчетов с кредиторами в процедуре банкротства ООО «Стройсити».
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Омской области (далее – ФНС России) обратилась 18.03.2024 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о возобновлении обособленного спора в части определения размера субсидиарной ответственности ФИО1
Определением Арбитражного суда Омской области от 27.04.2024 (резолютивная часть от 22.04.2024) производство по обособленному спору возобновлено, вопрос об определении размера субсидиарной ответственности ФИО1 назначен к рассмотрению в судебном заседании.
28.05.2024 в материалы дела от ФНС России поступило ходатайство об определении размера субсидиарной ответственности и осуществлении правопреемства в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 по обязательствам ООО «Стройсити».
Как следует из просительной части данного ходатайства, налоговый орган просит суд:
1. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Стройсити» 3 270 384 руб. 09 коп. в порядке субсидиарной ответственности;
2. Указать в резолютивной части определения о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц сумму, подлежащую взысканию с контролирующих должника лиц, привлеченных к ответственности, в пользу ФНС России, соответствующую пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве: 15 502 руб. 89 коп., из которых: 11 230 руб. – основной долг, 3 272 руб. 89 коп. – пени, 1000 руб. – штраф;
3. После истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта выдать исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения требования ФНС России в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве.
05.08.2024 от ФИО3 поступило заявление, в котором указанный кредитор занимает позицию, аналогичную позиции ФНС России, также просит указать в резолютивной части определения о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц сумму, подлежащую взысканию с контролирующих должника лиц, привлеченных к ответственности, в пользу ФИО3, соответствующую пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в размере 3 254 882 руб. 01 коп. выдать исполнительный лист.
20.11.2024 от ФИО3 поступило заявление, в котором означенное лицо просит указать в резолютивной части определения о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц сумму, подлежащую взысканию с контролирующих должника лиц, привлеченных к ответственности, в его пользу, соответствующую пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в размере 2 544 534 руб. 20 коп.
Определением Арбитражного суда Омской области от 27.11.2024 (резолютивная часть от 25.11.2024) установлен размер субсидиарной ответственности ФИО1 по обязательствам ООО «Стройсити» в сумме 2 591 094 руб. 98 коп.
С ФИО1 в пользу ФНС России взысканы денежные средства в размере 14 502 руб. 89 коп., в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере 2 544 533 руб. 20 коп.
С ФИО1 в пользу конкурсной массы, формируемой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стройсити», взысканы денежные средства в размере 32 058 руб. 00 коп. Также в доход федерального бюджета взыскано 35 955 руб. государственной пошлины за рассмотрение заявления.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, в удовлетворении заявления отказать, принять новый судебный акт, снизить размер субсидиарной ответственности до 50% от суммы 2 591 094 руб. 98 коп.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что вся кредиторская задолженность образована при директоре ФИО5, с назначением ФИО1 должник никакой финансовой деятельности не вел, операции по расчетному счету отсутствуют, в связи с чем ФИО1 не могла причинить вред должнику и кредиторам. Наличие со стороны ФИО1 как контролирующего лица неправомерных действий, которые имели существенное негативное воздействие на деятельность должника, не доказано.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2025 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 09.04.2025.
От ФНС России 12.02.2025 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2025 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 05.05.2025 в связи с отсутствием председательствующего судьи Брежневой О.Ю. по причине болезни.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в отзыве. Считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав участника процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены.
Определяя размер субсидиарной ответственности и произведя замену взыскателей, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для снижения размера субсидиарной ответственности и наличия у кредиторов права выбрать способ распоряжения правом требования к субсидиарному ответчику.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица в связи с невозможностью полного погашения требований кредиторов равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшимися непогашенными по причине недостаточности имущества должника.
На основании статьи 61.17 Закона о банкротстве и в соответствии с представленным конкурсным управляющим отчетом о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования привлечения к субсидиарной ответственности суд производит замену взыскателя - должника на кредиторов, выбравших способ распоряжения правом в виде уступки.
Проверив доводы ФИО1 о наличии оснований для уменьшения размера субсидиарной ответственности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера субсидиарной ответственности.
Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.
Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.
Не включаются в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам. Такие требования не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с данного контролирующего должника лица.
Общий размер требований учитываемых для расчета субсидиарной ответственности составляет 2 591 094 руб. 09 коп.
В соответствии с пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53) изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 АПК РФ), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве.
При рассмотрении вопроса о привлечении ФИО1 и ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, вступившим в законную силу определением от 07.02.2023, установлено наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности, в удовлетворении требований к ФИО5 судом первой инстанции отказано.
Таким образом, обжалуемым судебным актом установлен только размер субсидиарной ответственности, фактические обстоятельства спора установлены ранее принятым судебным актом, обязательным для арбитражного суда при рассмотрении настоящего спора.
Оснований для переоценки данных обстоятельств при определении размера такой ответственности у суда не имеется, учитывая изложенные в указанном судебном акте выводы и вышеприведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Уменьшение размера субсидиарной ответственности возможно лишь в случае представления контролирующим должника лицом достоверных доказательств того, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов должника по его вине, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за его счет.
Следовательно, бремя доказывания необходимости уменьшения размера субсидиарной ответственности, лежит на привлекаемом к ответственности лице.
В абзаце третьем пункта 19 постановления Пленума № 53 разъяснено, что если банкротство наступило в результате действий (бездействия) контролирующего лица, однако помимо названных действий (бездействия) увеличению размера долговых обязательств способствовали и внешние факторы (например, имели место неправомерный вывод активов должника под влиянием контролирующего лица и одновременно порча произведенной должником продукции в результате наводнения), размер субсидиарной ответственности контролирующего лица может быть уменьшен по правилам абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.
Таким образом, размер ответственности контролирующего должника лица может быть уменьшен лишь в случае представления таким лицом достоверных доказательств наличия иных, имевших место помимо его действий (бездействия) обстоятельств, повлекших неплатежеспособность должника.
В ходе судебного разбирательства ФИО1 не приведены документально обоснованные доводы, подтверждающие основания для освобождения ее от субсидиарной ответственности, либо о снижении ее размера.
Виновные действия ФИО1 были доказаны при установлении оснований привлечения к субсидиарной ответственности, а также подтверждены вступившим в законную силу судебным актом. Вследствие установленных неправомерных действий контролирующего должника лица ФИО1 наступила невозможность погашения должником требований кредиторов, тогда как доказательств, которые бы опровергали указанные выводы, в материалы дела представлено не было.
В соответствии с частями 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а в соответствии со статьей 9 АПК РФ - несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об установлении размера субсидиарной ответственности ФИО1 в сумме 2 591 094 руб. 98 коп. и взыскании с ФИО1 в порядке субсидиарной ответственности денежных средств в указанном размере являются законными и обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам.
Производя замену взыскателя и взыскивая денежные средства в порядке привлечения к субсидиарной ответственности лица, контролирующего деятельность должника, суд первой инстанции исходил из наличия правовых оснований для процессуальной замены взыскателей по правилам пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве.
Кредиторы вправе использовать механизм, предусмотренный статьей 61.17 Закон о банкротстве, позволяющий реализовать выбор одного из способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.
Положениями пунктами 2, 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве установлено, что в течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности:
1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве;
2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего Федерального закона;
3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.
По истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования.
Кредитор, от которого к указанному сроку не будет получено заявление, считается выбравшим способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 настоящей статьи.
Как разъяснено в абзаце втором пункта 45 Постановления № 53 в случае, когда на момент вынесения определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) кредиторы не выбрали способ распоряжения требованием к контролирующему должника лицу и не могут считаться сделавшими выбор по правилам абзаца второго пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, в определении о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) взыскателем указывается должник. Впоследствии суд производит процессуальную замену взыскателя по правилам подпункта 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве.
Положения статьи 61.17 Закона о банкротстве не связаны с действиями лица, контролировавшего действия должника, которыми причинен ущерб, а разрешают вопросы осуществления мероприятий по достижению целей процедур в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).
Судом первой инстанции установлено, что кредиторами ФНС России и ФИО3 указанный порядок выбора способа распоряжения правом требования к контролирующему должника лицу реализован.
При таких условиях, выводы суда о наличии оснований для процессуального правопреемства следует признать обоснованными, сделанными при правильном применении норм Закона о банкротстве к фактическим обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы в части отсутствия со стороны ФИО1 как контролирующего лица неправомерных действий, которые имели существенное негативное воздействие на деятельность должника, не может быть принят во внимание как направленный на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 27.11.2024 по настоящему делу.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Арбитражного суда Омской области от 27 ноября 2024 года по делу № А46-1579/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.
При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.
Председательствующий
О.Ю. Брежнева
Судьи
Е.В. Аристова
М.П. Целых