ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-39296/2025
г. Москва Дело № А40-33779/25
07 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Головкиной О.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Урютиной К.А.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на определения Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2025 г., от 25.06.2025 по делу № А40-33779/25 по иску Департамента городского имущества города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Реал Инвест", с участием третьего лица Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы об обязании устранить угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц в связи с аварийным состоянием нежилого здания
с участием в судебном заседании: от истца ФИО1 (по доверенности от 26.12.2024 г.); от ответчика ФИО2 (по доверенности от 06.06.2025 г.); от третьего лица - не явилось, извещено
УСТАНОВИЛ:
Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском об обязании общества с ограниченной ответственностью "Реал Инвест" устранить угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц в связи с аварийным состоянием нежилого здания по адресу: <...>, площадью 2097, 3 кв. м с кадастровым номером: 77:01:0001055:1040 путем осуществления восстановительных работ либо сноса в течение 2 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.
В последующем от истца в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета Управлению Росреестра по городу Москве совершать какие-либо регистрационные действия в отношении нежилого здания по адресу: <...>, площадью 2097, 3 кв. м с кадастровым номером: 77:01:0001055:1040.
В обоснование указанного ходатайства истец ссылался на то обстоятельство, что ответчиком могут быть совершены сделки по отчуждению имущества.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2025 г. в удовлетворении заявления отказано.
В дальнейшем, Департамент городского имущества города Москвы повторно обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета Управлению Росреестра по городу Москве совершать какие-либо регистрационные действия в отношении нежилого здания по адресу: <...>, площадью 2097, 3 кв.м. с кадастровым номером: 77:01:0001055:1040.
В обоснование указанного ходатайства истец ссылался на то обстоятельство, что ответчиком могут быть совершены сделки по отчуждению имущества.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2025 г. в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с вынесенными судом первой инстанции определениями, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определения суда отменить и принять по делу испрашиваемые заявителем обеспечительные меры.
Ответчик против удовлетворения жалоб возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на пропуск истцом срока на подачу апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 03.04.2025 г. и на отсутствие правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции от 25.06.2025 г.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилось, в связи с чем, жалоба рассмотрена в его отсутствие по представленным в материалы дела документам.
Заслушав объяснения представителей сторон, проверив выводы суда первой инстанции, а также оценив доводы апелляционной жалобы и представленные в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер доказательства, судом апелляционной инстанции усматриваются правовые основания для прекращения производства по апелляционной жалобе на определение суда первой инстанции от 03.04.2025 г. и не усматривается правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции от 25.06.2025 г.
При этом апелляционный суд исходит из следующего.
В соответствии с ч. 3 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены названным Кодексом.
Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (ч. 1 ст. 177 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации).
В соответствии с ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. ст. 259, 276, 292 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 г. № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).
В соответствии с ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
Материалами дела установлено, что истец извещен надлежащим образом о судебном разбирательстве, после принятия искового заявления обращался в суд первой инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер.
Как следует из материалов дела, обжалуемое определение суда первой инстанции вынесено 03.04.2025 г., опубликовано в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет по адресу http://www.arbitr.ru/ 08.04.2025 г. (11:38:37 МСК).
Таким образом, с учетом даты публикации судебного акта и праздничных дней срок на апелляционное обжалование истекал 12.05.2025 г.
Вместе с тем, согласно отметки отдела делопроизводства суда первой инстанции жалоба подана в Арбитражный суд г. Москвы 16.07.2025 г., то есть за пределами установленного ч. 3 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на обжалование.
В апелляционной жалобе Департамента городского имущества города Москвы ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование определения суда первой инстанции от 03.04.2025 г. не заявлено.
Вместе с тем, действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для восстановления заявителю срока подачи апелляционной жалобы.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении.
В рассматриваемом случае производство по принятой к производству апелляционной жалобе на определение суда первой инстанции от 03.04.2025 подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В отношении апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 25.06.2025 апелляционный суд отмечает следующее.
В соответствии с положениями ст. ст. 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятия этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер заявитель ссылался на то обстоятельство, что ответчиком могут быть совершены сделки по отчуждению имущества. Непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю.
Вместе с тем, из п. 14 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 01.06.2023 г. № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» следует, что при оценке доводов заявителя, в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (п. 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 г. № 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Суд первой инстанции, рассмотрев заявление истца о принятии обеспечительных мер, правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их принятия, поскольку заявив о применении обеспечительных мер, заявитель не обосновал причину обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость их принятия, и не представил надлежащих доказательств того, что непринятие испрашиваемых мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб государственным интересам.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, и не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого определения, поскольку достаточных доказательств, необходимых для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер истцом не представлено.
Доводы жалобы фактический сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и, соответственно, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.
Без оценки доказательств, действительно свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, нельзя сделать вывод о необходимости принятия обеспечительных мер.
Кроме того, учитывая предположительные доводы истца о возможном нарушении прав заявителя, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения заявления о принятии заявленной обеспечительной меры.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Производство по апелляционной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2025 г. по делу № А40-33779/25 прекратить.
Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2025 г. по делу № А40-33779/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Судья Головкина О.Г.