ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, <...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 июня 2025 года

г. Вологда

Дело № А13-10949/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 июня 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зреляковой Л.В. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ИнМедПро» представителя ФИО1 по доверенности от 10.02.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 марта 2025 года по делу № А13-10949/2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИнМедПро» (адрес: 191024, Санкт-Петербург, внутренняя территория города муниципальный округ Смольнинское, улица Евгеньевская, дом 2, литера А, помещение 36-Н, комната 10; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (адрес: 161058, Вологодская область; ИНН <***>, ОГРНИП <***>; далее – Предприниматель) о взыскании 7 770 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак «ИнИрМи».

Решением от 12.03.2025 суд взыскал с Предпринимателя в пользу Общества 3 850 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак «ИнИрМи», а также 61 500 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал, возвратил Обществу из федерального бюджета 350 руб. государственной пошлины.

Предприниматель с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции сделал неправильный вывод о том, что индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3) не является исключительным лицензиатом произведения «ИнИрМи». Представленные ответчиком документы подтверждают, что автором произведения «ИнИрМи» являлась Седунова Ирина Михайловна, заказавшая изготовление логотипа у ФИО4 и передавшая права на произведение ИП Баранову Р.Е. При этом ИП ФИО3 вел совместную деятельность с Предпринимателем. Суд не применил статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Суд не учел, что Смольнинским районным судом города Санкт-Петербурга рассматривается иск ФИО5 к Обществу о признании исключительных прав на логотип «ИнИрМи». Предъявление Обществом настоящего иска является злоупотреблением правом, в связи с этим в его удовлетворении должно быть отказано.

Общество в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Предприниматель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Выслушав представителя Общества, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Общество является правообладателем словесного товарного знака «ИнИрМи», свидетельство о регистрации 871840, дата приоритета 23.12.2021 отношении 09, 10, 21, 25, 28, 35 классов МКТУ.

Истец выявил на маркетплейсе 518нарушения Предпринимателем исключительных прав на товарный знак. Нарушения зафиксированы правообладателем путем изготовления скриншотов.

Общество 23.05.2024 направило Предпринимателю досудебную претензию с требованиями о прекращении нарушения исключительных прав на товарный знак «ИнИрМи» и о выплате компенсации за допущенное нарушение исключительных прав на товарный знак.

Претензия частично удовлетворена Предпринимателем путем удаления товарного знака.

По расчету истца, ответчик обязан уплатить компенсацию на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ в общей сумме 7 770 000 руб. за нарушение исключительного права на товарный знак.

Полагая, что ответчик в ходе реализации товара нарушил исключительные права, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части взыскания с Предпринимателя в пользу Общества 3 850 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак «ИнИрМи», в удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

С решением суда не согласился ответчик, обратился с апелляционной жалобой. Истец в отзыве на жалобу возразил против ее доводов и требований, согласился с решением суда.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

На основании статьи 1225 ГК РФ правовая охрана предоставляется результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствам индивидуализации (интеллектуальная собственность), в том числе произведениям науки, литературы и искусства, товарным знакам.

В силу статьи 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Согласно статье 1228 ГК РФ автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат.

Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Согласно пункту 1 статьи 1477 ГК РФ правом на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В силу статьи 1479 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации. В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации (статья 1482 ГК РФ).

В статье 1484 ГК РФ предусмотрено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В пунктах 57, 154, 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 10) разъяснено, что в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров (услуг), для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров (услуг), одним из способов, предусмотренных пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ. В свою очередь ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании товарного знака либо сходного с ними до степени смешения обозначения.

Вопрос сходства обозначений является вопросом факта, разрешаемым судом с позиций обычного потребителя. При этом разрешение такого вопроса предполагает не произвольное усмотрение суда, оно должно быть основано на нормах ГК РФ и Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482 (зарегистрировано в Минюсте России 18.08.2015 № 38572; далее – Правила № 482).

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Суда по интеллектуальным правам от 28.10.2019 по делу № СИП-148/2019.

В соответствии с пунктами 41, 42 Правил № 482 обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, указанные в пунктах 42 и 43 Правил № 482, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

Обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно: звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение; графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание; смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Указанные признаки, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Из материалов дела видно, что Обществу принадлежат исключительное право на товарный знак «ИнИрМи» (номер заявки 2021786491, номер государственной регистрации 871840, дата истечения срока действия исключительного права 23.12.2031), зарегистрированный в 09, 10, 21, 25, 28, 35 классов МКТУ, подтверждается сведениями из реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации.

Проведя сравнительный анализ товарного знака истца и использованного ответчиком для индивидуализации своей деятельности обозначений, суд первой инстанции установил их высокую степень сходства за счет фонетического и семантического тождества и высокого графического сходства.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что ИП ФИО3 является исключительным лицензиатом произведения «ИнИрМи», а данный факт подтверждается договором исключительной лицензии на произведение от 15.12.2021, заключенным ФИО5 и ИП ФИО3, автором произведения являлась Седунова И.М., заказавшая изготовление логотипа у ФИО4, передавшая права на произведение ИП Баранову Р.Е., были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана мотивированная оценка, оснований е согласиться с которой у апелляционного суда не имеется.

Как установил суд первой инстанции, ИП ФИО3 направил в Палату по патентным спорам Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный институт промышленной собственности» (далее – Роспатент) возражения против предоставления правовой охраны на товарный знак № 871840 «ИнИрМи». Решением Роспатента от 19.02.2025 в удовлетворении возражений ИП ФИО3 отказано, правовая охрана товарного знака по свидетельству № 871840 оставлена в силе.

При этом все доводы подателя жалобы о недоказанности наличия у истца права, о защите которого он обратился в арбитражный суд с настоящим иском, о злоупотреблении истцом своими правами, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ документально не подтвердил. Наличие у истца заявленного права суд первой инстанции проверил, установил. Объективных доказательств, свидетельствующих о том, что данное право у истца прекращено, признано недействительным, не представлено, в материалах дела такие сведения отсутствуют. Описание подателем жалобы всех взаимоотношений лиц, перечисленных в жалобе, не относятся к кругу обстоятельств, подлежащих установлению в рамках настоящего дела.

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта наличия у истца заявленного права и нарушения его действиями ответчиком.

Из материалов дела видно, что истцом заявлено требование о взыскании компенсации в размере 7 700 000 руб. по подпункту 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ. Как указано в иске, расчет в таком размере выполнен истцом с учетом установленных нарушения ответчиком исключительных прав на товарный знак путем размещения предложений о продаже товара на сайте маркетплейса в 518 карточках товаров. При этом, по мнению истца, разумная компенсация за каждое нарушение, учитывая множественность нарушения, составляет 15 000 руб. за каждый факт нарушения, в том числе с учетом неоднократного предъявления к ответчику требований о нарушении исключительных прав. Заявленная в иске сумма компенсации определена из следующего расчета: 15 000 руб. х 518 карточек (предложений о продаже товара) = 7 770 000 руб.

В силу пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч то пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В пунктах 59, 62 Постановления Пленума № 10 разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель в случаях, предусмотренных ГК РФ, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Одновременное взыскание убытков и компенсации не допускается. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ.

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

При взыскании на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ компенсации за незаконное использование товарного знака суд определяет ее размер не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Аналогичный подход изложен в пункте 47 Обзора от судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015.

Заявляемое истцом требование о взыскании компенсации должно быть определено в исковом заявлении в твердой сумме, по его мнению, соразмерной допущенному ответчиком нарушению.

В данном случае, в исковом заявлении приведен мотивированный расчет заявленного размера компенсации.

Из материалов дела видно, что Предприниматель в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении размера компенсации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом того, что Предприниматель ранее привлекался к ответственности за аналогичные нарушения, характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд первой инстанции снизил размер компенсации до 3 850 000 руб., отказав в удовлетворении исковых требований в остальной части.

При этом суд указал, что такой способ определения размера компенсации, подлежащей снижению до 3 850 000 руб., обеспечивает реализацию цели правового регулирования норм права (статьи 1252, 1301 ГК РФ), позволяет устранить несоразмерность заявленной компенсации последствиям нарушения обязательств, с учетом установленных обстоятельств является соразмерной компенсацией возникших у истца негативных последствий данного нарушения. Указанная сумма, исходя из указанных положений закона и установленных судом фактических обстоятельств спора, является разумной и не обладающей признаками чрезмерности или несоразмерности.

В связи с этим доводы ответчика о необходимости снижения размера компенсации рассмотрены судом первой инстанции.

Возражений по этой части решения со стороны истца в отзыве на жалобу не заявлено.

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции, проверяя данные доводы ответчика и рассматривая его заявление о снижении размера компенсации, правильно применил нормы материального права, выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах, правовых оснований для изменения размера компенсации, порядка расчета и повторного снижения размера компенсации не установлено.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска в этой части у суда первой инстанции не имелось. Иск частично удовлетворен правомерно.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют. Судебные расходы распределены в соответствии с нормами АПК РФ.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 марта 2025 года по делу № А13-10949/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам (127254, Москва, Огородный проезд, дом 5, строение 2) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Л.В. Зрелякова

Н.В. Чередина