Постановление по делу № 18АП-9833/2023 от 30.08.2023

405/2023-133760(2)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 18АП-9833/2023

г. Челябинск

30 августа 2023 года Дело № А76-2299/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Курносовой Т.В., Румянцева А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шагаповым В.А. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межтопэнергобанк» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2023 по делу № А762299/2020 об утверждении финансового управляющего.

В судебном заседании принял участие представитель ПАО «Межтопэнергобанк» в лице государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов - ФИО1 (паспорт, доверенность от 18.01.2023).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2020 возбуждено производство делу о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2020 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3, член саморегулируемой организации Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал», адрес для направления почтовой корреспонденций: 454000, <...>.

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в официальном издании – газете «Коммерсантъ» от 03.10.2020.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2020 года в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3, член саморегулируемой организации Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал», адрес для направления почтовой корреспонденций: 454000, г. Челябинск.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2023 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего - должника ФИО2 на основании собственного заявления.

Рассмотрение вопроса об утверждении финансового управляющего отложено на 24.04.2023.

Представителем должника заявлено ходатайство о случайном выборе саморегулируемой организации для утверждения финансового управляющего, с целью исключения конфликта интересов в банкротном деле.

Протоколом № 39-23 определения саморегулируемой организации арбитражных управляющих методом случайной выборки определены организации:

1. Ассоциация арбитражных управляющих «Арсенал»;

2. Ассоциация ведущих арбитражных управляющих «Достояние»;

3.Ассоциация арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих». 25.05.2023 от ассоциации арбитражных управляющих «Арсенал» поступила кандидатура арбитражного управляющего ФИО4

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2023 утвержден финансовым управляющим ФИО2 - ФИО4, член Ассоциации арбитражных управляющих «Арсенал», адрес для направления почтовой корреспонденции: 454028, <...>.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий публичного акционерного общества «Межтопэнергобанк» - Государственная Корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить в части утверждения финансовым управляющим Должником ФИО4, член Ассоциации арбитражных управляющих «Арсенал».

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15.08.2023.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023 судебное заседание отложено на 29.08.2023 для представления дополнительных пояснений.

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации произведена замена судьи Кожевниковой А.Г., в связи с нахождением в очередном отпуске судьей Курносовой Т.В.

В связи с заменой судьи рассмотрение дела начато с самого начала.

До начала судебного заседания от ПАО «Межтопэнергобанк» поступили письменные пояснения (рег. № 52009), которые приобщены судом к материалам дела.

От арбитражного управляющего ФИО3 во исполнение определения суда от 15.08.2023 поступили письменные пояснения (рег. № 50375), которые приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ранее утвержденный финансовый управляющий ФИО3 освобожден судом от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО2 определением от 20.03.2023 в связи с подачей заявления об освобождении.

Этим же определением от 20.03.2023 судебное заседание по вопросу об утверждении финансового управляющего отложено на 24.04.2023, ввиду отсутствия у суда сведений о кандидатуре финансового управляющего в целях утверждения в деле о банкротстве ФИО2.

Должнику, кредиторам предложено представить иную саморегулируемую организацию для утверждения финансового управляющего.

27.03.2023 через сервис Мой арбитр от ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал», членом которой являлся ранее утвержденный финансовый управляющий ФИО3, поступили сведения о соответствии кандидатуры ФИО5 требованиям ст.ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве, изъявившей согласие на утверждение в деле о банкротстве ФИО2

29.03.2023 через сервис Мой арбитр от ПАО «Межтопэнергобанк», являющегося единственным кредитором в деле о банкротстве, поступило ходатайство об утверждении финансового управляющего из числа членов ассоциации СОАУ «Меркурий».

21.04.2023 через сервис Мой арбитр от ПАО «Межтопэнергобанк», являющегося единственным кредитором в деле о банкротстве, поступило ходатайство об утверждении финансового управляющего из числа членов ассоциации СОАУ «Меркурий», с приложением материалов собрания кредиторов, состоявшегося 20.04.2023.

21.04.2023 через сервис Мой арбитр от АССОЦИАЦИИ СОАУ «МЕРКУРИЙ» поступили сведения о соответствии кандидатуры ФИО6 требованиям ст.ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве, изъявившего согласие на утверждение в деле о банкротстве ФИО2

В судебном заседании 24.04.2023 представителем должника заявлено письменное ходатайство об утверждении финансовым управляющим члена СРО «Южный Урал», а случае отклонения судом такой кандидатуры, просил перейти к случайной выборке, указывая на наличие рисков назначения кандидатуры финансового управляющего по выбору ПАО «Межтопэнергобанк», при этом такой финансовый управляющий под давление кредитора будет проводить необоснованно

жесткие и незаконные действия в отношении должника, что повлечет нарушение прав и приведен к возникновению жалоб на финансового управляющего.

Определением от 24.04.2023 судебное заседание по вопросу утверждения финансового управляющего отложено на 15.05.2023, с указанием в мотивировочной части оснований - для проведения выборки саморегулируемой организации, направления судебного запроса, невозможностью рассмотрения заявления в настоящем судебном заседании

Протоколом № 35-23 от 25.04.2023 определения саморегулируемой организации арбитражных управляющих методом случайной выборки определены организации:

Ассоциация "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих"

10.05.2023 через сервис Мой арбитр от Ассоциация "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих" поступили сведения о невозможности представления суду информации о кандидатуре арбитражного управляющего из числа своих членов, ввиду отсутствия арбитражного управляющего, изъявившего согласие быть утвержденным Арбитражным судом Челябинской области в деле о банкротстве № А76- 2299/2020.

Определением суда от 15.05.2023 судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении финансового управляющего отложено на 19.06.2023.

Протоколом № 39-23 от 16.05.2023 определения саморегулируемой организации арбитражных управляющих методом случайной выборки определены организации:

1. Ассоциация арбитражных управляющих «Арсенал»;

2. Ассоциация ведущих арбитражных управляющих «Достояние»;

3. Ассоциация арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих».

22.05.2023 через сервис Мой арбитр от ассоциации арбитражных управляющих «Арсенал» поступили сведения о соответствии кандидатуры ФИО4 требованиям ст.ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве, изъявившего согласие на утверждение в деле о банкротстве ФИО2

14.06.2023 через сервис Мой арбитр от Ассоциация ведущих арбитражных управляющих «Достояние» поступили сведения о невозможности представления суду информации о кандидатуре арбитражного управляющего из числа своих членов, ввиду отсутствия арбитражного управляющего, изъявившего согласие быть утвержденным Арбитражным судом Челябинской области в деле о банкротстве № А76- 2299/2020.

16.06.2023 через сервис Мой арбитр от Ассоциация арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих» поступили сведения о невозможности представления суду информации о кандидатуре арбитражного управляющего из числа своих членов, ввиду отсутствия арбитражного управляющего, изъявившего согласие быть утвержденным Арбитражным судом Челябинской области в деле о банкротстве № А76- 2299/2020.

16.06.2023 через сервис Мой арбитр от кредитора ПАО «Межтопэнергобанк» поступили возражения относительно представленной ассоциацией арбитражных управляющих «Арсенал» кандидатуры Удалова Д.И., в которых указывает, что с учетом обстоятельств дела и проживания Удалова Д.И. в г. Челябинске, представленная ААУ «Арсенал» кандидатура арбитражного управляющего не обеспечит должной независимости и беспристрастности финансового управляющего в деле № А76-2299/2020. Кроме того, в случае удовлетворения Арбитражным судом Самарской области заявления о взыскании убытков с Удалова Дмитрия Ивановича в размере 391 222 273,90 руб. в деле № А55-6752/2019, потребуется вновь инициировать вопрос об утверждении финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) Должника.

Определением суда от 20.06.2023 финансовым управляющим ФИО2 утвержден ФИО4, член Ассоциации арбитражных управляющих «Арсенал», адрес для направления почтовой корреспонденции: 454028, <...>. 2.

Срок процедуры реализации имущества гражданина открытой в отношении должника - ФИО2, продлен до 20 декабря 2023 года.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В статье 213.9 Закона о банкротстве установлено, что финансовый управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона.

Анализ положений статьи 45 Закона о банкротстве свидетельствует о том, что в случае отстранения или освобождения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей в деле о банкротстве, приоритетом в вопросе выбора кандидатуры конкурсного управляющего обладает собрание кредиторов, поскольку именно собранию предоставлено право в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего представить в суд соответствующее решение (пункт 6 статьи 45 Закона о банкротстве).

В случае отсутствия такого решения, либо непринятия его кредиторами, законодатель предусмотрел следующий этап - рассмотрение кандидатуры арбитражного управляющего, членом которой являлся освобожденный (отстраненный) конкурсный управляющий, данные сведения саморегулируемая организация представляет в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 45 Закона о банкротстве не позднее чем в течение девяти дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих направляет в арбитражный суд, заявителю (собранию

кредиторов или представителю собрания кредиторов) и должнику информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, способом, обеспечивающим доставку в течение пяти дней с даты направления, либо представляет кандидатуру арбитражного управляющего, а также при необходимости информацию о наличии допуска арбитражного управляющего к государственной тайне.

Заявленная саморегулируемая организация несет ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что саморегулируемая организация арбитражных управляющих направляет в арбитражный суд новую кандидатуру конкурсного управляющего после освобождения (отстранения) предыдущего конкурсного управляющего и в отсутствие решения собрания по данному вопросу.

Следующий этап регламентирован пунктом 7 статьи 45 Закона о банкротстве, согласно которому в случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.

Если в течение установленного срока заявитель не обратился в арбитражный суд с ходатайством либо указанная в таком ходатайстве саморегулируемая организация не представила информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуру арбитражного управляющего, арбитражный суд рассматривает ходатайства иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В рассматриваемом случае, как следует из сведений, размещенных на сайте ЕФРСБ, финансовым управляющим опубликовано сообщение № 10950125 от 09.03.2023 о проведении собрания кредиторов 28.03.2023, по требованию кредитора со следующей повесткой:

1.Отчет финансового управляющего ФИО2 о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства;

2.Отстранить ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле № А76-2299/2020 о банкротстве ФИО2.

3.Определение саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий.

4.О выборе оценочной компании для проведения оценки имущества должника.

Однако указанное собрание кредиторов финансовым управляющим Найденовым А.В. проведено не было ввиду освобождения Найденова А.В. от исполнения обязанностей определением от 20.03.2023, о чем последним было сообщено суду апелляционной инстанции в представленном через сервис Мой арбитр 17.08.2023 письменном отзыве.

На сайте ЕФРСБ не была размещена информация об итогах собрания кредиторов.

В связи с чем выводы суда первой инстанции о недобросовестном поведении ПАО «Межтопэнергобанк» ввиду не явки на собрание кредиторов, назначенное на 28.03.2023, и непринятия решения по вопросу выбора саморегулируемой организации, является неверными, сделаны в отсутствии в материалах дела надлежащим доказательств проведения арбитражным управляющим такого собрания.

В связи с несостоявшимся 28.03.2023 собранием кредиторов, 04.04.2023 ПАО «Межтопэнергобанк», являющимся единственным кредитором, в адрес суда было направлено уведомление о проведении собрания кредиторов по вопросу выбора саморегулируемой организации из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий, которое было назначено на 20.04.2023.

При этом, в сроки, установленные п.6 ст.45 Закона о банкротстве, а именно 29.03.2023 ПАО «Межтопэнергобанк», являющимся единственным кредиторов в деле о банкротстве, в суд первой инстанции представлены сведения о саморегулируемой организации из числа членов которой подлежит утверждению управляющий – Ассоциация СРО «Меркурий».

Однако судом указанное ходатайство оставлено без рассмотрения, в адрес представленной СРО запрос о предоставлении кандидатуры направлен не был.

Собранием кредиторов, проведенным 20.04.2023, с надлежащим уведомлением в сроки, установленные ст. 13 Закона о банкротства, как должника, так и Управления Росреестра по Челябинской области, что подтверждается представленными в материалы дела уведомлениями, направленными в адрес указанных лиц, и распечатками с сайта Почты России об отслеживании отправлений почтовой корреспонденции (отправление с почтовым идентификатором 80406282173917 направлено должнику 04.04.2023, вручено должнику 13.04.2023, отправление с почтовым идентификатором 80406282173931 направлено Управлению Росреестра по Челябинской области 04.04.2023, вручено Управлению Росреестра по Челябинской области 12.04.2023).

При этом уведомление налогового органа, на которое указывает суд первой инстанции, делая выводы о незаконности проведения собрания кредиторов 20.04.2023, в данном случае не требовалось, поскольку требование уполномоченного органа в реестре требований кредиторов не установлено.

Согласно принятому решению собрания кредиторов от 20.04.2023 определена Ассоциация СРО «Меркурий».

Таким образом, у суда на дату судебного заседания – 24.04.2023, имелись сведения об избранной кредиторами СРО, и о кандидатуре управляющего в целях утверждения в деле о банкротстве.

Представленная АССОЦИАЦИей СОАУ «МЕРКУРИЙ» кандидатура ФИО6 соответствует требованиям ст.ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Сведений о заинтересованности арбитражного управляющего ФИО6 по отношению к кредитору, в том числе во исполнение определения суда от 15.08.2023, ФИО2 не представлено.

Вместе с тем, не рассматривая представленную кандидатуру для утверждения в деле о банкротстве, предложенную на основании собрания кредиторов, суд первой инстанции, пришел к выводу о необходимости перехода к определению саморегулируемой организации путем случайной выборки, приняв представленные в материалы дела непосредственно в день судебного заседания возражения должника, в которых последний указывает на возможное ущемление кредитором его прав.

Приведенные в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснения предписывают арбитражным судам при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанное требование обусловлено тем, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, ввиду чего для достижения названной цели института банкротства основной обязанностью законодателя является максимально возможное обеспечение баланса прав и законных интересов (зачастую диаметрально противоположных) участвующих в деле о банкротстве лиц, что, в числе прочего, обеспечивается посредством утверждения судом в порядке статьи 45 Закона о банкротстве арбитражного управляющего, наделяемого для проведения процедур банкротства полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер, и решения которого являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П).

С учетом специфики производства по делам о банкротстве, заключающейся в том, что в конкурентной борьбе за распределение конкурсной массы неплатежеспособного должника наряду с независимыми кредиторами, разумно рассчитывающими на погашение имеющейся перед ними задолженности, могут участвовать и заинтересованные (аффилированные) по отношению к должнику лица, обоюдный интерес которых состоит в сохранении имущества/активов должника за собой, сложившейся судебной практикой выработан правовой подход, направленный на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, на устранение всяких сомнений по поводу того,

что управляющий, предложенный должником или связанным с ним лицом, в приоритетном порядке будет учитывать интересы последнего, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов, о наличии у суда права определения кандидатуры арбитражного управляющего методом случайной выборки по аналогии с пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве (пункт 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор судебной практики от 20.12.2016) и пункт 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор судебной практики от 29.01.2020)).

В исключительных случаях, когда у суда появляются существенные и обоснованные сомнения в наличии у управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Таким образом, суду при решении вопроса по кандидатуре арбитражного управляющего следует исключить любой конфликт интересов между ним, с одной стороны, и должником и/или кредиторами, с другой стороны.

Статья 45 Закона о банкротстве не исключает дискреционных полномочий арбитражного суда и возможности при наличии к тому оснований определения кандидатуры арбитражного управляющего в порядке пункта 5 статьи 37 Закона о банкротстве посредством случайного выбора, направленного на устранение влияния заинтересованных лиц на выбор кандидатуры управляющего и утверждение независимых арбитражных управляющих.

Вместе с тем, реализуя дискреционные полномочия, суд должен мотивировать свое решение об отказе в утверждении предложенной решением собрания кредиторов кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, выполняя, в том числе требования статей 169, 170 АПК РФ.

В соответствии с правилами, изложенными в пункте 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве, не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие: которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам; которые полностью не возместили убытки, причиненные должнику, кредиторам или иным лицам в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в ранее проведенных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда в отношении которых введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве; которые не соответствуют другим требованиям, содержащимся в пункте 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве.

В пунктах 1, 2 статьи 19 Закона о банкротстве установлено, что заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N

135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника; заинтересованными признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных п. 3 указанной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Как указано выше, по общему правилу выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой подлежит удовлетворению арбитражный управляющий, в рамках уже введенной процедуры банкротстве либо при смене такой относится к исключительной компетенции собрания кредиторов (абзац 6 пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае, на собрании кредиторов, оформленном протоколом от 20.04.2023, избрана Ассоциация СРО «Меркурий», которая представила сведения о кандидатуре ФИО6

Сведения о кандидатуре были представлены суду к судебному заседанию 24.04.2023.

Вместе с тем, представитель должника в судебном заседании, состоявшемся 24.04.2023, возражая относительно удовлетворения ходатайства от 20.04.2023 № 55к/82049, не привел каких-либо конкретных доказательств наличия заинтересованности Банка по отношению к выбранной на собрании кредиторов саморегулируемой организации.

Таких выводов не содержит и определение суда от 24.04.2023 об отложении судебного разбирательства.

Определение суда от 24.04.2023 об отложении судебного заседания, не содержит мотивированных выводов о наличии оснований для определения кандидатуры управляющего путем случайной выборки, в том числе со ссылкой на заинтересованность кредитора и управляющего.

При этом в материалы дела должником так и не представлено, а судом апелляционной инстанции не установлено заинтересованности ни ПАО «Межтопэнергобанк», ни государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» по отношению к Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Немотивированно переходя к определению саморегулируемой организации посредством случайной выборки, суд первой инстанции фактически допустил нарушение баланса интересов в настоящем деле о банкротстве, отдав предпочтение документально не подтвержденным возражениям должника.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что судом первой инстанции не установлены какие-либо признаки зависимости избранной кандидатуры арбитражного управляющего, как и признаки зависимости,

кредитора по отношению к должнику либо к саморегулируемой организации, а равно не установлено наличие обоснованных сомнений в независимости и беспристрастности предложенной мажоритарным кредитором кандидатуры арбитражного управляющего, у суда отсутствовали основания для перехода к специальному порядку выбора кандидатуры арбитражного управляющего и применения правила о случайной выборке.

В суде апелляционной инстанции признаки зависимости избранной кандидатуры арбитражного управляющего ФИО6, как и признаки зависимости ПАО «Межтопэнергобанк» по отношению к должнику либо к саморегулируемой организации, а равно наличие сомнений в независимости и беспристрастности предложенной мажоритарным кредитором кандидатуры арбитражного управляющего также не установлены, должником ФИО2 соответствующие обстоятельства не указаны.

Несогласие ФИО2 с любой кандидатурой, определенной решением собрания кредиторов, само по себе не может являться единственным и достаточным основанием для отклонения выбранной кандидатуры и перехода к выбору саморегулируемой организации посредством случайной выборки, тем более, что при смене процедуры банкротства у суда для проявления своих дискреционных полномочий соответствующих оснований не имелось.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы признаются обоснованными, а сама жалоба - подлежащей удовлетворению, с принятием нового судебного акта об утверждении финансового управляющего ФИО6

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по основаниям пункта 4 части 1 и пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2023 по делу № А76-2299/2020 отменить, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межтопэнергобанк» - удовлетворить.

Утвердить финансовым управляющим в процедуре реализации имущества ФИО2 - ФИО6, члена Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца

со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.А. Позднякова

Судьи: Т.В. Курносова

А.А. Румянцев