РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва

Дело № А40-257727/24-102-2457

14 марта 2025 г.

Резолютивная часть решения вынесена 27 февраля 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 14 марта 2025 г.

Арбитражный суд

в составе судьи Козловского В.Э., (единолично)

рассмотрев дело в порядке упрощенного производства по исковому заявлению

ОАО «РЖД» (107174, РОССИЯ, Г МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, НОВАЯ БАСМАННАЯ УЛ, Д. 2/1, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>,)

к АО «Желдорреммаш» (127018, МОСКВА ГОРОД, ОКТЯБРЬСКАЯ УЛИЦА, 5, СТР.8, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.12.2008, ИНН: <***>)

о взыскании неустойки в размере 149 736 руб. 29 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ОАО «РЖД» обратилось в суд с требованием о взыскании с АО «Желдорреммаш» неустойки в размере 149 736 руб. 29 коп.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили.

При этом представленные сторонами в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке упрощенного производства доказательства в своем единстве и совокупности являются достаточными для рассмотрения спора в порядке упрощенного производства, необходимость совершения каких-либо процессуальных действий, которые могут быть реализованы только по общим правилам искового производства судом не установлена.

При таких обстоятельствах настоящий спор рассматривается арбитражным судом в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.ст. 123, 156, 226-229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик представил отзыв, где просит суд в удовлетворении исковых требований отказать, заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Истец представил возражения на отзыв.

27.02.2025 в порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражном судом была вынесена резолютивная часть решения суда и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В Арбитражный суд города Москвы 03.03.2025 поступило заявление ОАО «РЖД» о составлении мотивированного решения.

Суд, учитывая соблюдение сроков, установленных ч. 2 ст. 229 АПК РФ, выносит мотивированное решение.

Исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ОАО «РЖД» (заказчик, истец) и АО «Желдорреммаш» (подрядчик, ответчик) заключен договор №2717837 от 29.12.2017 на выполнение работ по ремонту и модернизации тягового подвижного состава (далее по тексту - договор).

В соответствии с пунктом 2.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по ремонту и модернизации локомотивов (далее по тексту - ТПС) для нужд ОАО «РЖД» в 2018 - 2024 годах в объеме, определенном в Плановом объеме заказа, а также, в случае необходимости, выполнить дополнительные работы (в ред. дополнительного соглашения от 29.12.2023 № 17).

Подрядчик гарантирует соответствие отремонтированного ТПС и его оборудования требованиям руководств по ремонту ТПС, проектов модернизаций, ремонтной документацией и работоспособность в период гарантийного срока согласно приложению №32 к договору при условии соблюдения заказчиком руководства по эксплуатации и обслуживанию ТПС (пункт 8.1 договора в ред. дополнительного соглашения от 29.12.2023 № 17).

Пунктом 8.5 договора (в ред. дополнительного соглашения от 29.12.2023 № 17) предусмотрено, что подрядчик гарантирует устранение дефектов и системных недостатков в течении гарантийного срока и возмещение подтвержденных соответствующими документами расходов заказчика, понесенных вследствие некачественно выполненных подрядчиком работ.

В свою очередь пунктами раздела 9 договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков устранения недостатков в период гарантийного срока (после ранее выполненного заводского ремонта) в виде неустойки за каждый день просрочки выполнения работ.

Со стороны АО «Желдорреммаш» было допущено нарушение срока выполнения работ по устранению недостатков (дефектов) в период гарантийного срока в отношении локомотива серии ТЭМ2 № 5966 после ранее выполненного ремонта.

Астраханским тепловозоремонтным заводом - филиалом АО «Желдорреммаш» (далее - Астраханский ТРЗ) 28.02.2024 был выполнен средний ремонт локомотива серии ТЭМ2 № 5966, что подтверждается актом приемки ТПС из ремонта формы ТУ-31. № 17875 от 28.02.2024.

10.07.2024 на указанном локомотиве выявлены неисправность дизель-генераторной установки ПДГ1М № 3579/11.84-10030 (вышел из строя ролик рычага распределительного вала 4-го цилиндра дизеля, течь охлаждающей жидкости по 6 цилиндру).

На момент выявления неисправностей локомотив находился на гарантийном сроке эксплуатации, предоставленном АО «Желдорреммаш» после среднего ремонта.

Согласно пункту 8.7 договора рекламационная работа производится в порядке, изложенном в приложении № 33 к договору.

В соответствии с пунктом 1 приложения № 33 к договору при обнаружении каких - либо дефектов ТПС, узлов, деталей, агрегатов в пределах гарантийного срока из-за ненадлежащего качества ремонта, заказчик направляет телеграфное уведомление о вызове представителя подрядчика для определения причин возникновения дефектов и участия в составлении акта - рекламации.

11.07.2024 в адрес Астраханского ТРЗ направлено телеграфное уведомление №ИСХ- 316/СВРД ТЧЭ12 о вызове представителей для проведения рекламационной работы по неисправностям тепловоза.

Астраханский ТРЗ телеграммой от 12.07.2024 № 01-19-479 согласовал проведение расследования, и составление акта-рекламации по данному случаю с участием представителя завода.

В соответствии с требованиями приложения № 33 к договору от 26.07.2024. был составлен Акт-рекламация № 215/ТЧЭ-12, который подписан без возражений представителем Астраханского ТРЗ.

Пунктом 13 акта-рекламации виновной стороной в возникновении дефектов тепловоза признан Астраханский ТРЗ.

Пунктом 15 акта-рекламации местом устранения дефекта тепловоза определено сервисное локомотивное депо (СЛД) ФИО1, силами СЛД ФИО1, за счет Астраханского ТРЗ.

Для устранения дефекта тепловоз передан ремонтному предприятию по акту формы ТУ-162 от 25.07.2024 № 162-7612-240710121100.

В соответствии с пунктом 3.2 приложения № 33 к договору (в ред. пункта 1.16. дополнительного соглашения от 29.12.2023 № 17) устранение дефектов локомотивов, узлов, агрегатов и деталей на территории сервисного локомотивного депо производится в срок не более 4 (четырех) календарных дней, исчисляемых со дня отправки телеграфного уведомления в адрес причастного завода.

Соответственно, датой окончания срока устранения выявленных дефектов, предусмотренного пунктом 3.2 приложения № 33 к договору, является 15.07.2024.

Фактически выявленный дефект тепловоза устранен 26.07.2024 о чем составлен и подписан акт приемки локомотива от ремонтного предприятия формы ТУ-31 № 31-7636- 240726141231.

Таким образом, просрочка устранения дефектов локомотива составила 11 календарных дней в период с 16.07.2024 по 26.07.2024 (включительно).

Период просрочки рассчитан с учетом абз.4 п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ох 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» - день фактического исполнения нарушенного обязательства включается в период расчета неустойки.

Таким образом, размер неустойки (с учетом увеличения значения Z на НДС 20% в соответствии с пунктом 9.10 договора) за один день просрочки составляет:

1/365 *(2 546 549,00 * 1,2) * 1,6259= 13 612,39 руб.

Сумма неустойки за 11 (одиннадцать) календарных дней просрочки устранения дефектов тепловоза ТЭМ2 № 5966 составляет:

13 612,39 * 11 = 149 736,29 руб.

В соответствии с пунктом 3.8 приложения №33 к договору претензии заказчика, вытекающие из нарушения сроков гарантийного ремонта, подлежат рассмотрению подрядчиком в срок не более 30 (тридцати) календарных дней от даты поступления претензии и прилагаемых ему документов.

В целях досудебного урегулирования спора ОАО «РЖД» направило в адрес АО «Желдорреммаш» претензию от 28.08.2024 №ИСХ-19433/ЦТ с просьбой в добровольном порядке оплатить сумму неустойки, предусмотренную пунктом 9.2 договора, за нарушение срока устранения недостатков локомотива серии ТЭМ2 № 5966, которая оставлена последним без удовлетворения.

Согласно пункту 13.3 договора в случае, если путем переговоров и в претензионном порядке между сторонами не достигнуто согласие, то все споры, связанные с заключением, исполнением, изменением, расторжением и прекращением договора, разрешаются в Арбитражном суде г. Москвы.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Как следует из ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Следующие доводы отзыва ответчика судом принимаются:

Истцом неверно произведен расчет неустойки.

Исковые требования в части взыскания неустойки с учетом 20% НДС, не подлежащими удовлетворению.

Как следует из п. 9.2 Договора в случае если по вине Подрядчика нарушаются определенные согласно условиям Договора сроки выполнения Работ, а также сроки устранения дефектов, определенные Договором, размере которой определяется по установленной Договором форме. Одним из показателей расчета формулы являются условные расходы на замещение одного выбывающего из работы ТПС, в соответствии со значением указанным в таблице №34 к настоящему Договору.

В приложении № 34 к Договору размер условных расходов на замещение выбывающего ТПС предусмотрен без НДС.

Таким образом, приведенный в исковом заявлении расчет неустойки не соответствует п.9.2, и Приложению №34 договора от 29.12.2017 №2717837 не является основанием для начисления НДС на сумму неустойки и пункт 9.10, Договора.

В соответствии с п. 9.10. Договора для целей расчета неустойки по настоящему договору Стороны применяют цену (стоимость) в том размере, в котором такая цена (стоимость) оплачена или подлежит оплате по настоящему договору с учетом НДС.

Однако вышеуказанный п.9.10 Договора, с учетом подпункта 1 пункта 1 статьи 146 главы 21 «Налог на добавленную стоимость» Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ); с подпунктом 2 пункта 1 статьи 162 НК РФ, в Договоре в рассматриваемом случае не применим и не корректен, поскольку указанные в Приложении №34 расходы на замещение одного выбывающего из работы локомотива являются именно условными. Как это прямо указано в приложении №34 размер условных расходов на замещение ТПС руб, в год указан без НДС.

Истцом не представлены доказательства того, что условные расходы па замещение одного выбывающего из работы локомотива оплачены или подлежат оплате с учетом НДС.

Таким образом, как следует из вышеуказанных условий ставка НДС применяется только к цене (стоимости) которая оплачена или подлежит оплате по настоящему Договору.

Условные расходы это - расходы ответчика, связанные с нарушением срока ремонта являются только возможными убытками исполнителя, и применением ставки НДС к таким убыткам неправомерно.

Истцом не представлено ни одного доказательства, подтверждающего обоснованность включения в состав условных расходов ндс, то есть фактически истец не доказал (в том числе и документально) обстоятельства, на которые ссылается в обоснование иска.

Сумма неустойки без учета коэффициента 1,2 (НДС) составляет 119 789,03 руб.

Вместе с тем, Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Как разъяснено в Постановлении пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает возможным снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер неустойки до 95 000 руб. 00 коп.

Остальные доводы противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Госпошлина в порядке ст. 110 АПК РФ относится на ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 309-310, 330, 333, ГК РФ, ст.ст. 110, 123, 156, 167 – 171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "ЖЕЛДОРРЕММАШ" в пользу ОАО «РЖД» 95 000 руб. неустойки, а также 10 989 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья В.Э. Козловский