ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 18АП-2793/2025
г. Челябинск
12 мая 2025 года Дело № А07-41247/2024
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лукьяновой М.В. рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.02.2025 по делу № А07-41247/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства
Общество с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТРЕМСТРОЙ» (далее-истец, ООО «ИНВЕСТРЕМСТРОЙ») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ФАВОРИТ» (далее-ответчик, ООО «ФАВОРИТ», податель жалобы) о взыскании долга по договору субподряда № 03-03/24 от 12.03.2024 года в размере 169 680 руб. 07 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2024 по 29.11.2024 в размере 15 971 руб. 24 коп., и далее, начиная с 30.11.2024г. по день фактической оплаты долга.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.02.2025 (мотивированное решение от 07.03.2025) исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «ФАВОРИТ» (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на отсутствие задолженности.
Как указывает апеллянт, в 2024 году между ООО «Фаворит» и ООО «ИНВЕСТРЕМСТРОЙ» заключено два договора субподряда на производство работ на территории заказчика АО «СНХЗ» - № 03-03/24 от 12.03.2024 г. и № 05-04/24 от 01.04.2024 г., с дополнительными соглашениями. Работы по указанным договорам проводились одновременно.
Согласно акту сверки взаимных расчетов между ООО «Фаворит» и ООО «ИНВЕСТРЕМСТРОИ», подписанному сторонами, по состоянию на 30.09.2024 задолженность ООО «Фаворит» перед ООО «ИНВЕСТРЕМСТРОИ» отсутствует. Оборот между организациями составляет 6 315 904 (шесть миллионов триста пятнадцать тысяч девятьсот четыре) рубля 36 копеек. Указанный акт содержит указание на счет № 3 от 07.05.2024, выставленный истцом ООО «ИНВЕСТРЕМСТРОЙ» ответчику ООО «Фаворит» и
последующие оплаты указанного счета, что указывает на отсутствие задолженности ООО «Фаворит» перед ООО «ИНВЕСТРЕМСТРОЙ» по всем договорам.
Поскольку предмет спора вытекает из договора субподряда заключенного между генподрядчиком (ООО «Фаворит») и субподрядчиком (ООО «ИНВЕСТРЕМСТРОЙ»), то возникает необходимость рассмотрения вопроса привлечения к участию в деле заказчика (АО «СНХЗ») в качестве третьего лица.
К апелляционной жалобе ее подателем приложены дополнительные доказательства: Копия акта сверки взаимных расчетов; Копия договора № 03-03/24 от 12.03.2024 г.; Копия договора № 05-04/24 от 01.04.2024 г. и дополнительного соглашения;
Указанные документы не принимаются судом апелляционной инстанции и не рассматриваются и подлежат возврату истцу на основании следующего.
В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.
Документы, приложенные к апелляционной жалобе, в суд первой инстанции истцом не были представлены. Уважительных причин, исключающих возможность представления документов в суд первой инстанции, представитель истца не назвал.
Принимая во внимание, что ответчик был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе, ходатайство о приобщении указанных документов не заявлял, суд апелляционной инстанции не усматривает уважительных причин, не зависящих от ответчика и исключающих возможность представления указанных ранее документов в суд первой инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12 марта 2024 года между ООО «Фаворит» (далее - Генподрядчик) и ООО «ИнвестРемСтрой» (далее - Субподрядчик) был заключен договор субподряда № 03-03/24 (далее - Договор), по условиям которого Субподрядчик обязался выполнить ремонт и чистку полимеризационной батареи № 5 цеха Е-1-9-12а АО «СНХЗ» (далее - работы) и сдать их результат Генподрядчику, а Генподрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его.
В соответствии с п. 5.1 Договора общая стоимость работ по Договору составляет 783 624 (семьсот восемьдесят три тысячи шестьсот двадцать четыре) рубля 00 копеек, в т.ч. НДС 20%.
В соответствии с условиями Договора (п. 5.3) Генподрядчик производит оплату результатов работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет Субподрядчика в течение 15 календарных дней с даты, когда работы считаются принятыми Генподрядчиком.
В соответствии со справками о стоимости выполненных работ и затрат: (КС-3) № 1 от 07.05.2024г. на сумму 369 680,07 руб.
Субподрядчик выполнил работы всего на сумму 369 680,07 руб., в т.ч. НДС 20%
В нарушение условий Договора Генподрядчик произвел частичную оплату Субподрядчику на сумму 200 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 1749 от 21.03.2024г.
Таким образом, задолженность Генподрядчика перед Субподрядчиком по Договору составляет 169 680,07 руб. (расчет: 369 680,07 - 200 000,00 = 169 680,07).
23.07.2024г. Ответчику направлены претензия с требованием об оплате задолженности, что подтверждается квитанцией почты с описью вложения от 23.07.2024г.
Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.
Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,
не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (статья 432 ГК РФ).
Наличие между сторонами договорных отношений по указанному выше договору подряда подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.
В силу статей 702, 708 ГК РФ существенными условиями договора подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ.
На основании ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
По смыслу приведенных положений сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.
В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства
допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
07.05.2024 сторонами без разногласий и возражений подписан акт приема-передачи выполненных работ. Претензий по качеству и срокам выполнения работ не заявлено.
Согласно акту приема передачи выполненных работ от 07.05.2024 г. по договору субподряда субподрядчик передал, а генподрядчик принял результат работ на общую сумму 369 680,07 руб.
Таким образом, суд пришел к выводу, что выполненные истцом работы подлежат оплате в полном объеме.
Генподрядчик произвел частичную оплату Субподрядчику на сумму 200 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 1749 от 21.03.2024г.
На основании вышеизложенного, требований истца о взыскании долга обоснованно удовлетворены.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2024 по 29.11.2024 размере 15 971 руб. 24 коп. и за период с 30.11.2024г. по день фактического исполнения решения суда.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Суд, проверив расчет процентов, признает его верным.
Вопреки доводам подателя жалобы, оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица генерального подрядчика - АО «СНХЗ», судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку ответчик не обосновал, каким образом вынесенный по настоящему делу судебный акт может повлиять на права или обязанности по отношению к одной из сторон.
Ссылки ответчика на акт сверки не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку, в отсутствие платежных документов, сам по себе акт сверки не подтверждает факт оплаты выполненных работ.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.
Решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана
надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подателя апелляционной жалобы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.02.2025 по делу № А07-41247/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Судья М.В. Лукьянова