ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, <...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 января 2026 года

г. Вологда

Дело № А05-5514/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2026 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 января 2026 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Марковой Н.Г. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 08 сентября 2025 года по делу № А05-5514/2023,

установил:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 19.06.2023 по заявлению ФИО1 (далее – должник) возбуждено производство по делу о его несостоятельности (банкротстве).

Решением суда от 06.09.2023 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.

Определением суда от 08.09.2025 процедура реализации имущества ФИО1 завершена.

Суд определил не применять правила об освобождении ФИО1 от исполнения обязательств перед ФИО3.

ФИО1 освобожден от дальнейшего исполнения иных требований кредиторов, в том числе не заявивших свои требования при введении процедуры реализации имущества гражданина.

Должник с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в освобождении его от исполнения обязательств перед ФИО3 В обоснование жалобы ее податель указал на то, что материалами дела не подтвержден факт причинения вреда ФИО3 умышленно или по грубой неосторожности, в связи с чем оснований для неосвобождения от исполнения обязательства не имелось.

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Рассмотрев представленный финансовым управляющим отчет о своей деятельности, суд первой инстанции установил, что им проведен весь комплекс мероприятий, направленных на завершение реализации имущества должника.

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 указанной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В силу пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В пункте 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве указано, что правила пункта 5 указанной статьи также применяются к требованиям о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности.

Как следует из материалов дела, обязательства должника перед ФИО3 возникли вследствие причинения ФИО1 вреда автомобилю кредитора в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

Вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 13.02.2023 по делу № 2-1489/2023 с должника в пользу кредитора взыскано 1 435 778 руб., в том числе 1 393 100 руб. причиненного ущерба, 10 000 руб. расходов на проведение оценки, 2500 руб. расходов на эвакуацию транспортного средства, 15 178 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Из материалов, представленных органами ГИБДД, следует, что происшествие произошло 19.11.2022 в результате того, что должник, выезжая на перекресток со второстепенной дороги, не предоставил преимущество транспортному средству кредитора, двигающемуся по главной дороге.

ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 3, л. 10).

Как было указано ранее, для неприменения правила об освобождении от исполнения обязательств по основаниям, указанным в пункте 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, необходимо доказать наличие вины должника в форме умысла или грубой неосторожности при причинении убытков.

Умышленная форма вины выражается в осознании лицом вредоносности своих действий (бездействия) и предвидении им возможности или неизбежности наступления их вредоносных последствий. При разграничении неосторожности на простую и грубую учитывается критерий соблюдения требований осмотрительности и внимательности. Так, при простой неосторожности соблюдаются минимальные, но не все необходимые требования. При грубой неосторожности лицо не соблюдает и минимальных требований осмотрительности (пункт 58 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.06.2025).

Гражданско-правовая ответственность владельца источника повышенной опасности за вред, причиненный этим источником, наступает независимо от вины субъекта правонарушения (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ различаются две формы вины: умысел и неосторожность, разновидностью которой является грубая неосторожность.

Форма вины должника в произошедшем ДТП судом общей юрисдикции не установлена.

Вместе с тем, если форма вины гражданина-должника не установлена компетентным органом или не следует из нормы закона, предусматривающей ответственность за конкретное правонарушение, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе самостоятельно установить факт причинения вреда должником имуществу кредитора при наличии вины в форме умысла или грубой неосторожности.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия должника, повлекшие причинение вреда имуществу кредитора, характеризуются грубой неосторожностью.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования названных правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Применительно к эксплуатации источника повышенной опасности о наличии грубой неосторожности может свидетельствовать игнорирование нарушителем элементарных, очевидных всем минимальных мер заботливости и осмотрительности.

В силу пункта 13.9 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Согласно пункту 1.2 Правила дорожного движения «Главная дорога» - дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий.

Суд принял во внимание обстоятельства совершения должником административного правонарушения, а именно причинение ФИО1 вреда в связи с управлением источником повышенной опасности, невыполнение очевидного требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда, отсутствие каких-либо дорожных условий, способных объективно повлиять на действия должника в момент ДТП.

Суд первой инстанции также учел, что ФИО1 не предпринял каких-либо мер по возмещению кредитору ущерба.

При этом сразу после совершения ДТП должник принял меры к продаже своего имущества: 23.11.2022 им заключен договор купли-продажи принадлежавшего ему земельного участка, 03.12.2022 снят с учета в ГИБДД зарегистрированный за должником автомобиль.

Более того, ДТП совершено должником на автомобиле, который был зарегистрирован на сожительницу должника ФИО4 При этом в материалы гражданского дела о взыскании ущерба был предоставлен договор купли-продажи данного автомобиля от 30.09.2022. Гражданская ответственность должника застрахована не была (полис ОСАГО отсутствовал).

Таким образом, управление транспортным средством при заведомом отсутствии обязательного страхования совершено ФИО1 умышленно, поскольку принимая на себя управление транспортным средством, он не мог не осознавать, что делает это в отсутствие полиса ОСАГО, без которого управление транспортным средством запрещено. При этом, при наличии у должника надлежащим образом оформленного полиса ОСАГО часть вреда, причиненного имуществу ФИО3, подлежала бы возмещению страховой компанией.

Доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, фактически сводятся к его несогласию с квалификацией судом первой инстанции виновных действий должника как совершенных при грубой неосторожности. По мнению апеллянта, суд не принял во внимание обстоятельства, подтверждающие его добросовестность.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрел вопросы как о форме вины, так и о добросовестности поведения должника и пришел к выводу о том, что процедура банкротства инициирована ФИО1 преимущественно в целях освобождения от обязательств перед

ФИО3, так как именно после ДТП должником приняты меры к отчуждению практически всего имущества, на которое могло быть обращено взыскание, а спустя незначительное время после вынесения судебного акта о взыскании ущерба ФИО1 подано заявление о собственном банкротстве.

По общему правилу закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение тем самым защиты интересов кредиторов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не освободил должника от погашения кредиторской задолженности перед ФИО3

Приведенные заявителем в жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом предыдущей инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалованного судебного акта.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда в обжалуемой части апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 08 сентября 2025 года по делу № А05-5514/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

Н.Г. Маркова

О.Г. Писарева