ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
31.10.2025
Дело № А40-312925/2024
Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Борсовой Ж.П.,
рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2025 года по делу № А40-312925/2024 рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по исковому заявлению публичного акционерного общества «Трансконтейнер» к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество «ТрансКонтейнер» (далее – истец, ПАО «ТК») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик, ОАО «РЖД») о взыскании неосновательного обогащения в размере 785 936 руб. 40 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 44 297 руб.
Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Кодекса).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2025 года решение Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2025 года отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.
До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ПАО «ТК» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.
Изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.
Из представленных в материалы дела документов судом при рассмотрении спора по существу установлено, что между истцом (клиент, плательщик) и ответчиком (перевозчик) заключен договор на организацию расчетов от 27 декабря 2007 года № 120-жд, в редакции дополнительных соглашений, который регулирует, в том числе взаимоотношения сторон, связанные с организацией расчетов и оплатой клиентом провозных платежей, сборов, неустоек (штрафов и/или пени, далее - штраф или штрафы), иных причитающихся ОАО «РЖД» платежей за транспортные услуги по экспортным, импортным, транзитным внутригосударственным перевозкам грузов и/или порожних вагонов в междугородном сообщении с участием железнодорожного транспорта, в прямом и непрямом международном, в прямом железнодорожном, в прямом и непрямом смешанном, в международном железнодорожно-паромном и внутригосударственном железнодорожно-паромном сообщениях; клиент имеет право осуществлять платежи за третьих лиц, не являющихся сторонами договора на организацию расчетов, то есть выступать в качестве плательщика.
Согласно пункту 1.2 договора, в редакции дополнительного соглашения от 26 апреля 2019 года № 16, клиенту присвоен код плательщика 4000000123 и открыт лицевой счет.
В силу пункта 1.3 договора, в редакции дополнительного соглашения № 16, основанием для проведения расчетов с клиентом и взыскания платежей является указание в перевозочных и/или иных документах кода плательщика и наименования клиента.
В соответствии с пунктом 3.2 договора, в редакции дополнительного соглашения № 16, списание с ЛС клиента платежей (окончательный расчет) производится на дату оказания ответчиком услуг, связанных с организацией и\или осуществлением перевозок и\или оказания услуг.
Истец указал, что во исполнение условий договора перечислил ответчику денежные средства, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.
Между ПАО «ТрансКонтейнер» и ФГП ВО ЖДТ РФ заключен договор № УВО3064 на оказание услуг по сопровождению и охране грузов в вагонах, контейнерах сменным способом при перевозке железнодорожным транспортом от 30 декабря 2011 года.
На основании договора от 27 декабря 2021 года № ТЦ-1227 об оказании услуг по организации перевозок груженых и порожних контейнеров в составе контейнерного поезда при формировании поезда на путях общего пользования станции, заключенного между ответчиком (перевозчик) и ООО «ВСК» (клиент), грузоотправитель сформировал контейнерный поезд № 1377 индекс 9808-276-6373 по маршруту Мыс ФИО1 (эксп.) Дальневосточной железной дороги-Тольятти Куйбышевской железной дороги, в составе 48 физических вагонов длиной 71 условных вагонов.
Судами установлено, что после отцепки вагона, контейнерный поезд в составе 47 физических вагонов, длиной 69 условный вагон отправлен со станции Белогорск-2 на станцию Тольятти под № 1377 индексом 9808-276-6373.
Истец указал, что между сторонами по договору не урегулированы разногласия в расчетах на общую сумму 785 936 руб. 40 коп. (в том числе НДС), которые возникли вследствие начисления перевозчиком и списания с ЕЛС клиента провозной платы за перевозку контейнеров с грузом в составе контейнерного поезда, рассчитанных в АС ЭТРАН на станции назначения без применения тарифной отметки «Контейнерный поезд» и без учета понижающих коэффициентов, предусмотренных пунктом 2.35 прейскуранта № 10-01 «Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами» (Тарифное руководство), утв. постановлением ФЭК России от 17 июня 2003 года № 47-т/5, при наличии в перевозочных документах отметки «Контейнерный поезд», а также сбора за услуги по сопровождению и охране грузов в пути следования.
Исковые требования мотивированы тем, что удаление ответчиком в АС ЭТРАН тарифной отметки «Контейнерный поезд» и, соответственно, доначисление в связи с этим провозных платежей на сумму 658 406 руб. 40 коп., а также сбора за услуги ФГП ВО ЖДТ России по сопровождению и охране грузов в вагонах, контейнерах в размере 127 530 руб. за спорные перевозки являются необоснованным.
Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что отцепка вагона от спорного поезда произошла по причине, не зависящей от перевозчика, в связи с чем, применение условий пункта 2.35 Прейскуранта № 10-01 в части проставления в перевозочных документах штемпельной отметки «Контейнерный поезд» и применения уменьшающего поправочного коэффициента является необоснованным.
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, руководствуясь положениями статей 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10 января 2003 года № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», пунктом 2.35 Прейскуранта № 10-01 «Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами, утвержденным постановлением ФЭК РФ от 17 июня 2003 года № 47-т/5», пунктами 22, 29 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов в контейнерах и порожних контейнеров, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 18 декабря 2019 года № 405, статьей 8 Порядка организации перевозки груженных и порожних контейнеров в составе контейнерных поездов, утвержденного Распоряжением ОАО «РЖД» № 2191/р от 02 октября 2020 года, разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 06 октября 2005 года № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», установив, что после отцепки вагона от состава поезда длина контейнерного поезда соответствовала длине, установленной перевозчиком для контейнерных поездов, отметив, что сама по себе отцепка вагона от состава поезда не повлекла какого-либо нарушения требований и обязательных условий, установленных перевозчиком к контейнерному поезду, приняв во внимание, что порядок пересчета провозных платежей при перевозке грузов, следующих далее по маршруту, в случае, когда от состава контейнерного поезда отцепляются в пути следования вагоны по технической неисправности для производства текущего отцепочного ремонта, Прейскурантом 10-01 не установлен, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у ответчика оснований для неприменения понижающих коэффициентов к провозной плате, признав при этом расчет неосновательного обогащения обоснованным.
В части требований об отсутствии у ответчика оснований для изменения ставок сбора за охрану груза, перевозимого в контейнерах в составе контейнерного поезда, апелляционным судом принято во внимание, что контейнеры с грузом принимались ФГП ВО ЖДТ России для сопровождения в составе контейнерного поезда, прибыли в одном контейнерном поезде, в части услуг, оказываемых ФГП ВО ЖДТ России, изменений не произошло, следовательно, ставки сбора должны быть рассчитаны и оплачены на дату приема груза к перевозке как отправки в контейнерном поезде и не подлежат изменению и перерасчету по прибытии и после выдачи груза перерасчету.
Оснований не согласиться с выводами апелляционного суда кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.
Довод кассационной жалобы о неприменении судами к спорным правоотношениям сторон положений пункта 29 Правил № 405, подлежит отклонению, поскольку данный регулирует исключительно случаи отцепок вагонов в составе контейнерного поезда, возникших по причинам, зависящим от перевозчика, и не распространяет свое действие на случаи отцепок, возникших по причинам, не зависящим от перевозчика, в связи с чем, правовых оснований для изменения перевозчиком тарифа, указанного им в перевозочных документах при приеме груза для перевозки, не имелось.
Вопреки доводам кассационной жалобы письмо Минтранса России от 24 сентября 2024 года № Д4-1485-ПГ не содержит разъяснений относительно применения пункта 29 Правил № 405 к случаям отцепки вагонов по причинам, не зависящим от ОАО «РЖД», и не является официальным разъяснением порядка применения этого пункта, вопреки доводам апелляционной жалобы.
Довод кассационной жалобы, что ПАО «ТК» является ненадлежащим истцом, поскольку не является стороной договора перевозки, не имеет правового значения и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта с учетом того, что взаимоотношения истца и ответчика связаны с организацией расчетов и оплатой истцом провозных платежей, сборов, штрафов и иных причитающихся ОАО «РЖД».
Вопреки доводам кассационной жалобы относительно нарушения судами требования статей 168, 170, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, судами на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.
Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.
Ссылка на судебную практику не свидетельствуют о нарушении судом единообразия в толковании и применении норм права с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание, что в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2025 года по делу № А40-312925/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Судья Ж.П. Борсова