ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решения арбитражного суда,
не вступившего в законную силу
21 декабря 2023 года Дело № А55-11119/2023
г. Самара 11АП-15876/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2023
постановление в полном объеме изготовлено 21.12.2023
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Деминой Е.Г., Сафаевой Н.Р.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хоробровым И.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании 14.12.2023 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Волгарегионстрой-С" на решение Арбитражного суда Самарской области от 16.08.2023 по делу №А55-11119/2023 (судья Рысаева С.Г.) по иску Некоммерческой организации "Региональный оператор Самарской области "Фонд капитального ремонта" к Обществу с ограниченной ответственностью "Волгарегионстрой-С" о взыскании 1 405 077 руб. 01 коп.,
в судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены,
установил:
Некоммерческая организация "Региональный оператор Самарской области "Фонд капитального ремонта" обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Волгарегионстрой-С" о взыскании долга по договору №ПД4458-19 от 01.06.2021 в размере 1 433 175 руб. 57 коп., из которых аванс в размере 907 460 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 71 403 руб. 46 коп. с пересчетом на день уплаты, штраф в размере 302 486 руб. 80 коп., неустойка в размере 151 825 руб. 11 коп.
До рассмотрения требований по существу истец заявил об уточнении исковых требований и просил взыскать с ответчика 1 405 077 руб. 01 коп., из которых аванс в размере 907 460 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 45 049 руб. 82 коп. за период с 08.12.2022 по 04.08.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты основного долга, штраф в размере 302 486 руб. 80 коп., неустойку в размере 150 079 руб. 99 коп.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.08.2023 уточнение исковых требований принято, иск удовлетворен.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Волгарегионстрой-С" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Самарской области от 16.08.2023 по делу №А55-11119/2023, принять новый судебный акт об уменьшении размере неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 срок оставления апелляционной жалобы без движения продлен до 13.11.2023. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 14.12.2023.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на необходимость снижения размера начисленных истцом штрафных санкций (неустойки и штрафа)
В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку соответствующие возражения не поступили, суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 16.08.2023 в обжалуемой части в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.
Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 16.08.2023 по делу №А55-11119/2023 в обжалуемой части. При этом суд исходит из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между НО «ФКР» и Обществом с ограниченной ответственностью «Волгарегионстрой-С» был заключен договор № ПД4458-19 от 01.06.2021 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Обращаясь в суд, истец указал, что ответчик условия договора не выполнил, работы по договору не произвел.
В связи с неисполнением со стороны ответчика работ по капитальному ремонту истец в соответствии с п.14.4.6 договора, подпп. «а», «е» пункта 226 Постановления Правительства Российской Федерации № 615 от 01.07.2016, договор был расторгнут истцом в одностороннем порядке по истечении 15 рабочих дней с даты направления уведомления подрядчику, т.е. с 27.12.2022.
Судом первой инстанции установлено, что начисление штрафа в размере 10% стоимости договора в случае расторжения заказчиком договора о проведении капитального ремонта в одностороннем порядке, предусмотрено условиями договора. В этой связи суд первой инстанции признал данные требования правомерными.
Кроме того, в связи с нарушением срока выполнения работ истцом на основании пункта 13.2. договора начислена неустойка в размере 150 079 руб. 99 коп. Требования истца в данной части суд также счел подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ходатайство ответчика о снижении пени на основании ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации суд первой инстанции отклонил. Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, также не усматривает оснований для снижения штрафных санкций, исходя при этом из следующего.
Положениями ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В силу разъяснений, приведенных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (ч.ч. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Степень несоразмерности заявленных штрафных санкций последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафных санкций последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что материалы дела не содержат доказательств явной несоразмерности начисленных штрафных санкций последствиям нарушения обязательства.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Самарской области от 16.08.2023 по делу № А55-11119/2023 в обжалуемой части является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. относится на заявителя жалобы и в связи с предоставлением отсрочки в ее уплате подлежит взысканию с Общества с ограниченной ответственностью "Волгарегионстрой-С" в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 16.08.2023 по делу № А55-11119/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Волгарегионстрой-С" в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Т.И. Колодина
Судьи Е.Г. Демина
Н.Р. Сафаева