г. Владимир

16 мая 2025 года Дело № А43-26046/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30.04.2025.

Полный текст постановления изготовлен в полном объеме 16.05.2025.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьиФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Лебедевой Д.К., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Специализированный застройщик Нижегородской области «Дирекция по строительству» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.01.2025 по делу № А43-26046/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интеллект» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «СПК» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Эскада» (ИНН <***>, ОГРН<***>), общества с ограниченной ответственностью «ВОК» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью ПМФ «ВентСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью ТК «Универсал» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «НижЛифтСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о процессуальном правопреемстве в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «ЮТОН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Специализированный застройщик Нижегородской области «Дирекция по строительству» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 19 453 319 руб. 84 коп.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ВОК» - ФИО2 по доверенности от 25.10.2022 сроком действия 3 года, диплом, паспорт; иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Группа компаний «ЮТОН» (далее – ООО ГК «ЮТОН») обратилось к акционерному обществу «Специализированный застройщик Нижегородской области «Дирекция по строительству» (далее - АО «СЗ НО «Дирекция по строительству», Дирекция) с иском о взыскании задолженности по договору генерального подряда от 04.06.2018 №040618/2018 в размере 18 811 643 руб. 79 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 641 676 руб. 05 коп., начисленных с 14.05.2020 по 01.02.2021, расходов по уплате государственной пошлины - 117 853 руб.

Вступившим в законную силу решением суда от 09.03.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «Интеллект», ООО «СПК», ООО «Эскада», ООО «ВОК», ООО ПМФ «ВентСтрой», ООО «НижЛифтСервис», ООО ТК «Универсал» обратились в суд с заявлением о замене истца (ООО ГК «ЮТОН») на его правопреемников (ООО «Интеллект», ООО «СПК», ООО «Эскада», ООО «ВОК», ООО ПМФ «ВентСтрой», ООО «НижЛифтСервис», ООО ТК «Универсал» - цессионарии) в связи с заключением между вышеуказанными лицами договоров:

- от 01.07.2021 № 2021-01/07/1 о возмездной уступке права требования, согласно которому цедент частично уступает цессионарию (ООО ПМФ «ВентСтрой») право требования к должнику в размере 320 779 руб. 38 коп., в т.ч. НДС-20%;

- от 01.07.2021 № 2021-01/07/2 о возмездной уступке права требования, согласно которому цедент уступает цессионарию (ООО «ВОК») право требования к должнику в размере 123 968 руб. 26 коп., в т.ч. НДС-20%;

- от 01.07.2021 № 2021-01/07/3 о возмездной уступке права требования, согласно которому цедент уступает цессионарию (ООО «Интеллект») право требования к должнику в размере 350 856 руб. 63 коп., в т.ч. НДС-20%;

- от 01.07.2021 № 2021-01/07/4 о возмездной уступке права требования, согласно которому цедент уступает цессионарию (ООО «НижЛифтСервис») право требования к должнику в размере 824 825 руб. 35 коп., в т.ч. НДС-20%;

- от 01.07.2021 № 2021-01/07/5 о возмездной уступке права требования, согласно которому цедент уступает цессионарию (ООО «СПК») право требования к должнику в размере 818 292 руб. 63 коп., в т.ч. НДС-20%;

- от 01.07.2021 № 2021-01/07/6 о возмездной уступке права требования, согласно которому цедент уступает цессионарию (ООО ТК «Универсал») право требования к должнику в размере 1 728 714 руб. 29 коп., в т.ч. НДС-20%;

- от 01.07.2021 № 2021-01/07/7 о возмездной уступке права требования, согласно которому цедент уступает цессионарию (ООО «Эскада») право требования к должнику в размере 15 767 342 руб. 18 коп., в т.ч. НДС-20%.

Определением арбитражного суда от 04.02.2022 заявленные ходатайства удовлетворены.

Арбитражным судом Волго-Вятского округа в определении от 06.09.2022 определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.02.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 по делу № А43-26046/2020 отменены.

Вопрос направлен в Арбитражный суд Нижегородской области на новое рассмотрение.

По результатам пересмотра дела Арбитражный суд Нижегородской области определением от 30.06.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023, удовлетворил ходатайства ООО «Интеллект», ООО «СПК», ООО «Эскада», ООО «ВОК», ООО ПМФ «ВентСтрой», ООО «НижЛифтСервис», ООО ТК «Универсал» о процессуальном правопреемстве. Произвел замену взыскателя – ООО ГК «ЮТОН» на его правопреемников – ООО «Интеллект», ООО «СПК», ООО «Эскада», ООО «ВОК», ООО ПМФ «ВентСтрой», ООО «НижЛифтСервис», ООО ТК «Универсал».

Постановлением от 30.01.2024 Арбитражный суд Волго-Вятского округа кассационную жалобу дирекции удовлетворил, судебные акты отменил и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что арбитражному суду необходимо учесть правовую позицию, изложенную в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки».

Определением от 27.01.2025 Арбитражный суд Нижегородской области произвел замену взыскателя - общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «ЮТОН» на его правопреемников: ООО «Интеллект», ООО «СПК», ООО «Эскада», ООО «ВОК», ООО ПМФ «ВентСтрой», ООО «НижЛифтСервис», ООО ТК «Универсал».

Не согласившись с принятым определением, акционерное общество «Специализированный застройщик Нижегородской области «Дирекция по строительству» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции в отменить.

В апелляционной жалобе заявитель отмечает, что суд первой инстанции, при повторном рассмотрении вопроса о замене стороны в порядке процессуального правопреемства, после отмены Арбитражным судом Волго-Вятского округа ранее состоявшихся судебных актов, вынес содержательно идентичное отмененному определение, и как считает апеллянт, без учета указаний кассационной инстанцией о необходимости установления судом юридически значимых обстоятельств. По существу, основным доводом заявителя является утверждение о том, что требования исполнительного листа уже исполнены им в полном объеме.

Также обращает внимание суда, что решение суда в пользу ООО ГК «ЮТОН» вступило в законную силу 28.06.2021, исполнительный листООО ГК «ЮТОН» получен 09.08.2021 для принудительного исполнения решения суда, то есть спустя месяц после заключения договоров цессий от и после уведомления дирекции о состоявшихся уступках права требования задолженности третьим лицам (02.08.2021). Считает, что такое непоследовательное поведение истца не исключает возможности после получения исполнительного листа и до проведения процессуального правопреемства самостоятельно предъявить исполнительный лист к исполнению. Оспаривая законность обжалуемого судебного акта, заявитель считает, что ссылка суда первой инстанции на определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.03.2021 №306-ЭС21-1815 по делу №А49-14907/2019 ошибочна. Заявитель отметил, что на дату исполнения дирекцией требования пристава-исполнителя, ООО ГК «ЮТОН» постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность не оспорило в установленном порядке, следовательно, оно является законным. Исполнение судебного решения в пользу первоначального истца до рассмотрения судом вопроса процессуального правопреемства гарантирует должнику считать себя исполнившим обязательство надлежащему кредитору. По мнению заявителя, оспариваемое определение противоречит сложившейся судебной практике по данной категории дел с идентичными обстоятельствами и хронологией событий.

ООО «ЭСКАДА» в отзыве возразило по доводам апелляционной жалобы, считая определение законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с действующим законодательством и на основе имеющихся в материалах дела доказательств. Отмечает, что правопреемство установлено должным образом с оценкой всех имеющихся в деле доказательств. Доводы заявителя были учтены при вынесении обжалуемого судебного акта, обоснованно и мотивированно опровергнуты судом, выяснены обстоятельства, подлежащие доказыванию. Апелляционная жалоба дирекции не подлежит удовлетворению ввиду ошибочного истолкования норм действующего законодательства, обстоятельств и доказательств по делу, которым дана оценка в обжалуемых судебных актах.

Обращает внимание на отсутствие оснований для неверного исполнения судебного акта или двойного взыскания, права дирекции никаким образом не нарушены, судебный акт законный и обоснованный.

В отношении довода об уплате денежных средств, которые были в рамках иного исполнительного производства списаны в ФНС, указывает следующее. Считает, что дирекция была проинформирована о состоявшемся переходе прав от ООО «ГК ЮТОН» к цессионариям - правопреемникам, однако не уведомила об этом судебных приставов, не подала соответствующих ходатайств и жалоб, проявив явное злоупотребление правом. При этом ООО ГК «ЮТОН» не совершало действий, направленных на оплату обязательств перед бюджетом дирекцией. Более подробно позиция ООО «Эскада» изложена в отзыве на апелляционную жалобу.

По существу отзыв ООО «ВОК» дублирует позицию ООО «Эскада» в отзыве на апелляционную жалобу, в котором также ссылается на отсутствие правовых оснований для удовлетворения требования заявителя.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции своих доверителей.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решение по делу принято арбитражным судом 09.03.2021.

28.06.2021 решение вступило в законную силу.

09.08.2021 Арбитражным судом Нижегородской области выдан исполнительный лист серии ФС№036591856, где взыскателем значится ООО ГК «Ютон» (л.д. 123, т. 8).

01.07.2021 между ООО ГК «ЮТОН» и ООО «Интеллект», ООО «СПК», ООО «Эскада», ООО «ВОК», ООО ПМФ «ВентСтрой», ООО «НижЛифтСервис», ООО ТК «Универсал» заключены договоры от № 2021 -01/07/1, № 2021-01/07/2, № 2021-01/07/3, № 2021-01/07/4, № 202101/07/6, № 2021-01/07/5, № 2021-01/07/7 о возмездной уступке права требования, в соответствии с которыми, цедент частично уступает цессионариям право требования к должнику. Должником является акционерное общество «Специализированный застройщик Нижегородской области «Дирекция по строительству» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Дирекция 29.07.2021 в письменном виде обратилась с просьбой предоставить банковские реквизиты ООО ГК «Ютон» для оплаты задолженности по договору от 04.06.2018 № 040618/2018, подтвержденной решением суда по делу № А43-26046/2020, не признав переход права требования.

ООО ГК «Ютон» 02.08.2021 уведомило дирекцию о состоявшихся уступках права требования (цессии) и переходе прав кредиторов по делу на следующих лиц: ООО ПМФ «ВентСтрой» в сумме 320 779 руб. 38 коп.; ООО «ВОК» в сумме 123 968 руб. 26 коп.; ООО «Интеллект» в сумме 350 856 руб. 63 коп.; ООО «НИЖЛИФТСЕРВИС» в сумме 824 825 руб. 35 коп.; ООО «СПК» в сумме 818 292 руб. 63 коп.; ООО «ФННБ» в сумме 1 728 714 руб. 29 коп.; ООО «Эскада» в сумме 15 767 342 руб. 24 коп.

Письмом от 22.09.2021 № Исх -328-05-4322691/21 должник отказался оплачивать задолженность в пользу цессионариев, указав, что личность должника для него имеет существенное значение.

В связи с заключением договора цессии цессионарии обратились в суд первой инстанции с заявлением о замене взыскателя на правопреемника.

Удовлетворяя заявления правопреемников в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в настоящем случае имело место замена стороны в материальном правоотношении на основании договора уступки прав требования (цессии).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации установлено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Одним из оснований для возникновения процессуального правопреемства является уступка требования (цессия) предусмотренная статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору (пункты 1 и 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанцией установлено, что в обоснование правопреемства заявители представили договоры от 01.07.2021 № 2021-01/07/1, 2021-01/07/2, 2021-01/07/3, 2021-01/07/4, 2021- 01/07/5, 2021-01/07/6, 2021-01/07/7, согласно которым ООО «ЮТОН» (цедент) уступило, а цессионарии приняли право требования определенной части задолженности, возникшей на основании решения Арбитражного суда Нижегородской области от 09.03.2021 по данному делу.

Вместе с тем, как указывает суд кассационной инстанции, в данном случае необходимо учитывать подход, изложенный в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»: суд, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Следовательно, установление процессуального правопреемства на стадии исполнения судебного акта имеет особенности.

Из представленных в материалы дела постановления Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области о наложении ареста на дебиторскую задолженность от 02.12.2021 № 52009/21/466256, постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 13.12.2021 № 52009/21/480997 следует, что в рамках исполнительного производства от 01.09.2020 № 233746/20/77056-ИП наложен арест на денежные средства согласно решению Арбитражного суда Нижегородской области от 09.03.2021 по делу № А43-26046/2020.

Дирекция на основании данных исполнительных документов оплатила часть задолженности платежными поручениями от 13.12.2021№ 3023 на сумму 10 977 050 руб. 03 коп., от 13.12.2021 № 3024 на сумму – 768 393 руб. 50 коп.

Согласно статье 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об

исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава- исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом- исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 76 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет службы судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

Со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет службы судебных приставов. Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору. Права дебитора по отношению к должнику при этом не изменяются (часть 6 статьи 76 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ

«Об исполнительном производстве»).

На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. В силу приведенных правовых норм в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом.

В совокупности, руководствуясь выше приведенными нормами права и правовой позицией, изложенной в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», следует учитывать, что постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 13.12.2021 исполнено дирекцией до проведения судом процессуального правопреемства. Указанное постановление не признано незаконным.

Материалы дела содержат сведения о том, что на основании исполнительного листа от 09.08.2021 № ФС 036591856 по настоящему делу Советским РОСП города Нижнего Новгорода возбуждено исполнительное производство от 15.06.2022 № 83413/22/52007 – ИП.

Установлено, что по постановлению ССП от 15.06.2022 о возбуждении исполнительного производства по делу № А43-26046/2020 дирекция оплатила задолженность платежными поручениями от 20.06.2022 № 1468, от 21.06.2022 № 1478 в сумме 8 189 335 руб. 19 коп.

Руководствуясь положениям, изложенным в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при осуществлении процессуального правопреемства на стадии исполнения судебного акта производится замена цедента цессионарием в той части, в которой судебный акт не исполнен.

Апелляционный суд отмечает, что на дату вынесения оспариваемого определения, судебное решение по настоящему делу исполнено дирекцией в полном объеме путем перечисления части задолженности в сумме 11 745 443 руб. 83 коп., в рамках исполнительного производства № 129252/21/52009- ИП на депозитный счет службы судебных приставов за первоначального взыскателя ООО ГК «Ютон» в пользу налоговой службы и перечисления задолженности в сумме 8 189 335 руб. 19 коп. в рамках исполнительного производства № 83413/22/52007-ИП на депозитный счет службы судебных приставов. Также, денежные средства в сумме 11 889 575 руб. 73 коп. находятся на депозитном счете службы судебных приставов (л.д. 54, т.8).

В силу положений абзаца второго пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 № 7 зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором.

Таким образом, обязательства заявителя прекращены исполнением, оснований для проведения замены стороны взыскателя отсутствуют. Вопреки доводам цессионариев, то обстоятельство, что договоры уступки требований заключены ранее возбуждения исполнительных производств, само по себе основанием для удовлетворении заявлений о процессуальном правопреемстве не является, поскольку препятствием к реализации прав цессионариев является объявленный судебным приставом-исполнителем запрет на совершение ООО Группа компаний «Ютон» и дебитору АО Специализированный застройщик Нижегородской области «Дирекция по строительству» любых действий, приводящих к изменению или прекращению провоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность (л.д. 15, т.7).

Как указал Верховный суд Российской Федерации в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2019 № 46-КГ18-70, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Таким образом, вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения. Для замены цедента цессионарием необходимо наличие самого долга.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 5 статьи 44 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому исполнительное производство прекращено, остается в материалах исполнительного производства и не может быть повторно предъявлен к исполнению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Закона об исполнительном производстве денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление указанных денежных средств на банковский счет взыскателя, открытый в российской кредитной организации, или его казначейский счет осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации.

В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Не востребованные взыскателем денежные средства хранятся на депозитном счете подразделения судебных приставов в течение трех лет. По истечении данного срока указанные денежные средства перечисляются в федеральный бюджет (пункт 2 статьи 110 Закона об исполнительном производстве).

Пунктом 3 статьи 110 Закона об исполнительном производстве установлено, что денежные средства, поступившие на депозитный счет подразделения судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, распределяются в следующей очередности: 1) в первую очередь удовлетворяются в полном объеме требования взыскателя, в том числе возмещаются понесенные им расходы по совершению исполнительных действий; 2) во вторую очередь возмещаются иные расходы по совершению исполнительных действий; 3) в третью очередь уплачивается исполнительский сбор.

Таким образом, исходя из всех вышеперечисленных норм права в их взаимосвязи, в случае возбуждения исполнительного производства должник обязан исполнить исполнительный документ перечислив денежные средства во исполнение не непосредственно в пользу взыскателя, а в подразделение судебных приставов.

Ввиду изложенного, надлежащее перечисление на счет подразделения освобождает должника от его обязательств по исполнительному документу. Дальнейшее исполнение в пользу взыскателя осуществляет судебный пристав-исполнитель.

Поэтому с момента перечисления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов обязательство должника в рамках исполнительного производства считается исполненным.

Поскольку денежная сумма перечислена на депозитный счет службы судебных приставов, таким образом, обязательство прекращено исполнением (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации), основания для удовлетворения заявлений о процессуальном правопреемстве отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании части 4 статьи 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявлений о процессуальном правопреемстве.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.01.2025 по делу № А43-26046/2020 отменить.

В удовлетворении заявлений о процессуальном правопреемстве отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интеллект» (ИНН <***>, ОГРН<***>), общества с ограниченной ответственностью «СПК» (ИНН <***>,ОГРН<***>), общества с ограниченной ответственностью «Эскада» (ИНН <***>,ОГРН<***>), общества с ограниченной ответственностью «ВОК» (ИНН <***>,ОГРН<***>), общества с ограниченной ответственностью ПМФ «ВентСтрой» (ИНН<***>,ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью ТК «Универсал» (ИНН<***>,ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «НижЛифтСервис» (ИНН<***>,ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Специализированный застройщик Нижегородской области «Дирекция по строительству» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по 4285 руб. 72 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья

ФИО1