ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. <***>, факс: <***> ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Ессентуки Дело № А22-2680/2022 04.10.2023 Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2023 Полный текст постановления изготовлен 04.10.2023 Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Погорецкой О.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 06.04.2023 по делу № А22-2680/2022, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО1 (ИНН: <***>, СНИЛС <***>), принятое по заявлению финансового управляющего должником ФИО2, о признании сделки с ФИО3 недействительной и применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее по тексту – ФИО4), 01.06.2022 финансовый управляющий ФИО2 (далее по тексту – финансовый управляющий ФИО2) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании сделки с ФИО3 (далее по тексту – ФИО3) недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, согласно которому просит: - признать недействительным договор купли–продажи (купчая) земельного участка с жилым домом от 02.11.2017 и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 действительной стоимости жилого дома, общей площадью – 257,2 кв. м., кадастровый номер: 89:08:010304:2714, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, в размере 6132000 2 рублей, земельного участка, общей площадью 604 +/- 2 кв. м, кадастровый номер: 89:08:010304:1884, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, городской округ город Салехард, <...> земельный участок в размере 1 287 000 рублей, всего 7 419 000 рублей. Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.06.2022 заявление назначено к рассмотрению, к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Отдел по опеке и попечительству Управления образования Администрации города Элисты (358000, <...>); ФИО5; ФИО6; ФИО7; ФИО8. На основании определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.08.2022 дело № А81-8534/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (совместно с обособленными спорами) передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Калмыкия. Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 14.09.2022 дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 принято к производству. По результатам рассмотрения обособленного спора, определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 06.04.2023 в удовлетворении требований отказано. Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что указанное имущество не подлежало бы включению в конкурсную массу должника, что исключает наличие причинения вреда имущественным правам кредиторов, в связи с чем, отказал в удовлетворении требований. Финансовый управляющий ФИО1 - ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), просил обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт, которым признать доказанным наличие оснований для признания сделки недействительной. Выражая несогласие с принятым судебным актом, финансовый управляющий должником указал на то обстоятельство, что суд первой инстанции при рассмотрении обособленного спора не исследовал и не принял во внимание обстоятельства, имеющие значения для дела; апеллянт указывает на безвозмездное совершение сделки, поскольку при проведении анализа движения денежных средств должника, финансовым управляющим установлено, что денежные средства по договору купли-продажи от 02.11.2017 в размере 2 600 000 руб., по договору купли-продажи от 14.12.2018 в размере 6 000 000 руб. на счета не перечислялись; финансовым управляющим самостоятельно проведена оценка рыночной стоимости имущества на дату его продажи, которая составила 7 419 000 руб. учитывая повышенные критерии доказывания при рассмотрении вопросов о признании сделок недействительными, или ничтожными, судом первой инстанции не истребованы у ФИО3 доказательства, подтверждающие наличие финансовой возможности передать должнику денежные средства. В отзыве на апелляционную жалобу должник с доводами жалобы не согласился, просил определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. В ходе рассмотрения апелляционной жалобы от ФИО3 для приобщения к материалам дела, представлены копии следующих доказательств, а именно: свидетельство о заключении брака, сведения о трудовой деятельности ФИО3 и ФИО9, справки о доходах указанных лиц за период 2015 -2016 года. Поскольку указанные доказательства представлены по запросу апелляционного суда, данные доказательства приобщены. От Управления Росреестра по Республике Калмыкия поступило письмо о необходимости перенаправления запроса в иной филиал. Определением суда от 05.09.2023 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось до 03.10.2023, финансовому управляющему ФИО1 - ФИО2 предлагается в срок до 29.08.2023 уточнить правовую позицию по заявленным реституционным требованиям, с учетом долевой собственности супругов, представить правовое обоснование. Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ. От финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 поступили письменные пояснения. Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям. Как следует из материалов дела и установлено судом, в ходе исполнения обязанностей финансового управляющего, последним установлено, что должнику в период с 11.05.2012 по 03.04.2017 на праве собственности принадлежали следующие объекты недвижимого имущества: здание жилое (жилой дом), площадью 257,2 кв.м., с кадастровым номером 89:08:010304:2714, расположенное по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <...> (основание государственной регистрации: договор купли-продажи земельного участка № 931 от 11.05.2012, дата государственной регистрации 01.12.2015), земельный участок, площадью 604 +/- 2 кв. м., с кадастровым номером 89:08:010304:1884, расположенный по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <...> земельный участок 15 (основание государственной регистрации: договор купли-продажи земельного участка № 931 от 11.05.2012, дата государственной регистрации 25.05.2012). 03.04.2017 между должником, супругой ФИО10 ФИО5, детьми ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО6 заключено соглашение об оформлении в общую долевую собственность вышеуказанных объектов недвижимости земельного участка и жилого дома в размере 1/6 (одной шестой) доли каждому в целях исполнения обязательства по определению долей детей в имуществе, построенном с использованием средств материнского капитала. 02.11.2017 между должником, действующим от себя, а также в интересах ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО5, ФИО6 и ФИО3, в лице ФИО14, заключен договор купли - продажи (купчая) земельного участка с жилым домом. Согласно пункту 2.3 договора купли-продажи от 02.11.2017 стоимость договора составила 2 600 000 руб. 14.12.2018 между ФИО3, в лице должника ФИО4, и ФИО7, ФИО8 заключен договор купли - продажи земельного участка с жилым домом. Согласно 2.3 договора купли-продажи от 14.12.2018 стоимость договора составила 6 000 000 руб. Финансовый управляющий полагая, что имеются признаки недействительности сделки, установленные пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) и статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), указывая на то, что договор купли-продажи спорных объектов недвижимости от 02.11.2017 является мнимой сделкой, совершенной без намерения создать соответствующие им правовые последствия, во избежание обращения взыскания на недвижимое имущество должника, при этом сохранив контроль за ним, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции установил, что спорное имущество не подлежало бы включению в конкурсную массу должника, что исключает наличие причинения вреда имущественным правам кредиторов, в связи с чем, отказал в удовлетворении требований. Повторно исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд установил, что производство по делу о банкротстве ФИО4 возбуждено 22.09.2021, регистрация перехода права собственности на недвижимость по договору купли-продажи произведена 07.11.2017, оспариваемая сделка была совершена 02.11.2017, то есть более чем за три года до возбуждения дела о банкротстве должника, что не подпадает в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, следовательно, данная сделка не может быть оспорена по данным основаниям. Наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 Кодекса (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Постановление №63), пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)») (далее по тексту – Постановление №32). В названных разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок и сделок с предпочтением (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 17.12.2018 № 309-ЭС18-14765, от 24.10.2017 № 305-ЭС17-4886 (1), от 29.01.2020 № 308-ЭС19-18779 (1,2)). Для квалификации сделки как ничтожной по статьям 10 и 168 ГК РФ необходимо выявление нарушений, выходящих за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Иной подход приводит к тому, что содержание части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом. Фактически ссылка на совершение сделки в отсутствие встречного предоставления при наличии признаков злоупотребления правом позволяет обойти как ограничения на оспаривание сделок, установленные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в части трехлетнего периода подозрительности, так и правила об исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо. В данном случае управляющий ссылался на то, что должник заключил оспариваемый договор в отсутствие равноценного встречного предоставления. Направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов в ситуации, когда другая сторона сделки знала об указанной цели должника, является основанием для признания сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Отчуждение должником имущества по заниженной цене с целью причинения вреда кредиторам не выходит за рамки диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве. Отметив, что определенные совокупности признаков выделены в самостоятельные составы правонарушения, предусмотренные статьей 61.2 Закона о банкротстве (подозрительные сделки), квалификация сделок, причиняющих вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств их совершения за рамки признаков подозрительной сделки, суд апелляционной инстанции учитывает, что заявление финансового управляющего могло быть удовлетворено только при доказанности наличия в оспариваемых сделках пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки. Между тем, как установил апелляционный суд, заявителем не указано на наличие в оспариваемых сделках пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки. Судом апелляционной инстанции установлено, что заключение оспариваемой сделки не свидетельствует о том, что договор купли продажи от 02.11.2017 носит мнимый характер, на основании следующего. Как следует из представленных Управлением Росреестра по Республике Калмыкия материалов регистрационного дела в отношении: здание жилое (жилой дом), площадью 257,2 кв.м., с кадастровым номером 89:08:010304:2714, расположенное по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, земельный участок, площадью 604 +/- 2 кв. м., с кадастровым номером 89:08:010304:1884, право собственности должника на спорное имущество прекращено, основанием прекращение права собственности на указанные объекты недвижимого имущества является обжалуемый договор купли - продажи. Договор исполнен, имущество передано покупателю, государственная регистрация перехода права собственности на указанное недвижимое имущество произведена. В целях выяснения обстоятельств совершения сделки, суд апелляционной инстанции запросил у ответчика, доказательства, подтверждающие финансовую возможность приобретения спорного объекта недвижимости (имущественное состояние на дату приобретения объекта), также ответчику было предложено раскрыть обстоятельства приобретения спорной недвижимости. Из представленных в материалы дела пояснений ФИО3 следует, что необходимость приобретения спорных объектов недвижимости по договору купли продажи от 02.11.2017, обусловлена желанием открыть частный детский сад в городе Салехард, поскольку супруг ФИО3 работал в Ямало-Ненецком автономном округе, а ФИО3 по профессии воспитатель в МДОУ. Одновременно указав на наличие финансовой возможности приобретения недвижимости, со ссылкой на трудоустройства и доход, а также на свои накопления, в подтверждение данных обстоятельств ответчиком в материалы дела представлены свидетельство о заключении брака с ФИО15, сведения о трудовой деятельности ФИО3 и ФИО9, справки о доходах указанных лиц за период 2015 -2016 года. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к выводу о недоказанности наличия необходимой совокупности обстоятельств для признания оспариваемой сделки недействительной в силу статей 10, 168 ГК РФ. Финансовый управляющий, ссылаясь на то, что ответчик произвел отчуждение спорного имущества, не заявлял требование о признании недействительной цепочки последовательно совершенных сделок, ограничившись оспариванием сделки между должником и ответчиком. Поскольку спорный договор исполнен сторонами, оснований для выводов о его совершении для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, несоответствии волеизъявления сторон сделки их внутренней воле, мнимости, направленности исключительно на вывод активов в череде последовательно совершенных сделок с иным имуществом, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, у апелляционного суда не имеется. Доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что при заключении спорного договора стороны действовали исключительно с целью причинения вреда третьим лицам и нарушением пределов осуществления гражданских прав, в материалы дела не представлено. Таким образом, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств заключения договора от 02.11.2017 злонамеренно, с целью нанести вред кредиторам, а также должнику, принимая во внимание конкретные обстоятельства спора, установленные особенности внутрисемейных имущественных взаимоотношений, использования спорного имущества для нужд семьи длительное время, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для применения к возникшим правоотношениям сторон оспариваемой сделки положений статей 10, 168 ГК РФ. Кроме того, суд первой инстанции учел, что спорное имущество на момент заключения договора дарения является единственным пригодным для проживания (на него не могло быть обращено взыскание в силу положений пункта 1 статьи 446 ГК РФ). Доводы апелляционной жалобы о том, что основания для отказа в удовлетворении требований финансового управляющего должника отсутствовали, поскольку в действиях сторон сделки имеется злоупотребление правом, признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку заявленные им пороки охватываются диспозицией ст. 61.2 Закона о банкротстве. Доказательства обратного финансовым управляющим должника в материалы дела не представлено. Поскольку требование о признании сделки недействительной не подлежит удовлетворению, то в силу статьи 167 ГК РФ и статьи 61.6. Закона о банкротстве оснований для применения последствий, указанных заявителем, не имеется. Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов. Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено. Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 06.04.2023 по делу № А22-2680/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции. Председательствующий Н.Н. Годило Судьи З.А. Бейтуганов С.И. Джамбулатов