АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1105/2025

г. Казань Дело № А12-16055/2023

28 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи секретарём судебного заседания Хаммадиевой Г.Х.,

при участии в Арбитражном суде Волгоградской области представителей:

от Прокуратуры Волгоградской области – ФИО1 (по удостоверению),

от общества с ограниченной ответственностью «ИН-Ситиком» - ФИО2 (по доверенности),

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИН-Ситиком», г. Волгоград (ОГРН <***>, ИНН <***>),

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.09.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2024

по делу № А12-16055/2023

по исковому заявлению первого заместителя прокурора Волгоградской области в интересах публично-правового образования – Дубовского муниципального района Волгоградской области в лице администрации Дубовского муниципального района Волгоградской области, г. Волгоград (ОГРН <***>, ИНН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «ИН-Ситиком» о взыскании неосновательно полученных денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

с участием в деле в качестве третьих лиц муниципального казённого общеобразовательного учреждения «Песковатская средняя школа Дубовского муниципального района Волгоградской области», Волгоградская область, Дубовский район, с. Песковатка (ОГРН <***>, ИНН <***>), Комитета образования, науки и молодежной политики Волгоградской области, г. Волгоград (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Первый заместитель прокурора Волгоградской области (далее - Прокурор) в интересах публично-правового образования – Дубовского муниципального района Волгоградской области в лице администрации Дубовского муниципального района Волгоградской области (далее - Администрация) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИН-Ситиком» (далее – Подрядчик) о взыскании:

- денежных средств, полученных Подрядчиком за фактически невыполненные в рамках муниципальных контрактов работы в размере 312773 руб.;

- неустойки ввиду ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств по контрактам в размере 10425 руб. 77 коп.;

- процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 57607 руб. 94 коп., с последующим начислением по день фактической оплаты.

Исковое заявление мотивировано выявлением в ходе проверки исполнения бюджетного законодательства обстоятельств завышения Подрядчиком объёма фактически выполненных работ, наличием у Подрядчика обязанности по возврату излишне полученных денежных средств.

Определением от 05.07.2023 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощённого производства. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казённое общеобразовательное учреждение «Песковатская средняя школа Дубовского муниципального района Волгоградской области» (далее – Заказчик).

Определением от 10.07.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет образования, науки и молодежной политики Волгоградской области (далее – Облкомобразование).

Подрядчик в отзыве на исковое заявление просил отказать в его удовлетворении, поскольку работы по контракту были выполнены Подрядчиком и приняты Заказчиком без замечаний и возражений. Возможные ошибки Прокурора при составлении сметы не свидетельствуют о неосновательном обогащении Подрядчика, поскольку Подрядчик заключал контракт именно по цене указанной в нём и в смете к контракту. Заказчик обязан оплатить выполненные Подрядчиком работы по согласованной цене, оснований для уменьшения стоимости работ и взыскания указанной Прокурором суммы отсутствуют. Так же Подрядчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности, снижении размера ответственности на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключении из периода начисления неустойки периода действия моратория, наличии оснований для списания неустойки.

Определением от 01.08.2023 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Облкомобразование в отзыве на исковое заявление пояснило, что 07.02.2020 было заключено соглашение о предоставлении субсидии из областного бюджета бюджету Дубовского муниципального района на замену кровли и выполнение необходимых для этого работ в зданиях муниципальных образовательных организаций Волгоградской области. Сведениями о причинении Подрядчиком имущественного ущерба администрации Облкомобразование не располагает. Считает, что в случае доказанности причинения Подрядчиком имущественного ущерба администрации, исковое заявление подлежит удовлетворению.

Определением от 25.12.2023 приняты уточнения исковых требований, согласно которым Прокурор просил взыскать с Подрядчика задолженность за невыполнение работ в размере 312773 руб., неустойку в размере 10425 руб. 77 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 76513 руб. 71 коп., с последующим начислением по день фактической оплаты.

Определением от 13.02.2024 производство по делу приостановлено в связи с назначением по ходатайству Подрядчика судебной экспертизы с поручением её проведения эксперту ООО «ОБУХОВА КАРЕВ и ПАРТНЕРЫ» ФИО3 На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. определить виды, объём и стоимость фактически выполненных Подрядчиком работ по муниципальным контрактам;

2. определить какие виды работ были фактически выполнены Подрядчиком, но не предусмотрены условиями муниципальных контрактов;

Определением от 02.05.2024, после поступления заключения эксперта, производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.09.2024 исковые требования удовлетворены в части. С Подрядчика в доход бюджета Дубовского муниципального района Волгоградской области взыскано 312773 руб. неосновательного обогащения, 9383 руб. 19 коп. договорной неустойки, 95439 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением процентов с 12.09.2024 до момента фактического исполнения обязательства по уплате долга в размере 312773 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: предъявлением иска в пределах срока исковой давности, подтверждением материалами дела завышения Подрядчиком объёмов и стоимости выполненных работ, наличием у Подрядчика обязанности по возврату излишне полученных денежных средств, отсутствием оснований для списания неустойки, а также снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, необоснованностью доводов Подрядчика о выполнении дополнительных работ.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2024 решение суда первой инстанции от 27.09.2024 отменено в части удовлетворения требований о взыскании неустойки в размере 9383 руб. 19 коп. В удовлетворении требований Прокурора о взыскании с Подрядчика неустойки в размере 9383 руб. 19 коп. отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на ошибочность выводов суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании неустойки в размере 9383 руб. 19 коп., поскольку начисленная договорная неустойка подлежит списанию.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Подрядчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Судебными инстанциями, по мнению заявителя кассационной жалобы, принято во внимание заключение досудебной экспертизы и фактически дана оценка доказательству, полученному в уголовно-процессуальном порядке и которому не была дана оценка судом, рассматривающим уголовное дело, необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, не учтено выполнение Подрядчиком дополнительных работ в пределах цены контрактов. Работы выполнялись на основании смет, подготовленных Заказчиком, о завышении объёмов работ Подрядчику стало известно после ознакомления с процессуальными документами, с учётом действительных цен неосновательное обогащение отсутствует, не обоснован период начисления процентов.

Прокурор в отзыве на кассационную жалобу просил отказать в её удовлетворении, поскольку Подрядчик на момент заключения контрактов обладал всей необходимой информацией, выполнение дополнительных работ не было согласовано в установленном законодательством порядке, досудебное заключение экспертизы правомерно принято судами в качестве надлежащего доказательства, основания для назначения по делу повторной экспертизы отсутствовали, начисление процентов является правомерным.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии представителей третьих лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Подрядчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указал, что судами необоснованно не установлено сальдо встречных требований, смета к контракту имела недостоверные сведения, по стоимости всех выполненных работ неосновательное обогащение на стороне Подрядчика отсутствует, необоснованно отказано в назначении повторной экспертизы, не учтена стоимость выполненных Подрядчиком дополнительных работ.

Прокурор в судебном заседании просил оставить судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Пояснил, что в материалах дела имеется несколько экспертиз, всеми экспертизами подтверждено завышение Подрядчиком объёмов работ, выполнение дополнительных работ не согласовано.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Подрядчика, отзыва Прокурора на кассационную жалобу, заслушав представителей сторон по делу, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

Между Заказчиком и Подрядчиком 05.03.2021, в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), были заключены муниципальные контракты на выполнение ремонтных работ по замене кровли крыши учреждения: № 320-548-2021 на общую сумму 597478 руб. (далее - Контракт № 1) и № 334-548- 2021 на общую сумму 513965 руб. (далее – Контракт № 2).

По условиям идентичных в отношении прав и обязанностей сторон контрактов Подрядчик принял на себя обязательства в установленные Контрактами сроки по заданию Заказчика в целях обеспечения муниципальных нужд выполнить работы по замене кровли крыши по адресу: 404010, <...>, и сдать результат работы Заказчику.

Подрядчик обязуется осуществлять работу в соответствии с действующей нормативно-технической документацией, техническим заданием, сметной документацией, определяющей объём, содержание работ и другие, предъявляемые к ней требования, а также цену работы, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работы, принять её результат и уплатить обусловленную цену в сроки, в порядке и на условиях, установленных Контрактами. Перечень технической документации является неотъемлемой частью Контрактов.

Цена Контракта № 1 установлена сторонами в размере 597478 руб. без НДС, оплачиваемая за счёт средств бюджетной субсидии на замену кровли (пункт 4.1).

Цена Контракта № 2 установлена сторонами в размере 513965 руб. без НДС, из которых: 458392 руб. 85 коп. - за счёт средств бюджетной субсидии на замену кровли, а 55572 руб. 15 коп. - за счёт бюджета Дубовского муниципального района Волгоградской области (пункт 4.1).

В цену Контрактов включены компенсация издержек Подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (пункт 4.2).

Сроки выполнения работ, предусмотренных Контрактами, определены сторонами с даты их заключения до 30.04.2021 (пункты 2.1, 2.2).

Денежные средства на оплату работ по Контрактам выделены в качестве субсидии из бюджета Волгоградской области на основании заключённого между Облкомобразованием и администрацией муниципального образования соглашения от 07.02.2020 о предоставлении субсидии из областного бюджета бюджету Дубовского муниципального района на замену кровли и выполнение необходимых для этого работ в зданиях муниципальных образовательных организаций Волгоградской области, в рамках реализации подпрограммы «Развитие дошкольного, общего образования и дополнительного образования детей» государственной программы Волгоградской области «Развитие образования в Волгоградской области», утвержденной постановлением администрации Волгоградской области от 30.10.2017 № 574-п.

22.04.2021 Заказчиком подписан акт о приёмке выполненных работ № 2, на основании которого Подрядчик сдал, а Заказчик принял выполненные в период с 05.03.2021 по 22.04.2021 работы в объёме, предусмотренных условиями Контракта № 1.

На основании платёжного поручения от 12.05.2021 № 420311 работы оплачены Подрядчику в полном объёме в размере цены Контракта № 1 – 597 478 руб.

22.04.2021 Заказчиком подписан акт о приёмке выполненных работ № 1, на основании которого Подрядчик сдал, а Заказчик принял выполненные в период с 05.03.2021 по 22.04.2021 работы в объёме, предусмотренным условиями Контракта № 2.

На основании платёжного поручения от 17.03.2021 № 71576 Подрядчику перечислен аванс в размере 55572 руб. 15 коп. за счёт средств бюджета Дубовского муниципального района Волгоградской области.

Платёжным поручением от 12.05.2021 № 420312 работы оплачены Подрядчику в полном объёме в размере 458 392 руб. 85 коп.

Обязательства по Контрактам исполнены Заказчиком в полном объёме, по цене, предусмотренной Контрактами.

Прокуратурой Дубовского района Волгоградской области в ходе проверки исполнения бюджетного законодательства при реализации подпрограммы «Развитие дошкольного, общего образования и дополнительного образования детей» государственной программы Волгоградской области «Развитие образования в Волгоградской области», утверждённой постановлением администрации Волгоградской области от 30.10.2017 № 574-п, установлены обстоятельства, свидетельствующие о причинении Подрядчиком ущерба публично-правовому образованию - Дубовскому муниципальному району Волгоградской области в результате нарушения законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно локальным сметным расчётам к Контрактам на ремонт кровли, а также актам о приёмке выполненных работ Подрядчиком произведены работы по замене кровельного покрытия площадью 1370 кв.м., стоимость работ составила 1111443 руб.

Однако по результатам проведённых при проверке 17.06.2022 замерах объёмов фактически выполненных ремонтных работ по замене кровли Прокурором с привлечением специалиста установлено, что площадь заменённого кровельного покрытия фактически составила 926,8 кв.м., что на 443,2 кв.м. меньше объёма, отраженного в актах выполненных работ.

Согласно заключению эксперта ЭКЦ ГУ МВД Российской Федерации по Волгоградской области от 23.12.2022 № 2731, проведённому в рамках процессуальной проверки (КУСП от 19.07.2022 № 2969) помимо завышения объёма выполненных работ установлено, что толщина листа металлопрофиля, смонтированного на крыше учреждения кровельного покрытия, составляет 0,35 мм., что не соответствует заявленным характеристикам материала, указанным в актах выполненных работ «Профнастил оцинкованный НСЗ5-1000-0,55».

Эксперт пришёл к выводу, что стоимость работ по ремонту кровли здания учреждения, выполненных в рамках муниципальных контрактов от 05.03.2021 № 320-548-2021, № 334-548-2021 в соответствии с показателями стоимости, содержащимися в представленных локальных сметных расчётах, составляет 798670 руб.

Стоимость выполненных Подрядчиком работ на 312773 руб. меньше, чем указана в актах о приёмке выполненных работ от 22.04.2021 № 1 и № 2.

Таким образом, Подрядчиком произведено завышение объёма выполненных работ, как по площади кровельных покрытий, так и по стоимости монтажа кровельного покрытия и использованного при этом материала, а также ввиду использования материала худшего качества, в результате чего фактическая стоимость работ оказалась завышена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Прокурора в суд с требованиями по настоящему делу.

Удовлетворяя частично предъявленные Прокурором требования, судебные инстанции исходили из следующего.

Правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации) и нормами Закона о контрактной системе.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объём, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: 1) обогащения одного лица за счёт другого; 2) приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Отсутствие доказательств хотя бы одного из названных обстоятельств свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения и является основанием отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что в обоснование иска о взыскании неосновательного обогащения Прокурор ссылается на результаты проведённой в отношении Подрядчика проверки, согласно которой установлено, что стоимость выполненных Подрядчиком работ на 312773 руб. меньше, чем предъявлена к приёмке по актам о приёмке выполненных работ и оплачена Заказчиком.

Следовательно, иск направлен на устранение нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов.

25.07.2022 в рамках проведения процессуальной проверки сообщения о преступлении (КУСП от 19.07.2022 № 2969) назначена и проведена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ЭКЦ ГУ МВД Российской Федерации по Волгоградской области от 23.12.2022 № 2731 виды и объёмы выполненных Подрядчиком работ при ремонте кровли в рамках муниципального контракта от 05.03.2021 № 334-548-2021, соответствуют видам и объёмам работ, отражённым в представленном на исследование акте о приёмке выполненных работ от 22.04.2021 № 1.

При этом, эксперт отмечает, что согласно акту о приёмке выполненных работ от 22.04.2021 № 1 при монтаже кровельного покрытия применялся материал профнастил оцинкованный НС-35-1000-0,55, однако в ходе натурного осмотра установлено, что при монтаже кровельного покрытия применялся материал профнастил с полимерным покрытием толщиной 0,3 мм. (по первому вопросу);

- виды выполненных Подрядчиком работ при ремонте кровли в рамках муниципального контракта от 05.03.2021 № 320-548-2021, соответствуют видам работ, отражённым в представленном на исследование акте о приёмке выполненных работ от 22.04.2021 № 2, однако объёмы выполненных Подрядчиком работ не соответствуют объёмам работ, отражённым в представленном на исследовании акте о приёмке выполненных работ от 22.04.2021 № 2, а именно установка гидроизоляционного слоя из: пленки полиэтиленовой (без стекловолокнистых материалов) выполнена на 437,64 кв.м. поверхности покрытия изоляции меньше, чем указано в акте о приёмке выполненных работ от 22.04.2021 № 2, монтаж кровельного покрытия: из профилированного листа при высоте здания до 25 м выполнен на 437,64 кв.м. покрытия меньше, чем указано в акте о приёмке выполненных работ от 22.04.2021 № 2.

Экспертом отмечено, что согласно акту о приёмке выполненных работ от 22.04.2021 № 2 при монтаже кровельного покрытия применялся материал профнастил оцинкованный НС-35-1000-0,55, однако в ходе натурного осмотра установлено, что при монтаже кровельного покрытия применялся материал профнастил с полимерным покрытием толщиной 0,3 мм. (по второму вопросу); стоимость выполненных Подрядчиком работ по ремонту кровли в рамках муниципальных контрактов от 05.03.2021 № 320-548-2021 и № 334-548-2021, в соответствии с показателями стоимости, содержащихся в представленных локальных сметных расчётах составляет 798 670 руб.; стоимость выполненных Подрядчиком работ по ремонту кровли на 312 773 руб. меньше, чем указана в актах о приёмке выполненных работ от 22.04.2021 № 1 и от 22.04.202 № 2.

В связи с наличием между сторонами по делу разногласий относительно объема и качества выполненных Подрядчиком работ, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, по результатам которой в материалы дела представлено экспертное заключение от 23.04.2024.

По результатам проведённого экспертного исследования эксперт пришёл к следующим выводам.

По первому вопросу: на основании проведённого натурного визуально-инструментального обследования кровли нежилого здания были установлены виды и объёмы фактически выполненных Подрядчиком работ по муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ от 05.03.2021 № 320-548-2021 и от 05.03.2021 № 334-548-2021.

Согласно локальному сметному расчёту №1 на ремонт кровли нежилого здания (по муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ от 05.03.2021 № 320-548-2021 и от 05.03.2021 № 334-548-2021) стоимость работ с учётом материалов на 3 квартал 2020 года составляет: 696750. Локальный сметный расчёт № 1 содержится в приложении № 5 к настоящему заключению.

По второму вопросу: на основании проведённого натурного визуально-инструментального обследования кровли нежилого здания установлены виды и объёмы фактически выполненных Подрядчиком работ в рамках реализации муниципальных контрактов от 05.03.2021 № 320548-2021 и от 05.03.2021 № 334-548-2021, но не предусмотренных условиями данных контрактов (дополнительные работы): облицовка фронтонов стальными профилированными листами (объемом 3,3 кв.м.); профнастил оцинкованный НС35-1000-0,55 (объемом 3,8 кв.м.); устройство мелких покрытий (парапеты) из листовой оцинкованной стали (объемом 3,2 кв.м.); устройство мелких покрытий (брандмауэры, парапеты, свесы и т.п.) из листовой оцинкованной стали (объёмом 12,5 кв.м.); установка узлов прохода вытяжных вентиляционных шахт диаметром патрубка до 250 мм (6 штук); кровельная проходка мастер-флэш (6 штук).

Согласно локальному сметному расчёту № 2 на ремонт кровли нежилого здания (дополнительные работы в рамках реализации муниципальных контрактов от 05.03.2021 № 320-548-2021 и № 334-548-2021) стоимость работ с учётом материалов на 1 квартал 2021 года составляет: 70567 руб. Локальный сметный расчёт № 2 содержится в приложении № 5 к настоящему заключению.

Оценив представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы от 23.04.2023, суд первой инстанции не принял его в качестве надлежащего доказательства, признав составленным с применением неверных методов исследования.

При этом, оценив заключение эксперта ЭКЦ ГУ МВД Российской Федерации по Волгоградской области от 23.12.2022 № 2731 по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции отметили, что оно подтверждает факт завышения объёмов и стоимости выполненных Подрядчиком работ, несоответствие применённых материалов, что привело к необоснованному получению Подрядчиком переплаты по контрактам в сумме 312773 руб.

Суды пришли к выводу, что оснований для признания результатов исследования в рамках процессуальной проверки по уголовному делу недостоверными, Подрядчиком не приведено и материалами дела не установлено.

Следовательно, ввиду относимости и допустимости представленного в материалы дела иного письменного доказательства, подтверждающего заявленные Прокурором требования, в отсутствие доказательств опровергающих выводы заключения эксперта ЭКЦ ГУ МВД Российской Федерации по Волгоградской области от 23.12.2022 № 2731, нарушений при рассмотрении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы не усматривается.

Судом округа так же учитывается, что Подрядчиком в рамках рассмотрения дела в отзывах не оспаривался сам факт выполнения работ меньшего объёма и с применением иного материала.

Из материалов дела так же не усматривается, что Подрядчиком в рамках рассмотрения дела представлялись какие-либо доказательства, опровергающие выводы, сделанные в заключении эксперта ЭКЦ ГУ МВД Российской Федерации.

Таким образом, требования о взыскании с Подрядчика денежных средств в сумме 312773 руб. удовлетворены судами правомерно, поскольку неосновательное обогащение на стороне Подрядчика и его размер подтверждены материалами дела.

Также, Прокурором заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2021 по 11.09.2024 в размере 124296 руб. 50 коп., с последующим начислением по день фактической оплаты.

Положениями части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Начисление предусмотренных статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов связано с моментом, в который стороне стало известно или должно было стать известно в обычных условиях гражданского оборота, что полученное ею от другой стороны исполнение является излишним.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Проверив расчёт Прокурора, суды признали его неверным и подлежащим перерасчёту ввиду того, что расчёт процентов произведён Прокурором без учёта установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 моратория на начисление неустоек и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Так, согласно расчёту суда, размер процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 12.05.2021 по 11.09.2024 (за исключением периода с 01.04.2022 по 01.10.2022) составляет 95439 руб. 54 коп.

Суд округа соглашается с произведенным судами расчётом процентов.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта процентов.

Соответственно, суды пришли к обоснованному выводу о взыскании с Подрядчика процентов, начисленных на сумму неосновательно полученных денежных средств с 12.09.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Также Прокурором заявлено требование о взыскании с Подрядчика неустойки в размере 9383 руб. 19 коп.

Суд первой инстанции с основаниями заявленных Прокурором требований о взыскании неустойки согласился, но произвёл расчёт неустойки от суммы 312773 руб., что составило 9383 руб. 19 коп.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания с Подрядчика неустойки в размере 9383 руб. 19 коп., суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пенями), которой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по контрактам, Прокурором произведено начисление неустойки на основании пункта 7.1.1 Контрактов в виде фиксированной суммы в размере 10323 руб. 778 коп. (3 % от суммы невыполненных работ 344126 руб.).

При этом, из материалов дела следует, что обязательства по контрактам Подрядчиком исполнены в предусмотренные контрактами сроки – до 30.04.2021. Акты приёмки выполненных работ по Контрактам подписаны Заказчиком и Подрядчиком 22.04.2021.

Из материалов дела не усматривается, что Прокурор ссылался на нарушение Подрядчиком сроков выполнения работ (начала и окончания) и не полное выполнение предусмотренных Контрактами работ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскании неустойки, в связи с наличием оснований для её списания в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783.

Доводы кассационной жалобы Подрядчика не могут служить основанием к отмене обжалованных по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы о соответствии объёмов и стоимости отражённых в актах приёмки выполненных Подрядчиком работ локально-сметной документации по Контрактам подлежат отклонению.

Как усматривается из материалов дела, судебными инстанциями на основании представленных в материалы дела доказательств установлены факты выполнения работ Подрядчиком в меньшем объёме и с использованием иного материала.

Положения статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6.1 статьи 110.2 Закона о контрактной системе предусматривают оплату фактически выполненной предусмотренной контрактом работы.

Соответственно, судами сделаны правомерные выводы о наличии у Подрядчика права на получение оплаты только фактически выполненных и предусмотренных Контрактами работ.

Указание в кассационной жалобе на осведомлённость о завышении объёмов работ только по результатам проведения процессуальной проверки не может служить основанием к отмене обжалованных по делу судебных актов.

Фактический объём выполненных по Контрактам работ подлежит установлению на момент сдачи-приёмки работ, исходя из фактически установленного при сдаче работ объёма. Из доводов Подрядчика усматривается, что сдача-приёмка работ производились без фактического установления их объёма.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о проведении по делу повторной экспертизы подлежат отклонению.

Судебные инстанции обоснованно указали, что Подрядчиком не представлено каких-либо допустимых доказательств, свидетельствующих о недостоверности экспертного заключения, составленного в рамках прокурорской проверки.

Указание кассационной жалобе на необоснованность отказа в учёте при определении суммы неосновательного обогащения, выполненных Подрядчиком дополнительных работ со ссылкой на положение пунктов 3,4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом округа отклоняются, поскольку согласно статье 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы, и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ, и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

Из материалов дела усматривается, что Подрядчик уклонился от совершения необходимых действий, не обеспечил соответствие работ условиям контракта, проведение дополнительных работ с Заказчиком не согласовывал, доказательств необходимости совершения немедленных действий в интересах Заказчика в материалы дела не предоставил.

Обоснованно судебными инстанциями определён период начала начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с момента их получения, поскольку предъявляя к приёмке результат выполненных работ в завышенном объёме и получая от Заказчика оплату, при надлежащем оформлении результатов выполненных работ Подрядчик не мог не знать о получении денежных средств в завышенном размере.

Фактически доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о незаконности судебных актов, основаны на ином, не верном, толковании требований законодательства, направлены на иную оценку доказательств по делу и переоценку выводов судебных инстанций, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда округа.

При изложенных обстоятельствах судом кассационной инстанции правовые основания для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы и отмены обжалованных судебных актов не установлены.

Поскольку постановлением апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено и по делу принят новый судебный акт, суд округа считает возможным указать в резолютивной части судебного акта на оставление в силе постановления суда апелляционной инстанции.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2024 по делу № А12-16055/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.М. Сабиров

Судьи Э.Г. Гильманова

М.З. Желаева