ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-75423/2024
г.Москва Дело №А40-160284/24
04 февраля 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С.,
рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Метинвест Азия»
на решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.11.2024 по делу №А40-160284/24,
принятое в порядке упрощенного производства,
по иску ООО «Уралтрубокомплект»
к ООО «Метинвест Азия»
о взыскании неосновательного обогащения, процентов,
без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Уралтрубокомплект» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «Метинвест Азия» о взыскании неосновательного обогащения в размере 84 000 руб., процентов в размере 14 029,56 руб.
Решением суда от 08.11.2024 иск удовлетворен.
Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права.
Истец возражает против доводов жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.
Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Свердловской области вынесено решение по делу №А60-47446/2023 от 14.03.2024 (резолютивная часть объявлена 14.03.2024) об открытии процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Уралтрубокомплект» (адрес: 620043, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>).
Конкурсным управляющим ООО «Уралтрубокомплект» утверждена ФИО1 (ИНН <***>).
В соответствии со ст.129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия и обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.
В ходе процедуры банкротства установлено, что с расчетного счета ООО «Уралтрубокомплект» на расчетный счет ООО «Метинвест Азия» ИНН <***> перечислено:
«21.03.2023 01 22 21.03.2023 30101810200000000593 АО «Альфа-Банк» 044525593 ООО «Метинвест Азия» <***> 773601001 40702810902520000997 84000,00 0,00 Возврат денежных средств о письму 007/О/2/0323 от 21.03.2023, в тм числе НДС 20% -14000, 00 руб.».
10.04.2024 ООО «Уралтрубокомплект» направило в адрес ООО «Метинвест Азия» претензию с требованием оплатить вышеуказанную задолженность, либо предоставить документы бухгалтерского учета, подтверждающие встречное эквивалентное представление.
Ответчик требования истца в порядке досудебного урегулирования спора не удовлетворил, что послужило основанием для обращения с иском в суд.
В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства на основании положений ст.71 АПК РФ, признал исковые требования законными и обоснованными в отсутствие мотивированного отзыва на иск.
Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.
Апелляционный суд признает необоснованным довод жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права по надлежащему извещению ответчика.
В соответствии с ч.4 ст.121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица, которое определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
В силу ч.1 ст.123 Кодекса лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном данным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Согласно п.2 ч.4 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд
Согласно материалам дела (т.1 л.д.11-12) судебное извещение, направленное ответчику судом первой инстанции, возвращено в суд за истечением срока хранения.
Таким образом, ответчик не обеспечивает получение судебной корреспонденции по своему юридическом адресу, в связи с чем в силу ч.2 ст.9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.
Соответственно, суд не нарушил нормы процессуального права по надлежащему извещению ответчика.
В соответствии со ст.41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим кодексом.
Таким образом, предъявленный иск ответчиком в установленном порядке не оспорен, процессуальная обязанность по представлению отзыва в суд первой инстанции ответчиком не исполнена.
Согласно п.3 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Однако ответчик ни в установленный судом срок, ни на дату принятия решения отзыв на исковое заявление и доказательства необоснованности содержащихся в нем требований, не представил, возражений относительно исковых требований не заявил.
Согласно ч.2 ст.268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Согласно апелляционной жалобе истец, обратившись с иском, действует недобросовестно, злоупотребляя правом. Также заявлен довод о том, что осуществленный платеж сделан в ходе обычной хозяйственной деятельности и не связан с предбанкротным состоянием ООО «Уралтрубокомплект».
Однако в связи с тем, что материалами дела подтверждается надлежащее извещение судом первой инстанции заявителя апелляционной жалобы, доводы апелляционной жалобы, не заявленные при первоначальном рассмотрении спора, отклоняются как новые на основании ч.2 ст.268 АПК РФ и ч.2 ст.272.1 АПК РФ. Соответственно, вышеуказанные доводы ответчика признаются заявленными несвоевременно.
К апелляционной жалобе приложено ходатайство о приобщении к материалам дела новых доказательств, не представленных в суд первой инстанции.
Апелляционный суд с учетом вышеуказанных правовых норм отказывает в приобщении к материалам дела новых доказательств (платежное поручение от 01.09.2022 №210, письмо о возврате от 21.03.2023, платежное поручение от24.10.2022 №233, протокол внеочередного общего собрания участников ООО «Метинвест Азия» №01.11.2021). Ответчик не обосновал невозможность подачи данных доказательств совместно с отзывом на иск в суд первой инстанции.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
возвратить ООО «Метинвест Азия» дополнительные доказательства (платежное поручение от 01.09.2022 №210, письмо о возврате от 21.03.2023, платежное поручение от 24.10.2022 №233, протокол внеочередного общего собрания участников ООО «Метинвест Азия» №01.11.2021).
Решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.11.2024 по делу №А40-160284/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Судья:Б.С. Веклич