АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
19 сентября 2023 года
Дело №
А56-127382/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2023 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Рудницкого Г.М. и Сергеевой И.В.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мир» ФИО1 (доверенность от 20.02.2023),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мир» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 по делу № А56-127382/2022,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мир», адрес: 199004, Санкт-Петербург, 9-я линия В.О., д. 48, пом. 7-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Претро», адрес: 199178, Санкт-Петербург, 12-я линия В.О., д. 29/53, лит. А, пом. 1-Н, оф. 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – общество), об обязании демонтировать вывеску и козырек с фасада дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 12-я линия В.О., д. 29/53, о взыскании 200 руб. неустойки на случай неисполнения судебного акта за каждый день неисполнения решения.
Решением суда от 19.04.2023 в иске отказано. Постановлением апелляционного суда от 06.07.2023 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе компания просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, отсутствие протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о наделении управляющей компании полномочиями на обращение с иском в суд не является основанием для отказа в иске.
Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель компании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Общество о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, однако своего представителя в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Материалами дела подтверждается следующее.
На основании договора от 30.09.2015 № 226 управления многоквартирным домом компания является управляющей организацией многоквартирным домом, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, 12 линия В.О., д. 29/53.
В указанном доме расположено помещение 1-Н, принадлежащее обществу на праве собственности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 16.03.2022.
Ссылаясь на составленные представителями компании акты от 02.12.2022 и 13.04.2023, указывая на то, что собственником помещения 1-Н на стене многоквартирного дома установлены вывеска над окнами помещения 1-Н и козырек над входом в это помещение без согласия собственников помещений многоквартирного дома, компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды посчитали, что компанией не доказано наделение её собственниками помещений данного многоквартирного дома полномочиями на обращение в суд с иском о демонтаже вывески и козырька и нарушение её прав действиями общества и отказали в удовлетворении иска.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.
В соответствии с частью 2 названной статьи собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Как следует из части 2 статьи 161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
Согласно части 2.3 этой же статьи при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
Исследовав обстоятельства настоящего дела и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что компания не доказало правомерность своих требований к обществу.
Суды сделали обоснованный вывод о том, что истец не представил доказательства наличия у него полномочий на обращение в арбитражный суд с настоящим иском. Суды исходили из того, что в деле не имеется доказательств, подтверждающих принятие общим собранием собственников помещений названного многоквартирного дома решения о наделении истца правом на обращение в суд с иском о демонтаже указанных в иске вывески над окном и козырька над входом в помещение ответчика в защиту прав собственников помещений многоквартирного дома на общее имущество дома. В деле не имеется решения общего собрания собственников помещений дома о наделении истца участниками общей долевой собственности правом на обращение в суд с иском к одному из собственников помещений о демонтаже спорных конструкций или иных доказательств, подтверждающих, что общая воля собственников помещений многоквартирного дома направлена на необходимость демонтировать спорные конструкции.
Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 44 ЖК РФ, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.
С учётом оценки характера информации, размещенной на спорной вывеске, размера вывески, характера оказываемых в помещении 1-Н услуг, места расположения вывески относительно принадлежащего обществу на праве собственности помещения, с учётом положений пунктов 1 и 2 статьи 8, статей 9 и 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) и с учётом толкования норм права, приведённого в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе», истцом не доказана противоправность размещения вывески непосредственно над окном помещения 1-Н, на которой указаны тип товаров и коммерческое обозначение, используемое обществом, и козырька над входной дверью в помещение общества.
Как следует из пункта 1.1 статьи 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области защиты прав потребителей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).
Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации (пункт 2 этой же статьи).
Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место её нахождения (адрес) и режим её работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.
Находящаяся на стене дома непосредственно над окнами помещения 1-Н, принадлежащего обществу, спорная вывеска обязательна к размещению в силу статей 8, 9, 10 Закона о защите прав потребителей, соответственно, её размещение является правомерным и не нарушает права собственников помещений многоквартирного дома и компании. Доводы компании о том, что вывеска мешает проведению ремонта фасада здания, не подтверждены какими-либо доказательствами.
Таким образом, отказывая в удовлетворении требования в части обязания общества демонтировать вывеску, суды правильно применили нормы права и сделали выводы, соответствующие установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Суды также правомерно отказали в удовлетворении иска в части обязания общества демонтировать козырёк, расположенный над входными дверями в помещение 1-Н, принадлежащее обществу.
Устройство козырька для защиты от осадков, рассчитанного на снеговую нагрузку, имеющего организованный или неорганизованный водосток, над входной площадкой, наружными лестничными маршами и пандусами, расположенными вдоль фасада многоквартирного дома, является обязательным требованием в силу пункта 5.21 СП 54.13330.2022 Свод правил. Здания жилые многоквартирные и пункта 9.1 СП 17.13330.2011 СНИП II-26-76. Кровли. Актуализированная редакция.
Соответственно, размещение такого козырька над входом в нежилое помещение, находящееся в многоквартирном доме, не может быть поставлено в зависимость от волеизъявления собственников других помещений в доме.
Кроме того, что истец не указал, когда и кем указанный козырёк был установлен, и не представил соответствующие доказательства. В связи с недоказанностью того, что упомянутый козырёк не являются архитектурным элементом указанного здания, что он установлен ответчиками в нарушение закона и иных нормативных правовых актов и после возникновения права общей долевой собственности собственников помещений в доме на общее имущество дома, отсутствуют основания для возложения на ответчиков обязанности по его демонтажу.
Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, сделанные судами выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 – 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 по делу № А56-127382/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мир» – без удовлетворения.
Председательствующий
Т.И. Сапоткина
Судьи
Г.М. Рудницкий
И.В. Сергеева