ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, <...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 мая 2025 года

г. Вологда

Дело № А05-8458/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 мая 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Фадеевой А.А., судей Поповой С.В., Рогатенко Л.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловой Р.А.,

при участии от ответчика ФИО1 по доверенности от 18.09.2024, от третьего лица публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» ФИО2 по доверенности от 29.02.2024, ФИО3 по доверенности от 04.03.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Астрея» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 марта 2025 года по делу № А05-8458/2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163001, <...>, кабинет 506) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Астрея» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 164840, <...> здание 215Л, строение 1) о взыскании 4 400 448 руб. 53 коп. основного долга по счету от 16.04.2024 № 24-025407, выставленному за безучетное потребление электрической энергии в период с 04.10.2023 по 04.04.2024, выявленное по акту о неучтенном потреблении электроэнергии от 16.04.2024 серии ФА № 000553.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад» (далее – ПАО «Россети Северо-Запад») и акционерное общество «Научнопроизводственная компания РоТек» (далее – АО «НПК РоТек»).

Решением суда от 15 марта 2025 года исковые требования удовлетворены полностью.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права, указывает, что им не совершались какие-либо действия для искажения учета электроэнергии, у потребителя не имеется технической и физической возможности получить доступ к прибору учета; спорный прибор учета находится в балансовой принадлежности истца, а не ответчика, соответственно, последний не несет ответственность за состояние приборов учета и расположенных на них пломб и знаков визуального контроля.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители третьего лица в судебном заседании возражали относительно удовлетворения жалобы ответчика, поддержали доводы, изложенные в отзыве на неё.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили. От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил оставить решение суда без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ при имеющейся явке.

Заслушав пояснения представителей ответчика и ПАО «Россети Северо-Запад», исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзывов на неё, суд полагает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 28.12.2020 № 14-004855, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлечённых третьих лиц оказывать потребителю услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги в порядке, количестве (объёме) и сроки, которые предусмотрены договором.

Согласно приложению № 1 к договору поставка электрической энергии осуществляется на объект ответчика – производственный цех по адресу: <...>, расчетным прибором учета является счетчик Меркурий 230 ART-03 PQRSIDN, установленный на внешней стене здания.

Указанное здание цеха в г. Онеге технологически присоединено к сетям сетевой организации – ПАО «Россети Северо-Запад», ответчиком и третьим лицом подписан акт об осуществлении технологического присоединения от 02.11.2020 № СПБ80-15015П/20-001, из которого следует, что граница балансовой принадлежности энергопринимающих устройств и эксплуатационной ответственности сторон проходит на контактных соединениях проводов на опоре № 5 ВЛИ-0,4кВ фид. № 2 от ТП-239 от КЛ-10-ТП29-03 от ТП-29 320кВА База торга от КЛ-10-РП6-10 (№ 10).

На однолинейной схеме электроснабжения граница раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности показана горизонтальной чертой, идущей от опоры № 5.

Согласно акту допуска от 09.08.2021 прибор учета Меркурий 230 ART-03 PQRSIDN снят, установлен и допущен к эксплуатации прибор учёта РОТЕК РТМ-03 № 202011861930. Как отражено в данном акте, на кожухе счетчика установлены пломбы госповерки 20/IV № 1477555 (2 шт.), на клеммной крышке прибора учета установлена пломба № 31022860 (1 шт.), на крышке испытательной колодки – пломба № 31022859 (1 шт.).

Сетевой организацией и потребителем подписан акт об осуществлении технологического присоединения от 30.09.2021 № СПБ80-11840П/20-001, согласно которому граница балансовой принадлежности энергопринимающих устройств и эксплуатационной ответственности сторон проходит на контактных соединениях проводов на опоре № 5 ВЛИ-0,4кВ фид. № 2 от ТП-239 от КЛ-10-ТП29-03 от ТП-29 320кВА База торга от КЛ-10-РП6-10 (№ 10); максимальная мощность по присоединению составила 100 кВт.

Представителями сетевой организации 04.04.2024 произведена проверка соблюдения ответчиком условий электропотребления на объекте: здание цеха в г. Онеге, по результатам которой выявлено нарушение порядка учёта электрической энергии, которое выразилось в несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета электроэнергии, а именно в повреждении пломб государственной поверки (на момент проверки на пломбе был указан VI квартал 2020 года, в то время как при установке прибора учета пломба поверки имела оттиск – IV квартал 2020 года). Данные обстоятельства отражены в акте проверки расчётного прибора учёта от 04.04.2024, который составлен в присутствии ответчика и подписан представителем ответчика без замечаний.

Уведомлением, полученным потребителем 10.04.2024, его пригласили для составления акта о неучтенном потреблении на 16.04.2024.

В присутствии потребителя составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 16.04.2024 серии ФА № 000553, в котором зафиксировано несанкционированное вмешательство в работу прибора учета: пломба поверки на корпусе прибора учета с оттиском - VI квартал 2020 года, изменение заводских характеристик прибора учета.

Третьим лицом произведен расчет объема безучетного потребления электрической энергии (мощности), который составил 428 276 кВт*ч исходя из максимальной мощности энергопринимающего устройства 100 кВт, количества часов в расчётном периоде (4 380 часов), за минусом выставленного к оплате объёма электроэнергии по прибору учёта в указанный период (9 724 кВт*ч).

Поскольку задолженность за электрическую энергию, определенную в указанном объеме, ответчиком в добровольном порядке не была погашена, истец с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора обратился в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом Российской Федерации от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения), Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденными приказом Минэнерго Российской Федерации от 13.01.2003 № 6, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в заявленном объеме.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией (пункт 1 статьи 543 ГК РФ).

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируется Основными положениями.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений безучетное потребление представляет собой потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме вторичными цепями, через которые приборы учета установлены (подключены), системы учета, компонентов интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) в случаях нарушения целостности (повреждения) прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учета, компоненты интеллектуальной системы электрической энергии (мощности), на приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенные до места установки прибора учета электрической энергии (точки измерения прибором учета), когда в соответствии с настоящим документом прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, система учета, компоненты интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) установлены в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) и (или) в границах земельного участка, принадлежащего такому потребителю на праве собственности или ином законном основании, на котором расположены энергопринимающие устройства потребителя или, если обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов (системы учета) возложена на потребителя (покупателя), а также с нарушением указанного порядка, обнаруженным в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) подключения энергопринимающих устройств до точки измерения прибором учета или в границах земельного участка потребителя (покупателя) подключения до точки измерения прибором учета энергопринимающих устройств, расположенных в границах этого земельного участка.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833, безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Для целей определения объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства используются показания приборов учета, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, требованиям, предусмотренным разделом Х Основных положений, в том числе к месту установки и классу точности, имеющих неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля, допущенных в эксплуатацию в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации об электроэнергетике на дату допуска. Используемые поверенные приборы учета, не соответствующие указанным требованиям, могут использоваться вплоть до истечения срока эксплуатации либо выхода таких приборов учета из строя или их утраты (пункт 141 Основных положений).

Сетевые организации и гарантирующие поставщики проверяют соблюдение требований Основных положений, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления в части организации коммерческого учета, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного потребления и бездоговорного потребления электрической энергии (пункт 169 Основных положений).

Результаты проверки приборов учета оформляются актом проверки расчетного прибора учета, который составляется сетевой организацией (гарантирующим поставщиком), подписывается такой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке. Акт составляется в количестве экземпляров по числу лиц, принимавших участие в проверке, по одному для каждого участника. При отказе лица, принимавшего участие в проверке, от подписания акта в нем указывается причина такого отказа.

Результатом проверки прибора учета является заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную (произведенную) на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии, о соответствии (несоответствии) расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, а также о наличии (об отсутствии) безучетного потребления или о признании расчетного прибора учета утраченным. При несогласии лица, принимавшего участие в проверке прибора учета, с результатами проверки прибора учета должна быть сделана соответствующая отметка в акте проверки прибора учета с кратким описанием причин такого несогласия (пункт 173 Основных положений).

В соответствии с пунктом 177 Основных положений по факту выявленного в ходе проверки безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Факт безучетного потребления может быть выявлен в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

В силу пункта 178 Основных положений при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации).

При этом лицо, составляющее акт о неучтенном потреблении электрической энергии, прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта. Уведомление потребителя о дате и времени составления акта осуществляется способом, определенным договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии), а в случае, когда указанным договором такой порядок не определен или договор отсутствует, - любым позволяющим подтвердить доставку указанного уведомления способом. В случае составления акта на месте выявления безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии в отсутствие лица, допустившего безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии, акт составляется с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки и (или) видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта фиксируется с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

В рассматриваемом случае факт безучетного потребления электрической энергии выявлен сетевой организацией в отношении прибора учета РОТЕК РТМ-03 № 202011861930.

Как указано в акте о неучтенном потреблении электрической энергии от 16.04.2024 серии ФА № 000553, зафиксировано несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, а именно: пломба государственной поверки на корпусе прибора учета с оттиском – VI квартал 2020 года (в то время как при установке прибора учета пломба госповерки имела оттиск – IV квартал 2020 года), изменение заводских характеристик прибора учета.

Факт установки прибора учета со спорной пломбой госповерки подтвержден актом допуска прибора учета от 09.08.2021. При этом данный акт содержит однозначную информацию относительно идентифицирующих признаков пломбы – номер 20/IV.

В соответствии с паспортом спорного прибора учета он изготовлен в АО «НПК РоТек», штамп поверителя имеет обозначение «IV».

В отношении рассматриваемого измерительного комплекса нарушения процедуры выявления и фиксации факта безучетного потребления электрической энергии судом апелляционной инстанции не установлено.

Акт о неучтенном потреблении от 16.04.2024 составлен, равным образом как и проверка состояния прибора учета 04.04.2024, по результатам которой он изготовлен, произведена в присутствии представителей потребителя.

Так, суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что полномочия представителя ФИО4, присутствовавшего при проведении проверки прибора учета 04.04.2024 и допустившего сотрудников сетевой организации к измерительному комплексу электрической энергии, явствовали из обстановки.

В ходе составления акта сотрудниками сетевой организации производилась видеосъемка. Видеоматериалы представлены в материалы дела.

В пункте 20 Порядка проведения поверки средств измерений, требований к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке, утвержденного приказом Минпромторга России от 31.07.2020 № 2510, указано, что пломбы, содержащие изображение знака поверки, устанавливаются в целях предотвращения доступа к узлам настройки (регулировки) средств измерений в местах, предусмотренных их конструкцией, по завершении поверки аккредитованным на поверку лицом.

Таким образом, пломбы госповерки наносятся на прибор учета с учетом его типа (конструкции) с целью предотвращения доступа к узлам регулировки прибора учета.

Повреждение пломбы госповерителя само по себе образует состав неучтенного потребления электрической энергии и является основанием для применения расчетного механизма определения объема потребленной электрической энергии.

При этом в ходе проведения проверки 04.04.2024 прибор учёта РОТЕК РТМ-03 № 202011861930 был демонтирован в присутствии представителя ответчика – ФИО4, упакован в коробку и опломбирован знаками визуального контроля с № 23986681 по 23486689 для отправки на завод-изготовитель АО «НПК РоТек», о чём внесена запись в акт проверки прибора учёта электроэнергии от 04.04.2024.

С сопроводительным письмом от 26.04.2024 прибор учета направлен на завод-изготовитель для технического исследования.

Письмом от 14.05.2024 завод-изготовитель АО «НПК РоТек» уведомил ПАО «Россети Северо-Запад», что готов провести техническое исследование прибора учета в присутствии потребителя и сетевой компании 21.05.2024.

О дате и месте проведения исследования потребителю 14.05.2024 направлено уведомление.

Техническое исследование прибора учета проведено 21.05.2024.

При проведении исследования велась фото- и видеофиксация, фото- и видеоматериалы представлены в материалы дела; по результатам исследования прибора учета составлен акт от 22.05.2024 № 01-24.

В акте исследования № 01-24 зафиксировано, что для исследования предоставлен прибор учета в упаковке с неповрежденной пломбировочной пленкой (знаками визуального контроля с № 23986681 по 23986689). Данное обстоятельство подтверждено видеозаписью исследования.

В пункте 1 акта отражено, что при внешнем осмотре изделия выявлено: пломба изготовителя (пластиковая, № 1477555) с признаками несанкционированного вскрытия и последующего восстановления, проволока обрезана и повторно установлена; пломба поверителя (свинцовая) с признаками подделки, оттиск не соответствует оригиналу, указан VI квартал 2020 года.

В пункте 2 акта исследования № 01-24 в отношении прибора учета РОТЕК РТМ-03 № 202011861930 зафиксировано, что в нём обнаружено постороннее устройство (печатная плата) с подключением к измерительной части счетчика. Наличие постороннего устройства в измерительных цепях влияет на измерительные характеристики счетчика. Постороннее устройство установлено с целью искажения результатов измерения для осуществления хищения электроэнергии.

Согласно пункту 4 заключения комиссии, отраженного в акте исследования № 01-24, прибор учета РОТЕК РТМ-03 № 202011861930 был несанкционированно вскрыт и модифицирован с целью искажения данных об объемах электроэнергии. Счетчик не соответствует техническим условиям изготовителя, непригоден для эксплуатации.

С учётом правовой позиции, изложенной в пункте 5 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтённого потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, акт исследования от 22.05.2024 № 01-24, копия которого представлена в материалы настоящего дела, а также видеозапись, на которой зафиксированы ход исследования и его результаты, верно признаны судом первой инстанции надлежащими доказательствами, влияющими на квалификацию потребления ответчиком электрической энергии в качестве безучётного.

Согласно представленному в материалы дела третьим лицом журналу учета внешних воздействий 20.08.2021 в 20:08:55 имело место событие - «Работа уплотнения корпуса электронного блока». Аналогичное событие зафиксировано также 21.05.2024 в 12:54:39, что соответствует времени вскрытия прибора учета на заводе изготовителе АО «НПК «РоТеК» при техническом исследовании прибора учета. В связи с указанными обстоятельствами суд признал обоснованными доводы третьего лица, что событие «Работа уплотнения корпуса электронного блока» соответствует вскрытию корпуса прибора учета.

В интервал времени с 21.08.2021 по 21.05.2024 события «Работа уплотнения корпуса электронного блока» не зафиксировано.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что первый раз событие «Работа уплотнения корпуса электронного блока» имело место после установки прибора учета (09.08.2021).

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта ФБУ «Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» по уголовному делу № 12401110009000347 по результатам компьютерно-технической экспертизы прибора учета РОТЕК № 202011861930 в приборе учета электроэнергии имеются признаки вмешательства, не предусмотренные заводом-изготовителем, внутри корпуса электросчетчика при помощи термоклея смонтирована посторонняя электронная плата. Данная плата подключена к плате электросчетчика при помощи восьми попарноскрученных проводов. Два провода подключены параллельно выводам электролитического конденсатора (подвод электропитания), а шесть проводов подключены к измерительной части счетчика. Посторонняя плата состоит из двух компонентов спаянных между собой по контактным выводам: компонент № 1: модуль беспроводной передачи данных на микросхеме СС1101 (высокочастотный передатчик/приемник, для беспроводных систем передачи данных на частоте 868 МГц.), компонент № 2: электронная плата, на которой смонтирован микроконтроллер STM 32F030F4P6 и три твердотельных реле AB37S.

Данная посторонняя плата предназначена для занижения показаний электросчетчика. Для этого с внешнего пульта на частоте 868 МГц. передается закодированный сигнал, который принимает компонент № 1. Далее сигнал передается на микроконтроллер STM 32F030F4P6. Если код сигнала совпадает с кодом, записанным во внутренней памяти микроконтроллера, микроконтроллер STM 32F030F4P6 подает на свои выводы № 8, 9 и 10 напряжение (логическую единицу), которое затем поступает на управляющие выводы трех твердотельных реле AB37S. После чего реле срабатывают и подключают к измерительной части электросчетчика шунтирующие резисторы через которые отсасывается большая часть измеряемого электросчетчиком тока.

Вмешательство в прибор учета повлияло на механизм учета энергии, правильность показаний прибора учета, в сторону их занижения.

Третьим лицом также представлен в материалы дела профиль нагрузок прибора учета РОТЕК № 202011861930, которым подтверждается, что периодически полностью отсутствовала нагрузка, фиксируемая указанным прибором учета. Так, нагрузка отсутствовала с 18:00 23.10.2023 по 00:00 24.11.2023, с 05:00 30.11.2023 по 11:00 16.01.2024, с 15:30 13.03.2024 по 04.04.2024 (момент демонтажа прибора учета).

Как следует из пояснений третьего лица, данные профиля нагрузок указывают на то, что в следующие промежутки времени: с 18:00 23.10.2023 по 00:00 24.11.2023, с 05:00 30.11.2023 по 11:00 16.01.2024, с 15:30 13.03.2024 по 04.04.2024 (момент демонтажа прибора учета) прибор РОТЕК № 202011861930 не учитывал потребляемую объектом электроэнергию (столбец С). При этом объект находился под напряжением (столбцы G, Н, I). Электроснабжение объекта не прекращалось.

Также наличие напряжения на объекте подтверждено журналом «Переключатель вкл/выкл» и видеозаписью проверки.

Из представленной видеозаписи следует, что 04.04.2024 прибор не учитывал потребляемую электрическую энергию (согласно журнала нагрузок), а производственная база функционировала. На 09 мин 00 с видеозаписи произведены замеры тока в РУ-0,4 кВ: фаза А - 5 А, фаза В - 6,5 А, фаза С - 6,3 А. Также одновременно были сняты параметры сети с прибора учета, прибор не учитывал потребляемую электроэнергию ни по одной из фаз.

Исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства вмешательства в работу прибора учёта РОТЕК РТМ-03 № 202011861930, в том числе акт исследования от 22.05.2024, заключение эксперта ФБУ «Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» по уголовному делу № 12401110009000347, журналы внешних событий и профиль нагрузок прибора учета РОТЕК № 202011861930, видеозаписи, суд обоснованно признал доказанным истцом как факт вмешательства в работу данного прибора учёта, так и факт ненадлежащего учёта этим прибором объёма потребляемой ответчиком электроэнергии.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Ссылка апеллянта на то, что отсутствие в момент проверки претензий к пломбам сетевой организации, установленным на клеммной крышке прибора учета, свидетельствует об отсутствии вмешательства потребителя в работу прибора учета, является несостоятельной с учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств повреждения пломбы госповерителя и вмешательства в работу прибора учета после его установки посредством монтирования устройства, не предусмотренного заводом-изготовителем и искажающим учет электрической энергии.

При этом повреждение пломб сетевой организации могло носить неочевидный характер, что, например, имело место в рассматриваемом случае с пломбой изготовителя, в связи с чем не могло быть обнаружено сотрудниками сетевой организации непосредственно в момент проведения проверки прибора учета.

Отсутствие явных признаков повреждения пломб и (или) знаков визуального контроля не освобождает потребителя от последствий, наступающих при установлении факта безучетного потребления электрической энергии (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2019 № 309-ЭС18-22373).

Довод подателя жалобы о том, что он не несет ответственность за сохранность прибора учета и установленных на нем знаков визуального контроля, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Федеральным законом от 27.12.2018 № 522-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с развитием систем учета электрической энергии (мощности) в Российской Федерации» (далее – Закон № 522-ФЗ) изменено нормативное регулирование вопроса о порядке установки, замены и эксплуатации приборов учета электрической энергии, обязанности по осуществлению которых с 01.07.2020 полностью возложены на гарантирующих поставщиков и сетевые организации.

Так, согласно пункту 5 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», в редакции Закона № 522-ФЗ сетевые организации в ходе обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности) на розничных рынках и для оказания коммунальных услуг по электроснабжению обязаны осуществлять приобретение, установку, замену, допуск в эксплуатацию приборов учета электрической энергии и (или) иного оборудования, а также нематериальных активов, которые необходимы для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), и последующую их эксплуатацию в отношении непосредственно или опосредованно присоединенных к принадлежащим им на праве собственности или ином законном основании объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии (мощности), приобретающих электрическую энергию на розничных рынках, объектов по производству электрической энергии (мощности) на розничных рынках и объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, при отсутствии, выходе из строя, истечении срока эксплуатации или истечении интервала между поверками приборов учета электрической энергии и (или) иного оборудования, которые используются для коммерческого учета электрической энергии (мощности), в том числе не принадлежащих сетевой организации, а также при технологическом присоединении таких энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии (мощности) и объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации, за исключением коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии.

Тем самым произошли изменения, снявшие большую часть обязанностей по обеспечению приборного учета электрической энергии с потребителей, ранее несших полное бремя по их установке и содержанию, которой коррелировала ответственность за любые пороки прибора, и возложившие их на субъектов электроэнергетики, обязанных не только устанавливать приборы за свой счет (с последующей компенсацией затрат в тарифах), но и содержать их, нести риски, связанные с выходом приборов из строя, а за потребителями сохранилась обязанность по обеспечению невмешательства в приборы учета в случае, если они находятся на территории потребителя (негативное обязательство не вмешиваться в работу приборов учета самому и позитивное обязательство препятствовать вмешательству других лиц).

Аналогично описанным изменениям с 01.07.2020 подверглись трансформации и Основные положения.

Абзацем четвертым пункта 139 Основных положений предусмотрено, что обязанность по обеспечению сохранности и целостности прибора учета и (или) иного оборудования, используемых для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), а также пломб и (или) знаков визуального контроля в случае, если такая обязанность предусмотрена договором, возлагается на собственника (владельца) энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства (в отношении граждан - потребителей электрической энергии - собственника (владельца) земельного участка), в границах балансовой принадлежности которых (в отношении граждан - потребителей электрической энергии - в границах земельного участка) установлены приборы учета и (или) иное оборудование, которое используется для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности).

Указанные лица, в соответствии с законодательством Российской Федерации, обязаны возместить сетевой организации (гарантирующему поставщику) убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей по обеспечению сохранности и целостности установленных сетевой организацией (гарантирующим поставщиком) приборов учета и (или) иного оборудования, которые используются для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности).

В силу пункта 169 Основных положений сетевые организации и гарантирующие поставщики проверяют соблюдение требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления в части организации коммерческого учета, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного потребления и бездоговорного потребления электрической энергии.

В материалы дела представлен акт об осуществлении технологического присоединения от 30.09.2021, согласно которому граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон расположена на контактных соединениях проводов на опоре № 5 ВЛИ-0,4 кВ фид. № 2 от ТП-239 от КЛ-10-ТП29-03 от ТП-29 320 кВА База торга от КЛ-10-РП6-10 (№ 10).

В договоре энергоснабжения указано на установку прибора учета на внешней стене здания.

Размещение прибора учета на стене здания ответчика после опоры № 5 также следует из схемы электроснабжения, являющейся приложением к акту об осуществлении технологического присоединения от 02.11.2020 № СПБ80-15015П/20-001, из видеозаписи проверки от 04.04.2024.

Как следствие, спорный прибор учета расположен в границах балансовой принадлежности ответчика.

Материалы дела не содержат доказательств иного разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности участников спора.

В пункте 2.3.2 договора закреплена обязанность потребителя обеспечить исправность приборов учета, расположенных в границах ответственности потребителя, и соблюдение им в течение всего срока действия договора эксплуатационных требований к приборам учета, в пункте 2.3.3 договора – обязательство потребителя по обеспечению сохранности и целостности прибора учета, пломб и (или) знаков визуального контроля.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что ответчик несет ответственность за сохранность и целостность спорного прибора учета, установленного в границах его балансовой принадлежности, а также пломб и знаков визуального контроля, нанесенных на него, является верным.

Истец и третье лицо рассчитали объем безучетного потребления исходя из максимальной мощности, равной 100 кВт, и 4 380 часов с исключением объема потребления, выставленного потребителю в указанный период (9 724 кВт*ч).

Апелляционная инстанция, проверив расчет истца безучетного потребления Обществом электрической энергии, полагает его верным. При этом доводов относительно неверного расчета объема безучетного потребления апеллянтом не заявлено.

Доказательств уплаты задолженности в заявленном истцом размере ответчиком не представлено.

Как следствие, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Выводы суда соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 марта 2025 года по делу № А05-8458/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Астрея» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Фадеева

Судьи

С.В. Попова

Л.Н. Рогатенко