ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону дело № А53-8883/2023

15 мая 2025 года 15АП-235/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Деминой Я.А., Чеснокова С.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в режиме веб-конференции:

финансовый управляющий ФИО2, лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2024 по делу № А53-8883/2023 об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки к ФИО3 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее – должник) финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительной сделки по перечислениям должником денежных средств в пользу ФИО3 за период с 11.12.2020 по 30.08.2022 на общую сумму 730 450 руб. и взыскании с ответчика денежных средств в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Определение мотивировано тем, что в период осуществления перечислений ФИО3, являющаяся дочерью должника, обучалась на очной форме обучения и не достигла 23 лет, в связи с чем, значительное число перечислений небольших денежных сумм свидетельствует о принятии должником мер к обучению и содержанию дочери. Данные перечисления относятся к типичным для должника, они являются систематическими, укладывающимися в обычные взаимоотношения между родственниками.

Финансовый управляющий ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что размер перечисленных денежных средств должником на счет ФИО3 составил: за ноябрь 2021г. – 80 400 руб.; за декабрь 2021г. – 128 500 руб.; за январь 2022г. – 23 000 руб.; за февраль 2022г. – 32 500 руб.; за апрель 2022г. – 53 000 руб.; за май 2022г. – 134 500 руб.; за июнь 2022г. – 127 000 руб.; за июль 2022г. – 45 000 руб.; за сентябрь 2022г. – 22 500 руб.; за октябрь 2022г. – 30 500 руб. Данные платежи, по мнению финансового управляющего, выходят за пределы типичных перечислений между родственниками, носят явно завышенный и чрезмерный характер.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО4 возражала в отношении заявленных доводов, указывала на то, что ФИО3 является дочерью должника, в период совершения перечислений обучалась на очной форме и находилась на иждивении должника.

ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу также возражала в отношении заявленных доводов, указывала на то, что обучалась на очной форме обучения, трудовую деятельность не осуществляла, в связи с чем находилась на иждивении матери, получаемые денежные средства шли на обучение и оплату продуктов питания.

В дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу ФИО3 со ссылками на выписку по счету также пояснила, что денежные средства в размере 307 500 руб. были ею возвращены на счет матери, а оставшиеся денежные средства израсходованы на обучение, приобретение продуктов питания и иные бытовые расходы.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области 14.06.2023 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2 (публикация в газете «Коммерсантъ» №107(7552) от 17.06.2023).

Решением суда от 26.02.2024 ФИО4 признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим утвержден ФИО2.

При анализе движения денежных средств по счетам должника финансовым управляющим выявлено, что с расчетных счетов, открытых на имя ФИО4 в ПАО «Сбербанк», в пользу ФИО3 за период с 11.12.2020 по 30.08.2022 были перечислены денежные средства в общей сумме 730 450 рублей, а именно: со счета № 40817810152096283111 – 420 200 руб., со счет 40817810152093991972 – 5000 руб., со счета № 40817810552450042381 - 305 250 руб.

Согласно сведениям, полученным из базы ФГИС «ЕГР ЗАГС», ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является дочерью должника ФИО4

Полагая, что указанные перечисления совершены без равноценного встречного предоставления в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением со ссылкой на пункты 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Из материалов дела следует, что оспариваемые перечисления совершены в период с 11.12.2020 по 31.12.2022, а дело о банкротстве в отношении ФИО4 возбуждено 28.03.2023, т.е. оспариваемые перечисления совершены в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона нала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Обращаясь в суд с заявлением, финансовый управляющий ссылался на то, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечала признакам неплатежеспособности, поскольку имела неисполненные обязательства перед ООО «Кропкузов», взысканные решением от 30.01.2023 по делу № А53-40146/2022 и включенные в реестр требований кредиторов определением от 19.09.2023 по делу № А53-8883/2023. Финансовый управляющий, проанализировав основания возникновения данной задолженности, установил, что в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) № 11 от 19.04.2019, что свидетельствует о формировании признаков банкротства на 20.07.2019.

Возражая против заявленных финансовым управляющим доводов, ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу указывает на то, что требование (претензия), полученное должником от кредитора - ООО «Кропкузов», согласно почтовому извещению датировано 10.09.2022 года, а требование (претензия) от кредитора — ИП ФИО5, получено должником 29.07.2022, следовательно, моментом наступления неплатежеспособности необходимо считать дату 30.10.2022 года.

Оценивая момент возникновения признаков неплатежеспособности у ФИО4, суд апелляционной инстанции учитывает, что в реестр требований кредиторов включены требования следующих кредиторов: требования ФИО6 в размере 1 600 000 руб. (определение суда от 14.06.2023), требования ООО «Кропкузов» в общей сумме 455 614,09 руб. (определение суда от 19.09.2023), требования Банка ВТБ (ПАО) в размере 64 800,86 руб. (определение от 19.09.2023), требование АО «Альфа-Банк» в общей сумме 354 476,02 руб. (определение от 20.09.2023).

Судом апелляционной инстанции установлено, что задолженность перед ООО «Кропкузов» возникла в связи с неисполнением обязательств по оплате товара, приобретенного по договору купли-продажи транспортного средства № 11 от 19.04.2019.

Согласно указанному договору № 11 от 19.04.2019, ООО «Кропкузов» продал, а ИП ФИО4 приобрела транспортное средство – прицеп специальный, модель 84630С, стоимостью 899 000 руб. Транспортное средство передано ИП ФИО4 по акту от 19.04.2019.

Ни договор купли-продажи, ни акт приема-передачи не содержали условий о сроке оплаты товара. В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров (п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому судам следует исходить из того, что при расчетах за товар, когда срок оплаты товара соглашением сторон не определен, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения товара.

С учетом указанных положений гражданского законодательства предполагается, что оплата по договору должна была быть произведена в дату подписания акта приема-передачи транспортного средства, т.е. 19.04.2019.

Из досудебной претензии от 15.08.2022, направленной 18.08.2022 и полученной предпринимателем 10.09.2022, а также из акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 14.11.2022 и искового заявления в рамках дела № А53-40146/2022 следует, что предпринимателем частичная оплата по договору была произведена, неоплаченный остаток составил 399 000 руб., а последняя оплата была произведена 18.06.2020. Обращаясь в суд с иском, ООО «Кропкузов» заявило также требование о взыскании неустойки, произведя расчет именно с даты последней оплаты, с 18.06.2020.

Таким образом, просрочка исполнения обязательства перед ООО «Кропкузов» возникла 18.06.2020. Задолженность перед обществом взыскана решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2023 по делу № А53-40146/2022 и включена в реестр требований кредиторов определением от 19.09.2023 по делу № А53-8883/2023.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что дело о банкротстве ИП ФИО4 было инициировано кредитором ФИО6, задолженность перед которым возникла в связи с неисполнением предпринимателем обязанности по поставке товара по договору поставки № 35Ж от 08.05.2022.

Из заявления кредитора следует, что между ИП ФИО4 и ФИО6 был заключен договор поставки № 35Ж от 08.05.2022. В соответствии с приложением №1 от 08.05.2022 к договору поставки № 35Ж от 08.05.2022 ИП ФИО4 обязалась поставить ФИО6 прицеп самосвал трехосный Танкер 86730С на общую сумму 2 040 000 руб. в срок, не позднее 10 июля 2022 г.

08.05.2022 в соответствии п. 2.1 приложения №1 от 08.05.2022 к договору поставки № 35Ж от 08.05.2022 ФИО6 произвел предоплату в размере 1 100 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № УТ-2 от 08.05.2022.

08.07.2022 ФИО6 произвел предоплату в размере 500 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № УТ-6 от 08.07.2022.

Однако в срок, установленный п. 3.1 приложения №1 от 08.05.2022 к договору поставки № 35Ж от 08.05.2022, поставка не осуществлена, в связи с чем ФИО6 22.07.2022 (получена 29.07.2022) в адрес ИП ФИО4 была направлена претензия с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств.

Следовательно, просрочка исполнения обязательства перед ФИО6 возникла в июле 2022 года. Задолженность перед ФИО6 взыскана решением Арбитражного суда Тамбовской области от 02.11.2022 по делу № А64-5970/2022 и включена в реестр требований кредиторов определением от 14.06.2023 по делу № А53-8883/2023.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3) наличие обязательств должника, которые не были исполнены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения договора.

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции установлено, что обязательства перед ООО «Кропкузов», включенные в последующем в реестр требований кредиторов, возникли у должника 18.06.2020. Тот факт, что в 2022 году у должника возникли обязательства перед ФИО6, которые также не были исполнены, свидетельствует о стабильном затруднительном положении.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что должник ФИО4 отвечала признакам неплатежеспособности, начиная с 18.06.2020, в связи с чем, оспариваемые платежи совершены в период неплатежеспособности должника.

Однако, как верно учтено судом первой инстанции, ключевой характеристикой подозрительных сделок является причинение вреда имущественным интересам кредиторов, чьи требования остались неудовлетворенными. Отсутствие вреда предполагает, что подобные имущественные интересы не пострадали, а осуществленные в рамках оспариваемой сделки встречные предоставления (обещания) являлись равноценными (эквивалентными). В свою очередь, это исключает возможность квалификации сделки в качестве недействительной, независимо от наличия иных признаков, формирующих подозрительность (неплатежеспособность должника, осведомленность контрагента об этом факте и т.д.). Указанные выводы приведены в Определении Верховного Суда РФ № 310-ЭС22-7258 от 01.09.2022 и в пункте 12 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023.

Делая вывод об отсутствии у должника и ответчика цели причинения вреда кредиторам, суд первой инстанции исходил из того, что должник ФИО4 является матерью ответчика, в 2022 -2023 годах ответчик обучалась в Санкт-Петербургском государственном педиатрическом медицинском университете, перечисления в этот период являлись помощью матери в связи с необходимостью оплаты проживания в г. Санкт-Петербурге, приобретения продуктов питания, одежды, проезда и несения иных жизненно-необходимых расходов.

Приняв во внимание обстоятельства совершения оспариваемых перечислений и их характер, суд первой инстанции пришел к выводу, что перечисления относились к типичным для должника, носили систематический характер и были направлены на содержание ребенка, не достигшего 23 лет и обучающегося по очной форме обучения. В этой связи, у должника отсутствовала цель причинения вреда интересам кредиторов.

Не соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, финансовый управляющий в апелляционной жалобе указывает, что размер перечисленных денежных средств в ноябре 2021 года (80 400руб.), в декабре 2021 года (128 500р.), апреле 2022 года (53 000р.), в мае 2022 года (134500р.), в июне 2022 года (127200р.), в июле 2022 года (45000р.) значительно превышал размер стандартно перечисляемых должником своей дочери денежных средств. В связи с этим, финансовый управляющий заявляет о том, что перечисления в указанные им в апелляционной жалобе периоды являлись завышенными и не характерными для сторон.

Возражения ФИО3, представленные в материалы дела, не содержат обоснования размера перечислений в указанные финансовым управляющим периоды, ответчиком указано на то, что денежные средства расходовались на оплату проживания в г. Санкт-Петербург и личные нужды, однако не представлено подтверждающей документации. Кроме того, о недействительности платежей заявлено за период с 11.12.2020г. по 31.12.2022г., а учеба ответчика в Санкт-Петербурге началась с 04.09.2022года.

С целью исследования заявленных финансовым управляющим доводов суд апелляционной инстанции определением от 03.03.2025 предложил ФИО3 представить письменные пояснения относительно расходования денежных средств, перечисленных в указанные финансовым управляющим в апелляционной жалобе периоды (в ноябре 2021 года, в декабре 2021 года, в январе 2022 года, в феврале 2022 года, апреле 2022 года, в мае 2022 года, в июне 2022 года, в июле 2022 года, в сентябре 2022 года и в октябре 2022 года), с приложением соответствующих выписок по счету.

Во исполнение определения суда ФИО3 пояснила, что она получала денежные переводы от матери - ФИО4 в спорные периоды с целью накопления денежных средств для поступления и прохождения обучения в Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего образования «Санкт-Петербургский государственный педиатрический медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации на очном отделении. Ввиду поступления ФИО3 на обучение на бюджетной основе, ответчик возвратила на счета ФИО4 денежные средства в размере 307 500 руб. Также оставшиеся денежные средства расходовались на проживание, питание, проезд и бытовые нужды, так как ФИО3 в спорный период была несовершеннолетней, находилась на иждивении и не могла обеспечивать себя самостоятельно.

С целью исследования обстоятельств расходования денежных средств судебная коллегия определением от 24.03.2025 истребовала из ПАО «Сбербанк» полную выписку по счетам ФИО3 за периоды, отраженные финансовым управляющим в апелляционной жалобе и пояснениях к ней.

Во исполнение определения суда ПАО «Сбербанк» сопроводительным письмом от 04.04.2025 № ЗНО0411483850 представило в материалы дела полную выписки по счетам ФИО3 Из анализа выписок по счетам судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО3 возвратила на счет матери денежные средства в общей сумме 307 500 руб.

Оставшиеся денежные средства расходовались на бытовые нужды, что подтверждается списанием денежных средств на оплату сервисов Самокат и Яндекс, на приобретение продуктов в магазинах Лента, Метро, продуктов питания в кафе и т.д.

Следовательно, из поступивших от ФИО4 денежных средств на общую сумму 730 450 руб., ФИО3 денежные средства в размере 307 500 руб. возвращены на счет ФИО4, оставшиеся денежные средства израсходованы на бытовые нужды (приобретение продуктов питания и т.д.).

Суд апелляционной инстанции в этой связи принимает во внимание правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда РФ от 14.04.2025 № 305-ЭС24-18392, согласно которой повседневность и обыденность совершаемых операций по счету дебетовой карты, как правило, не предполагает фиксации назначения платежей и ведения учета расходования денежных средств, поэтому непредставление подробных письменных пояснений этих обстоятельств не может быть вменено ответчику как неисполнение обязанности по доказыванию возражений против требований финансового управляющего.

С учетом суммы заявленных перечислений и их периодичности, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для предъявления повышенного стандарта доказывания при обосновании бытовых сделок отсутствуют.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что действующее законодательство не устанавливает запрет на обеспечение лиц, находящихся на иждивении у должника при наличии у плательщика признаков неплатежеспособности и кредиторской задолженности, а также не ставит в зависимость его заключение от указанных обстоятельств. Наличие неисполненных обязательств перед кредиторами должника не освобождает должника от исполнения обязанности родителя по содержанию своих несовершеннолетних детей, а также супруги.

Семейный кодекс Российской Федерации (далее - СК РФ) закрепляет право ребенка на получение содержания от своих родителей (пункт 1 статьи 60 СК РФ) и корреспондирующую этому праву обязанность родителей содержать своих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 80 СК РФ). В соответствии с пунктом 1 статьи 63 СК РФ родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

Реализация родительских прав, связанных с воспитанием и развитием детей, предполагает решение родителями вопросов, в том числе и по материальному обеспечению детей. Таким образом, законом предусмотрены определенные меры по соблюдению интересов детей, в частности имущественных прав ребенка.

Как установлено судом, ответчик собственного дохода в период оспариваемых перечислений не имела, не достигла возраста 23 лет, обучалась в учебном заведении в другом городе на очной форме обучения, т.е. находилась на иждивении родителей, что безусловно требовало от должника несения расходов на содержание дочери.

С учетом установленных по данному обособленному спору обстоятельств, а также в связи с изложенной правовой позицией, суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда об отсутствии у должника и ФИО3 противоправной цели при совершении оспариваемых перечислений, что, в свою очередь, влечет отказ в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2024 по делу № А53-8883/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Шимбарева

Судьи Я.А. Демина

С.С. Чесноков