ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
25 апреля 2025 года
Дело №А56-86271/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Бугорской Н.А.,
судей Полубехиной Н.С., Сухаревской Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Извековым В.В.,
при участии: согласно протоколу судебного заседания от 10.04.2025,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3853/2025) Комитета по природным ресурсам Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2025 по делу № А56-86271/2024, принятое по иску Комитета по природным ресурсам Ленинградской области
к публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания – Россети»,
о взыскании,
установил:
Комитет по природным ресурсам Ленинградской области (Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания - Россети" (Общество) о взыскании 70 000 руб. неустойки за использование лесного участка без подачи лесной декларации.
Определением суда от 04.09.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением от 06.11.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением, Комитет обратился с апелляционной жалобой об его отмене, указав на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и не согласившись с оценкой доказательств, данной судом в решении.
В обосновании апелляционной жалобы, апеллянтом указано на нарушение ПАО «Россети» условий договора и использование земельного участка без подачи лесной декларации.
Рассмотрев ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (изменения лесоустройства, Приказ №29 от 21.12.2023, письмо №457/23 от 02.10.2023, Распоряжение №3550 от 26.12.2020, приложение к распоряжению и проект освоения лесов), суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.
Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
По смыслу приведенной нормы, заявитель соответствующего ходатайства в суде апелляционной инстанции должен обосновать невозможность представления доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции либо представить доказательства необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайств о приобщении доказательств.
Из разъяснений, данных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.
Намерение дополнить доказательственную базу по делу после вынесения обжалуемого судебного акта суда первой инстанции не может являться основанием для приобщения дополнительных доказательств, иное влечет нарушение принципа равноправия сторон и стабильности судебных актов, поскольку позволяет подателю жалобы представлять любые доказательства, которые судом первой инстанции не оценивались, по результатам исследования выводов суда, и восполнять пробелы собственного процессуального поведения.
Поскольку представленные Комитетом доказательства фактически являются новыми, в суд первой инстанции не представлялись, а приведенные им доводы не свидетельствуют об уважительности причин невозможности представления соответствующих документов в суд первой инстанции и независимости таких причин от самого заявителя, суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении, приложенных Комитетом к апелляционной жалобе доказательств (изменения лесоустройства, Приказ №29 от 21.12.2023, письмо №457/23 от 02.10.2023, Распоряжение №3550 от 26.12.2020, приложение к распоряжению и проект освоения лесов) к материалам дела.
В судебном заседании представитель Комитета доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции в решении и подтверждается материалами дела, сторонами заключен договор аренды лесного участка для эксплуатации линейного объекта № 1261/ДС-2019-06 от 07.06.2019 (далее - договор), в соответствии с п. 1.2 раздела I которого в аренду предоставляется лесной участок площадью 0,1792 га.
Согласно п. 3.4 пп. «д» раздела III договора арендатор обязан в установленном порядке подавать лесную декларацию.
Пунктом 4.2 пп. «д» раздела IV договора предусмотрена ответственность за использование лесного участка без подачи лесной декларации.
Как указал Комитет, Общество использует лесной участок с целью эксплуатации линейного объекта - линии электропередачи воздушной напряжением ЗЗОкВ в Ленинградской области во Всеволожском районе, Учебно-опытном лесничестве, Кудровском и Жерновском участковых лесничествах без лесной декларации, что не соответствует требованиям действующего законодательства.
12.08.2024 в ходе патрулирования лесов произведён внешний осмотр лесного участка, предоставленного в аренду ПАО «Федеральная сетевая компания - «Россети» по договору аренды № 1261/ДС-2019-06 от 07.06.2019, на котором находятся существующие объекты - вышки линии электропередачи.
В результате патрулирования выявлено использование лесного участка в отсутствие действующей лесной декларации на 2024 год.
Лесная декларация закончила свое действие 19.04.2024.
10.04.2024 арендатором посредством Портала системы межведомственного Ленинградской области направлена лесная декларация в Комитет (заявление № ПГУ-10025951 от 10.04.2024) в принятии которой было отказано письмом Комитета № 02-7303/2024 от 11.04.2024, по мотиву установления с 07.11.2023 новых материалов таксации и введением с 29.12.2023 нового лесохозяйственного регламента (поданная лесная декларация не соответствует качественным и количественным показателям арендованного лесного участка (проект освоения лесов проходил государственную экспертизу 26.12.2020, то есть до проведения утверждения нового лесоустройства).
В связи с чем, ПАО «Россети» было сообщено о необходимости актуализирования проектной документации арендованного лесного участка.
Арендатором по договору аренды лесного участка № 1261/ДС-2019-06 от 07.06.2019 лесная декларация на 2024 год повторно не подавалась.
Таким образом, арендатор не имеет действующей лесной декларации.
В соответствии с пп. д п.4.2 главы IV договора аренды № 1261/ДС-2019-06 от 07.06.2019 предусматривается неустойка в размере 70 000,00 руб.
По расчету Комитета размер неустойки составил 70 000 руб.
13.05.2024 в адрес ПАО «Россети» направлено претензионное письмо № 206/24 от 13.05.2024 с требованием оплатить неустойку в тридцатидневный срок.
Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса РФ).
В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт подачи Обществом лесной декларации истец не оспаривает.
Вместе с тем договором предусмотрена ответственность за использование лесного участка без подачи лесной декларации, тогда как ответственность за нарушение сроков или поданную декларацию требующую доработок, договор не предусматривает.
Из буквального толкования пп. д п.4.2 главы IV договора аренды № 1261/ДС-2019-06 от 07.06.2019 следует, что ответственность предусмотрена за использование лесного участка без подачи лесной декларации, а не за использование лесного участка без лесной декларации.
Таким образом, учитывая, что факт подачи лесной декларации истец подтверждает, оснований для применения ответственности, предусмотренной пп. д п.4.2 главы IV договора аренды № 1261/ДС-2019-06 от 07.06.2019, не имеется.
Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.
Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные АПК РФ, не установлены
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2025 по делу № А56-86271/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.А. Бугорская
Судьи
Н.С. Полубехина
Т.С. Сухаревская