ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

Дело № А28-6222/2016

06 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмедовой О.Р.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Кировской области от 09.01.2025 по делу № А28-6222/2016

по заявлению финансового управляющего ФИО2 (ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения) ФИО3

об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4,

установил:

решением Арбитражного суда Кировской области от 20.12.2017 (в полном объеме изготовлено 29.12.2017) гражданин ФИО2 (далее также – ФИО2, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Определением суда от 25.08.2020 (в полном объеме изготовлено 01.09.2020) арбитражный управляющий ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением арбитражного суда от 08.02.2021 (в полном объеме изготовлено 17.02.2021) финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО3.

12.07.2023 от финансового управляющего ФИО2 ФИО3 (далее также – заявитель, финансовый управляющий ФИО3) в Арбитражный суд Кировской области поступило заявление об утверждении Положения № 4 о порядке и условиях проведения открытых торгов в форме аукциона в электронной форме с открытой формой представления предложений о цене, а также о порядке и условиях обеспечения сохранности имущества ФИО2 и ФИО4, имеющего режим общего совместного имущества супругов, от 12.07.2023.

Заявленные финансовым управляющим требования основаны на положениях статей 213.1, 213.9, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивированы необходимостью реализации совместного имущества должника и его супруги, в отношении которого имеется судебный акт об обязании супруги должника вернуть его в конкурсную массу.

Определением суда от 14.07.2023 заявление принято к рассмотрению, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4 (далее также – ФИО4).

Определением суда от 21.09.2023 производство по делу приостанавливалось.

Определением суда от 26.09.2024 производство по делу возобновлено.

В ходе рассмотрения дела финансовый управляющий уточнил заявленные требования, представив 11.11.2024 в материалы дела Положение в уточненной редакции, в ходатайстве, представленном 29.11.2024, просил также утвердить пункты 3.1, 8.1 уточненного Положения в новой редакции, в судебном заседании 05.12.2024 представитель финансового управляющего поддержал ранее поданное ходатайство об уточнении заявленных требований, устно уточнил заявленные требования по пункту 8.1 Положения, просил предусмотреть, что при заключении договора с ФИО4 при реализации ею преимущественного права покупки задаток возвращается участнику торгов в течение 5 календарных дней с момента подписания договора с ФИО4, пояснил, что в случае реализации ФИО4 преимущественного права покупки расходы на публикации о проведении торгов будут понесены финансовым управляющим самостоятельно, без возложениях их на конкурсную массу.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд первой инстанции принял уточнение заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 09.01.2025 утверждено Положение № 4 о порядке и условиях проведения открытых торгов в форме аукциона в электронной форме с открытой формой представления предложений о цене, а также о порядке и условиях обеспечения сохранности имущества ФИО2 и ФИО4, имеющего режим общей долевой собственности супругов, в уточненной редакции, предложенной финансовым управляющим, исключены из него положения, касающиеся реализации ФИО4 преимущественного права покупки.

ФИО2 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым утвердить положение финансового управляющего в последней уточненной редакции без исключения из него положения, касающегося реализации ФИО4 преимущественного права покупки.

Заявитель жалобы указывает, что супруга должника могла купить данное имущество по цене 7 272 000 руб., оплатив ½, однако сейчас, когда покупка возможна только при оплате всей стоимости, а не своей доли, возможность выкупа уменьшается, поскольку разница между полной стоимостью имущества и половиной существенна. Предложенный ФИО4 вариант оплаты реализуемого имущества в результате проведения торгов, с технической точки зрения, может быть исполнен. Более того, предложенный вариант не предполагает нарушение Закона о банкротстве, поскольку не нарушает права и интересы кредиторов. Супругой должника предлагалось дополнить положение направлением ей предложения о покупке после определения покупателя, между тем данному доводу судом не дана оценка. Апеллянт считает, что ФИО4 должно быть направлено предложение с преимущественным правом выкупа имущества после каждого этапа окончания торгов по предложенной победителем торгов цене.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.03.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 19.03.2025.

Финансовый управляющий ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Финансовый управляющий полагает обжалуемое определение законным и обоснованным, вынесенным при соблюдении интересов конкурсной массы, должника и его супруги, поскольку исключив из Положения отдельные пункты, суд не отменил обязанность финансового управляющего предложить супруге должника реализовать преимущественное право покупки, а лишь обязал финансового управляющего осуществить такое предложение до начала процедуры открытых торгов, что и не может быть включено в Положение о порядке проведения торгов. Конституционный Суд Российской Федерации указывает на неправомерность неоднократного предложения о реализации преимущественного права ввиду прекращения преимущественного права при не приобретении доли после истечения месяца со дня доставки соответствующего уведомления, что не позволяет финансовому управляющему предлагать супруге должника реализовать преимущественное право после каждого этапа торгов (несколько раз).

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В силу пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

На основании пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

Супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий. Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан»).

В силу пункта 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Согласно пункту 2 этой же статьи имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу положений статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

По смыслу вышеприведенных положений законодательства и сформированных Верховным Судом Российской Федерации правовых подходов, порядок реализации общего имущества гражданина-должника и его супруга (бывшего супруга) в деле о банкротстве гражданина не зависит от вида общей собственности; раздел общего имущества с определением долей (без выделения самостоятельных объектов, подлежащих передаче каждому из супругов) влияет лишь на то, в какой пропорции будет разделена выручка от продажи общего имущества и какая часть из этой выручки будет причитаться супругу должника. Установленный законом о банкротстве порядок не предусматривает проведение торгов только в отношении доли в имуществе, принадлежащем должнику на праве общей собственности с его супругом (бывшим супругом) при отсутствии выдела указанной доли в натуре.

В рассматриваемом случае к реализации заявлено имущество должника, находящееся в совместной собственности супругов С-вых, расположенное по адресу: <...>, - здание (нежилое) с кадастровым номером 43:40:000167:238, земельный участок с кадастровым номером 43:40:000167:61.

Заочным решением Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 15.04.2024, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 15.08.2024, исковые требования ФИО4 удовлетворены частично. Суд постановил разделить общее имущество супругов путем выдела по 1/2 доли ФИО4 и ФИО2 в общем имуществе супругов - здании с кадастровым номером 43:40:000167:238 и земельном участке с кадастровым номером 43:40:000167:61, расположенных по адресу: <...>. Решение суда является основанием для прекращения права собственности ФИО4 на недвижимое имущество – здание с кадастровым номером 43:40:000167:238 и земельный участок с кадастровым номером 43:40:000167:61, расположенное но адресу: <...>, и регистрации вновь возникшего права собственности ФИО4 и ФИО2 в размере 1/2 доли у каждого.

Несмотря на наличие судебного акта о разделе совместно нажитого имущества и определении доли супругов С-вых в равных долях в праве собственности на него, выдел в натуре имущества, причитающегося на долю каждого из супругов, не произведен.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что спорное имущество не перестало являться общей собственностью супругов, в судебном порядке установлен иной вид общей собственности – вместо ранее действовавшего режима совместной собственности на соответствующее имущество установлена долевая собственность супругов, что не исключает применения пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве о реализации находящегося в общей собственности имущества супругов в рамках дела о банкротстве, при том, что установленный законом о банкротстве порядок не предусматривает проведение торгов только в отношении доли в имуществе, принадлежащем должнику на праве общей собственности с его супругом (бывшим супругом) при отсутствии выдела указанной доли в натуре.

Поскольку выдел в натуре имущества, причитающегося на долю каждого из супругов, не произведен, а доказательства возможности выдела доли в натуре не представлены, спорное имущество подлежит реализации в рамках дела о банкротстве должника целиком, что не оспаривается в суде апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции также признал недоказанным довод супруги должника ФИО4 о достаточности иного имущества, находящегося в конкурсной массе должника, для погашения требований всех его кредиторов. Указанные выводы апеллянтом не опровергнуты.

Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина (пункт 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Начальная цена реализации имущества определена финансовым управляющим в размере 7 272 000 рублей 00 копеек согласно решению финансового управляющего об оценке совместно нажитого имущества должника и его супруги 01.10.2024. Результаты оценки не оспорены, недостоверными не признаны.

Положением был предусмотрен порядок реализации ФИО4 преимущественного права покупки имущества, согласно которому финансовый управляющий в течение одного рабочего дня, следующего за днем публикации сообщения о проведении открытых торгов, направляет ФИО4 предложение приобрести принадлежащую должнику долю по цене, равной ½ от начальной продажной цены имущества, посредством направления предложения о заключении договора. При наличии согласия ФИО4 финансовый управляющий заключает договор купли-продажи с ФИО4 В случае отказа или отсутствии согласия ФИО4 по истечении месяца с даты получения предложения, преимущественное право ФИО4 прекращается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на общее имущество, указанных в пункте 2 статьи 259.2 настоящего Кодекса.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на основании которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, продавец вправе продать свою долю любому лицу (абзацы первый и второй пункта 2 статьи 250 ГК РФ).

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (пункт 3 статьи 250 ГК РФ).

Ссылка апеллянта на определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2020 №306-ЭС19-22343, включенное в пункт 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2020), утвержденного 25.11.2020, согласно которому цена доли должника в праве общей собственности на реализуемое имущество должна быть определена по результатам открытых торгов и после определения в отношении доли должника победителя торгов отклоняется судебной коллегией, поскольку не учитывает правовую позицию, изложенную в постановлении от 16.05.2023 № 23-П Конституционного Суда Российской Федерации, которым установлен новый порядок реализации преимущественного права покупки собственником доли в праве на имущество в деле о банкротстве.

Конституционный Суд Российской Федерации в названном постановлении указал, что пункт 1 статьи 250 ГК РФ – в силу неопределенности его нормативного содержания в системе действующего правового регулирования – не позволяет определить условия и порядок реализации участником общей долевой собственности преимущественного права покупки доли в праве собственности на жилое помещение и земельный участок, на котором оно расположено, в случае ее продажи с публичных торгов в рамках процедуры банкротства гражданина и, соответственно, возможность перевода на него прав и обязанностей победителя торгов - приобретателя такой доли и потому не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3).

Впредь до внесения в правовое регулирование необходимых изменений продажа на торгах доли в праве общей собственности на жилое помещение и земельный участок, на котором оно расположено, в рамках процедуры банкротства гражданина осуществляется с применением гарантий прав участников долевой собственности, предусмотренных абзацами вторым и третьим статьи 255 ГК РФ, что с учетом особенностей процедуры банкротства выражается в следующем. При продаже с публичных торгов доли в праве общей собственности, принадлежащей должнику, конкурсный управляющий направляет другим участникам долевой собственности предложение приобрести принадлежащую должнику долю с указанием ее стоимости, равной начальной цене на торгах. При наличии согласия конкурсный управляющий заключает договор купли-продажи с соответствующим участником (участниками) долевой собственности. При неполучении согласия в течение месячного срока доля в праве общей собственности, принадлежащая должнику, продается с торгов. При этом правило о преимущественном праве покупки участников долевой собственности не применяется в этом случае, а также при продаже с повторных торгов и продаже посредством публичного предложения.

Выработанный судебной практикой подход к реализации преимущественного права покупки доли участника посредством предложения приобрести ее по цене, определенной по результатам торгов (пункт 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2020), утвержденного 25.11.2020), признан не соответствующим интересам и правам добросовестного приобретателя – победителя торгов, у которого имелись законные ожидания относительно приобретения имущества в собственность в результате победы на торгах.

Принимая во внимание, что позиция Конституционного Суда Российской Федерации основана на необходимости защиты прав участников долевой собственности, победителей торгов, а также стабильности гражданского оборота, а не на специфике предмета торгов, изложенный правовой подход, как верно отметил суд первой инстанции, следует применять при реализации доли в праве собственности на иное имущество, помимо жилого помещения и земельного участка, на котором оно расположено, в частности, на нежилые помещения.

Таким образом, в данном случае, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 16.05.2023 № 23-П, финансовый управляющий должен сначала направить предложение приобрести эту долю другим участникам долевой собственности (в настоящем случае супруге должника), в случае неполучения в течение месяца согласия на покупку реализовать имущество с торгов.

Предложенный финансовым управляющим порядок реализации преимущественного права покупки доли должника начинает осуществляться одновременно с началом процедуры торгов, то есть тогда, когда преимущественное право покупки участниками долевой собственности утрачено, что недопустимо.

Указанный выше порядок соблюдения преимущественного права на покупку, с учетом Постановления от 16.05.2023 № 23-П, предполагает получение предварительного согласования с участником долевой собственности, то есть до проведения торгов, соответственно, Положение о проведении торгов может не содержать такого условия, оснований для внесения дополнений в Положение, в связи с необходимостью предварительного согласования, не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исключил из Положения в уточненной редакции порядка, касающегося реализации ФИО4 преимущественного права покупки, как противоречащего порядку, установленному постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2023 № 23-П.

Утверждение судом первой инстанции Положения в редакции финансового управляющего без учета позиции, изложенной в вышеуказанном постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, не может быть признано законным.

Довод апеллянта о том, что супруга должника должна будет внести оплату за всё имущество, а не за ½ долю, признается несостоятельным, поскольку, исключив из Положения предложенный финансовым управляющим порядок реализации ФИО4 имущества, суд первой инстанции не изменил норму статьи 250 ГК РФ, согласно которой сособственники имеют преимущественное право покупки именно доли по цене, за которую она продается, то есть в данном случае супруга должника имеет преимущественное право покупки ½ доли, стоимость которой устанавливается от начальной продажной цены имущества (7 272 000 руб.), что составляет 3 636 000 руб.

Таким образом, вопреки позиции апеллянта суд первой инстанции не лишил супругу должника преимущественного права покупки ½ доли в праве общей долевой собственности, а вывод о том, что супруга должника обязана оплатить стоимость всего имущества не следует из оспариваемого определения, более того, противоречат действующему законодательству.

Доводов несогласия с остальной частью оспариваемого судебного акта лицами, участвующими в деле, не заявлено, что исключает возможность переоценки указанных выводов судом апелляционной инстанции (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Иной подход апеллянта к интерпретации примененных судом первой инстанции нормативных положений и установленных обстоятельств не свидетельствует об ошибочном толковании и применении норм права непосредственно к установленным фактическим обстоятельствам, не подтверждает существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход спора.

Обжалованный судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по спору фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для отмены оспариваемого определения по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 09.01.2025 по делу № А28-6222/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Е.Н. Хорошева

ФИО6

ФИО1