ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-81200/2024–ГК
г. Москва Дело № А40-187665/24
19 марта 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи А.И. Трубицына,
рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ПАО "Россети Московский регион" на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2024 по делу № А40-187665/24 по иску АО "Мосэнергосбыт" к ПАО "Россети Московский регион", АО "Московская областная энергосетевая компания" о взыскании 536 145 рублей 13 копеек,
без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
АО "Мосэнергосбыт" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "Россети Московский Регион" (далее – ответчик 1), АО "Московская областная энергосетевая компания" (далее – ответчик 2) о взыскании, с учетом уточнения размера исковых требований, с ответчика 1 - 259 239 рублей 85 копеек неосновательного обогащения, 13 202 рублей 82 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2024 по 17.09.2024, процентов по день фактического исполнения обязательства, с ответчика 2 - 248 833 рублей 21 копейки долга за электроэнергию в целях компенсации потерь, 35 640 рублей 57 копеек законной неустойки за период с 12.06.2024 по 17.09.2024, неустойки по день фактического исполнения обязательства.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2024 иск удовлетворен.
Судебный акт мотивирован тем, что факт некорректного начисления потребленной электрической энергии документально подтвержден.
Не согласившись с принятым решением, ответчик 1 подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.
Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и привел доводы, которые рассмотрены ниже.
В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.
Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком 2 не представлен.
Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2024 не подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что между АО «Мосэнергосбыт» (истец), ПАО «Россети Московский регион» (ответчик 1) и АО «Мособлэнерго» (ответчик 2) заключен трехсторонний договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2008 № 17-4036, в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2008 б/н (договор № 1).
04.09.2007 истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 17-3916, по условиям которого сетевая организация обязуется оказывать гарантирующему поставщику услуги по передаче электрической энергии, а гарантирующий поставщик обязуется оказанные услуги оплатить (пункт 2.1 договора). В соответствии с пунктом 2.2 договора заказчик обязался приобретать электроэнергию для компенсации потерь согласно приложению № 9 к договору, а исполнитель обязался оплачивать указанные объемы электроэнергии.
Истцом оплачены оказанные ответчиком услуги по передаче электрической энергии за период сентябрь, ноябрь 2023 года, что подтверждается расчетом стоимости услуг по передаче электрической энергии и актами об оказании услуг по передаче электрической энергии.
Как утверждает истец, основанием возникновения требований явился перерасчет объема потребления по потребителю ООО «Терра-Проф» (договор энергоснабжения №50150002003028 (26270305) от 01.11.2021) в сентябре и ноябре 2023 года в связи с невычетом транзитных и бытовых потребителей.
Невычет объема потребления транзитных и бытовых потребителей из объема потребления основного потребителя привело завышению объема услуг ответчика 1 по передаче электрической энергии на 61 394 кВт*ч стоимостью 259 239 рублей 85 копеек и занижению величины фактических потерь в сетях ответчика 2 на 61 394 кВт*ч стоимостью 248 833 рубля 21 копейка.
Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика не могут явиться основанием для отказа в иске, поскольку неосновательное обогащение возникло в силу статьи 1102 ГК РФ в связи с получением ответчиком денежных средств за услуги, которые не оказаны, то есть в отсутствие правовых оснований.
Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. (постановление Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 по делу N А51-15943/2011).
В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) заказчик обязан оплатить услуги, которые ему оказаны. Согласно пункту 2 статьи 781 Гражданского кодекса заказчик обязан оплатить в полном объеме услуги, которые не были ему оказаны ввиду невозможности исполнения по его вине, а в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, в силу пункта 3 названной статьи возмещает исполнителю фактически понесенные расходы.
Все иные случаи удержания исполнителем с заказчика каких-либо денежных средств в связи с оказанием услуг по договору возмездного оказания услуг не имеют правовых оснований и являются неосновательным обогащением исполнителя.
Поскольку установлено, что услуги не оказаны и невозможность исполнения обязательств по оказанию услуг не является виной истца, у последнего не возникло обязательство по оплате.
Ответчик ссылается на то, что истец не предоставил корректировочных документов, свидетельствующих о наличии обязанности оплаты стоимости потерь по спорным точкам поставки.
Согласно пункту 51 Правил № 861 сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.
Пунктами 185, 186 (190, 191) Основных положений № 442 установлено, что баланс электрической энергии формируют и составляют сетевые организации.
В соответствии с пунктом 186 (192) Основных положений № 442 баланс электрической энергии составляется ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, и является основанием для определения фактических потерь электрической энергии, подлежащих покупке сетевой организацией в соответствии с настоящим документом.
Таким образом, первичным по отношению к объему потерь является определение объема поставленной (потребленной абонентами) электрической энергии, указанной в балансе и произведенной от нее величины услуг по передаче, следовательно, именно от действий сетевой организации зависит возможность корректировки первичных учетных документов, от составления которых она необоснованно уклоняется.
В соответствии с пунктом 15(1), 50 Правил № 861 объём услуг по передаче электрической энергии ответчика напрямую зависит от объема электрической энергии, переданной потребителям истца, в рассматриваемом случае в отношении потребителя ООО «Терра-Проф». Объём услуг ответчика равен объёму электрической энергии, переданной потребителям истца.
Довод ответчика о том, что не приведено доказательств невозможности урегулирования спора в рамках заключенных договоров согласно пункту 15 (3) Правил № 861, подлежит отклонению.
Согласно пункту 15(3) Правил № 861 излишне уплаченная за услуги по передаче электрической энергии сумма засчитывается в счет платежа, подлежащего уплате за следующий месяц.
Вместе с тем, ответчик не признает того, что получил излишне уплаченную сумму за услуги, стоимость которых была определена в большем объеме. Именно из-за отказа ответчика урегулировать спорные отношения в рамках заключенных договоров и действующего законодательства, в том числе в части переплаты за услуги, истец вынужден прибегнуть к такому способу защиты права как взыскание стоимости неосновательного обогащения в виде излишне полученных ответчиком сумм оплаты за не оказанные услуги по передаче электрической энергии и стоимости неоплаченных потерь за спорный период.
Установление факта неправильного расчета стоимости объема полезного отпуска влечет обязанность сетевой организации возвратить энергосбытовой организации все излишне полученные или незаконно удерживаемые в связи с допущенной ошибкой денежные средства.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2024 по делу №А40-187665/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Судья А.И. Трубицын
Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.