ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
23 мая 2025 года
Дело №А21-3276/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего Изотовой С.В., судей Балакир М.В., Ракчеевой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.В. Извековым,
рассмотрев при участии:
от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 14.04.2025),
от ФИО3 представителя ФИО4 (доверенность от 17.04.2025),
от ФИО5 представитель не явился,
от ФИО6 представитель не явился,
от Управления Россельхознадзора представитель не явился,
от Службы ветеринарии представитель не явился,
апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.12.2024 по делу № А21-3276/2024 (судья И.Л. Гурьева) по иску:
индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)
к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>),
третьи лица:
ФИО5 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>),
ФИО6 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>),
Управление Россельхознадзора по Калининградской области (236014, <...>; ОГРН: <***>, ИНН: <***>),
Служба по ветеринарии Калининградской области (238311, Калининградская область, <...>; ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
о взыскании неустойки,
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик) о взыскании 1 200 859 руб. неустойки по договорам поставки молока от 22.04.2022 и от 30.09.2022.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ФИО5, ФИО6, Управление Россельхознадзора по Калининградской области, Служба по ветеринарии Калининградской области.
Решением от 26.12.2024 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 1 200 859 руб.
Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что в ходе рассмотрения дела было установлено, что истец не исполнял договор поставки, с нарушением закона поставлял иной товар неизвестного происхождения.
В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал апелляционную жалобу, указал, что на основании вступившего в законную силу решения суда по делу № А21-10270/2023 имеется переплата на стороне истца, поскольку поставленное молоко не было пригодно к потреблению, в связи с чем неустойка подлежит снижению, представитель ФИО1 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Как следует из материалов дела, а также установлено вступившим в силу решением суда по делу № А21-10270/2023, 22.04.2022 между ФИО1 (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки молока.
30.09.2022 между ФИО5 (поставщик) и ответчиком (покупатель) также заключен договор поставки молока.
Право требование к ответчику по этому договору передано истцу на основании договора уступки от 15.08.2023.
30.09.2022 между ФИО6 (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки молока.
Право требование к ответчику по этому договору передано истцу на основании договора уступки от 15.08.2023.
Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по оплате поставленного молока по договорам от 22.04.2022, 30.09.2022, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности, который рассмотрен в рамках дела № А21-10270/2023.
Решением суда от 01.11.2023 по названному делу требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность 3 867 870 руб.
Указанная задолженность полностью взыскана в рамках исполнительного производства № 126368/23/39009-ИП, возбужденного 16.11.2023 на основании решения суда.
Ссылаясь на нарушение ответчиком срока оплаты товара, истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, ссылаясь на преюдициальное значение судебных актов по делу № А21-10270/2023.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 01.11.2023 по делу № А21-10270/2023, о заключении договоров уступки от 15.08.2023 ответчик извещен в установленном порядке, договоры поставки от 22.04.2022, от 30.09.2022 подписаны ответчиком лично, без возражений и скреплены печатью; довод ответчика об отсутствии заявок на поставку спорного товара не свидетельствует о недоказанности поставщиком факта поставки товара покупателю на заявленную в иске сумму; отгрузки товара отражены в двусторонних актах сверки взаимных расчетов, принятие продукции подтверждено в ответе ответчика на претензию истца от 01.08.2023, доказательств того, что товар не отвечал требованиям ГОСТов, ТУ и технических регламентов, ответчиком в материалы дела не представлено, возврат полученной продукции ответчик не произвел, проведение соответствующего исследования (заключения) не инициировал.
Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт надлежащей поставки товара по договорам установлен вступившим в законную силу судебным актом.
Суд первой инстанции также обоснованно указал, что полагать, что поставки носили внедоговорной характер не имеется.
Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.
В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу пункта 6.4 договоров поставки оплата поставщику за поставленную продукцию производится не позднее 10 дней.
В соответствии с пунктом 7.4 договоров поставки неустойка за неисполнение обязательств по оплате товара установлена в размере 0,1% от просроченной к уплате суммы за каждый день просрочки.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.
В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Согласно пункту 2 статьи 1 статьи 421 ГК РФ субъекты гражданского права свободны в заключении договора и установлении своих прав и обязанностей на его основе.
Ответчик, подписав с истцом договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с размером неустойки.
В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и ее выплата кредитору предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, в целях обеспечения которого при заключении договора стороны и устанавливают приемлемую для них степень ответственности за нарушение обязательства, что может являться одним из мотивов установления договорных правоотношений между контрагентами.
Неустойка должна оставаться не только компенсационной мерой, но и инструментом воздействия на сторону, допустившую нарушение обязательства.
Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а уменьшение суммы неустойки при отсутствии доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств не соответствует принципу соблюдения баланса интересов сторон и ставит одну сторону процесса в преимущественное положение по отношению к другой стороне.
Сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует, как правильно указал суд первой инстанции, о несоразмерности неустойки, так как стороны при заключении договора исходя из принципа свободы договора согласовали его условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае нарушения срока оплаты.
В определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 по делу № А40-26319/2011 выражена правовая позиция о том, что договорная неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой.
В связи с чем суд первой инстанции, рассмотрев по заявлению ответчика вопрос о снижении размера предъявленной к взысканию неустойки, приняв во внимание ее размер (0,1%), исходя из конкретных обстоятельств дела, соотношения размера неустойки с величиной стоимости несвоевременно исполненного обязательства, отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ.
Оснований для иной оценки обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы ИП ФИО3, направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по ранее рассмотренному делу в порядке, не предусмотренном процессуальным законодательством.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.12.2024 по делу № А21-3276/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.
Председательствующий
С.В. Изотова
Судьи
М.В. Балакир
М.А. Ракчеева