АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Хабаровск
11 июля 2023 года № Ф03-2888/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2023 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Шведова А.А.
судей Кушнаревой И.Ф., Чумакова Е.С.
в судебном заседании приняли участие до перерыва в судебном заседании:
финансовый управляющий имуществом ФИО1 – ФИО2 (лично);
представитель ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 30.08.2022 № 25АА 3672247;
после перерыва в судебном заседании:
представитель ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 30.08.2022 № 25АА 3672247;
рассмотрев в проведенном с использованием веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО1 – Рябученко Михаила Ивановича
на определение Арбитражного суда Приморского края от 30.09.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2023
по делу № А51-8216/2018 Арбитражного суда Приморского края
в рамках обособленного спора по заявлению Мельниченко (Прокошевой) Елены Викторовны
о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 1 561 082 руб. 45 коп. как обеспеченных залогом имущества должника
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ИНН: <***>),
установил:
определением Арбитражного суда Приморского края от 16.05.2018 принято к производству заявление ФИО1 (далее - должник) о признании ее несостоятельной (банкротом).
Решением суда первой инстанции от 02.07.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО7.
Определением суда первой инстанции от 20.06.2019 ФИО7 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего, определением от 07.11.2019 новым финансовым управляющим утвержден ФИО2 (далее – финансовый управляющий).
10.01.2022 в Арбитражный суд Приморского края в рамках дела о банкротстве должника обратилась Мельниченко (предыдущая фамилия ФИО6) Елена Викторовна (далее – ФИО8, кредитор) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 535 767 руб. 38 коп., обеспеченного залогом имущества должника:
- ½ доли в праве на нежилое здание, расположенное по адресу: <...>; площадью 72,2 кв. м, кадастровый номер 25:13:030204:1937 (далее – нежилое здание);
- ½ доли в праве на земельный участок, расположенный под зданием – летний домик № 8 по адресу: <...>, площадью 428 кв. м, кадастровый номер 25:13:030204:487 (далее – земельный участок).
Определением суда первой инстанции от 30.09.2022 требования ФИО8 в размере 1 000 000 руб. основного долга и 334 684 руб. 93 коп. процентов признаны обоснованными как подлежащие удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр в связи с пропуском срока для предъявления требований; в удовлетворении в остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.05.2023 определение от 30.09.2022 изменено, требования ФИО8 признаны обоснованными в размере 504 000 руб. основного долга и 26 630 руб. 14 коп. процентов как подлежащие удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр. Апелляционный суд установил преимущественное право кредитора на удовлетворение своих требований в порядке статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) за счет выручки, полученной от продажи предмета залога, перед иными кредиторами, чьи требования подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. В остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с определением суда первой инстанции от 30.09.2022 и постановлением суда апелляционной инстанции от 11.05.2023, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований кредитора.
В обоснование жалобы финансовый управляющий ссылается на нецелесообразность заключения 01.12.2015 договора беспроцентного займа под залог недвижимого имущества при существующем договоре процентного займа от 11.09.2015. Полагает, что договоры займа и залога заключены между заинтересованными сторонами, так как при ненадлежащем исполнении должником обязательств по договору займа, кредитор длительное время не обращался в суд за защитой своих интересов. Считает, что договор залога от 01.12.2015 является ничтожным, поскольку заключен без нотариального удостоверенного согласия супруга должника, в связи с чем у ФИО9 не возник статус залогового кредитора. Указывает на оставление судами первой и апелляционной инстанций названных обстоятельств без внимания.
Представитель должника в отзыве выражает несогласие с доводами кассационной жалобы, просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения. Приводит доводы о том, что возражения финансового управляющего являлись предметом оценки судов обеих инстанций и были правомерно ими отклонены.
В судебном заседании 03.07.2013 проведенном с использованием веб-конференции, финансовый управляющий поддержал доводы кассационной жалобы; представитель кредитора – в отзыве на жалобу.
В судебном заседании 03.07.2023 объявлялся перерыв. Судебное заседание продолжено 10.07.2023 в 09 часов 05 минут.
Финансовым управляющим в суд округа представлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.
В судебном заседании после перерыва представитель кредитора возразил против рассмотрения кассационной жалобы без участия финансового управляющего, ссылаясь на то, что последний, заявив довод о ничтожности договора залога в суде кассационной инстанции, обязан был его обосновать.
Судебной коллегией возражения представителя кредитора о невозможности рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие ее заявителя отклонены, кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ без участия финансового управляющего.
Поскольку определение суда первой инстанции от 30.09.2022 было изменено постановлением суда апелляционной инстанции от 11.05.2023, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность постановления суда апелляционной инстанции от 11.05.2023 в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 286 АПК РФ.
Как следует из материалов обособленного спора и установлено судами, в сентябре 2015 года к ФИО8 обратилась ее знакомая ФИО10 с просьбой одолжить денежные средства в размере 1 000 000 руб.
В связи с отсутствием указанной суммы по просьбе ФИО10 11.09.2015 между ФИО8 и коммерческим банком «Приско Капитал Банк» (акционерное общество) (далее – Банк) заключен кредитный договор <***>, согласно которому Банком был предоставлен ФИО8 кредит на сумму 1 000 000 руб.
В этот же день 11.09.2015 между ФИО8 (заимодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 1 000 000 руб. сроком на три года, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму по истечении срока действия договора или с согласия сторон досрочно и уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, установленном договором (пункты 1.1, 1.4 договора займа).
Согласно пункту 1.2 договора займа сумма процентов за пользование заёмными денежными средствами составляет 1% в месяц, что эквивалентно 10 000 руб. в месяц и подлежит уплате (по взаимной договоренности) ежемесячно либо на момент возврата суммы займа по данному договору.
В силу пункта 1.3. договора сумма займа передается займодавцем заемщику наличными деньгами в день заключения договора в полном объеме. Сумма процентов при передаче денежных средств фиксируется распиской свободной формы. Стороны договорились, что подписание заемщиком договора займа подтверждает фактическое получение им суммы займа в полном объеме.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату заемных средств, с целью гарантированного их возврата 01.12.2015 между ФИО8 (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключается беспроцентный договор займа № 1 сроком на три года, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 1 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору займа от 01.12.2015 № 1 между ФИО1 (залогодатель) и ФИО8 01.12.2015 заключен договор залога нежилого здания и земельного участка (по ½ доли), который зарегистрирован в установленном законом порядке.
Как установлено судами и следует из пояснений ФИО8, между ней и ФИО10 договор займа от 01.12.2015 № 1 был заключен вместо договора займа от 11.09.2015 с целью совершения обеспечительной сделки. Тем самым фактически имел место быть только один договор займа на сумму 1 000 000 руб.
Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Приморского края от 07.12.2021 по настоящему делу в удовлетворении заявления финансового управляющего об оспаривании договора займа от 01.12.2015 № 1 и договора залога от 01.12.2015 отказано в связи истечением срока исковой давности.
Как следует из материалов дела о банкротстве и информации из Единого федерального реестра сведений о банкротстве от 12.10.2021 № 7488716, нежилое здание и земельный участок были проданы на торгах, проведенных в процедуре банкротства должника. Победителем торгов признан ФИО11, с которым 17.10.2021 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № 097933 (сообщение от 19.10.2021 № 7531085)
Поскольку обязательства по возврату займа не исполнены ФИО1, в отношении неё возбуждено дело о банкротстве и введена соответствующая процедура банкротства, ФИО8 обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника остатка задолженности в размере 1 535 767 руб. 38 коп. как обеспеченного залогом имущества должника, предоставленного в залог по договору от 01.12.2015.
Суд апелляционной инстанции, изменяя определение суда первой инстанции от 30.09.2022 руководствовался положениями пункта 4 статьи 142, пункта 2 статьи 213.11, пункта 1 статьи 213.7, пункта 2 статьи 213.8, пункта 1 статьи 213.11, пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, статей 2, 9 АПК РФ, статей 307, 309, 310, 408, подпункта 2 пункта 1 статьи 352, пункта 1 статьи 334, пункта 1 статьи 420, пунктов 1, 4 статьи 421, пункта 1 статьи 450, пункта 1 статьи 452, пункта 1 статьи 807, пункта 2 статьи 808, пункта 1 статьи 809, пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пунктах 1, 22.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», правовой позицией, выраженной в пункте 17 раздела «Практика применения законодательства о несостоятельности (банкротстве)» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, исходил из частичного возврата суммы займа в размере 496 000 руб. матерью должника, а также прекращением начисления процентов на сумму займа после введения процедуры банкротства в отношении должника. При этом суд апелляционной инстанции сохранил за ФИО8 статус залогового кредитора, не имеющего специальных прав.
Обстоятельств, свидетельствующих о мнимости между кредитором и должником заемных отношений, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебная коллегия окружного арбитражного суда оснований не согласиться с выводами апелляционного суда не усматривает.
Доводы заявителя жалобы о ничтожности договора залога, основанные на отсутствии нотариального удостоверенного согласия супруга должника на заключение договора залога, судом округа отклонены в силу следующего.
В силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) на имущество, находящееся в общей совместной собственности (без определения доли каждого из собственников в праве собственности), ипотека может быть установлена при наличии согласия на это всех собственников. Согласие должно быть дано в письменной форме, если федеральным законом не установлено иное.
Приведенная норма является общей, определяющей порядок установления ипотеки на имущество, находящееся в общей совместной собственности.
Одним из видов общей совместной собственности является общая совместная собственность супругов.
В связи с указанным при установлении ипотеки на имущество, находящееся в общей совместной собственности супругов, подлежат применению нормы Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ, Кодекс).
В соответствии со статьей 35 Семейного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора залога) владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (пункт 1).
При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга (пункт 2).
Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
Согласно пункту 3 названной статьи Кодекса для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10 Закона об ипотеке договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.
Исходя из приведенных норм права для совершения договора залога от 01.12.2015 как сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, требовалось в соответствии с пунктом 3 статьи 35 СК РФ нотариально удостоверенное согласие ФИО12 на совершение сделки, так как последний на момент совершения указанной сделки находился в браке с ФИО1
Вместе с тем в силу абзаца второго пункта 3 статьи 35 СК РФ правом оспаривания договора залога по основанию отсутствия нотариального согласия на совершение этой сделки обладает бывший супруг должника (брак расторгнут решением мирового судьи судебного участка № 47 судебного района г. Находка Приморского края от 22.02.2018) - ФИО12
Такого требования со стороны ФИО12 не заявлялось, а в удовлетворении требований финансового управляющего об оспаривании договора займа от 01.12.2015 № 1 и договора залога от 01.12.2015 отказано вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Приморского края от 07.12.2021 по настоящему делу в связи истечением срока исковой давности.
Иные доводы заявителя жалобы отклонены судом округа как направленные на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.
Процессуальных нарушений, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
В связи с изложенным обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2023 по делу № А51-8216/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья А.А. Шведов
Судьи И.Ф. Кушнарева
Е.С. Чумаков