АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2649/2025

г. Казань Дело № А72-9128/2024

27 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Селезнева И.В.,

судей Мельниковой Н.Ю., Мухаметшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пантиной Л.Т. (протоколирование ведется с использованием систем веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии посредством системы веб-конференции представителя:

Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области – ФИО1, доверенность от 09.01.2025,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ульяновской области

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2025

по делу № А72-9128/2024

по заявлению Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ульяновской области к Управлению Федеральной налоговой службы по Ульяновской области об обязании возвратить ошибочно перечисленные денежные средства, третьи лица: Управление федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области; Российская Федерация в лице Федеральной налоговой службы; Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации; ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ульяновской области (далее – Отделение ПФР, истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Ульяновской области (далее - Управление, налоговый орган, ответчик) о взыскании незаконно полученной денежной суммы в размере 13 533,64 руб.

В последующем истец изменил предмет изначально заявленных требований, просило обязать Управление осуществить возврат Отделению ПФР незаконно полученной денежной суммы в размере 13 533,64 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Управление федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области; Российская Федерация в лице Федеральной налоговой службы; Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации; ФИО2 (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.11.2024 заявленные Фондом требования удовлетворены. Суд обязал Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области возвратить Отделению ПФР ошибочно перечисленные денежные средства в размере 13 533,64 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2025 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.11.2024 отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Отделением ПФР требований.

Не согласившись с постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2025, Отделение ПФР обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Поволжского округа, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Как считает Отделение ПФР, сумма пенсии, необоснованно начисленная умершему пенсионеру за август 2021 года, является собственностью фонда. Следовательно, погашение задолженности по уплате транспортного налога произошло не за счет средств налогоплательщика-должника, а за счет средств фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации. Данная сумма подлежит возврату Отделению ПФР из бюджета наравне со всеми произведенными из нее удержаниями.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Налоговый орган в отзыве на кассационную жалобу просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным, кассационную жалобу Отделения ПФР – без удовлетворения.

Отделение ПФР и третьи лица, извещённые надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено путем использования системы веб-конференции.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия представителей Фонда и третьих лиц.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя налогового органа, изучив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлся получателем социальной пенсии по старости в соответствии с Федеральным законом «О страховых пенсиях» от 28.12.2013 № 400-ФЗ (далее - ФЗ «О страховых пенсиях»).

В связи со смертью пенсионера 29.07.2021 выплата ему пенсии, согласно пункту 1 части 1 статьи 25 ФЗ «О страховых пенсиях», подлежала прекращению с 01.08.2021.

До своей смерти, ФИО2 являлся плательщиком транспортного налога, поскольку указанная обязанность не была им своевременно исполнена, на основании ст. ст. 69, 70 НК РФ в адрес налогоплательщика было направлено требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штраф, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) № 54731 от 14.12.2020 на общую сумму 33 640,09 руб. со сроком для добровольной уплаты - до 15.01.2021 года.

В связи с отсутствием оплаты, 19.03.2021 мировым судьей судебного участка Новоспасского района Новоспасского судебного района Ульяновской области вынесен судебный приказ № 2а-522/2021 о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 33 640 руб.

Вышеуказанный судебный приказ был направлен для принудительного исполнения судебному приставу-исполнителю ОСП по Новоспасскому району, которым вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 13485/21/73027-ИП от 14.05.2021.

В связи с тем, что сведения о смерти поступили в Отделение ПФР после формирования платежных документов на оплату пенсии за август 2021 г., из пенсии ФИО2 за период с 01.08.2021 по 31.08.2021 основании судебного приказа была удержана сумма 13533,64 руб. по исполнительным документам № 2а-522/2021 от 20.07.2021 и перечислена Отделением ПФР платёжным поручением № 184796 от 16.08.2021.

21.09.2021 исполнительное производство № 13485/21/73027-ИП окончено в связи с фактическим исполнением.

Ссылаясь на несвоевременное получение сведений из Отдела ЗАГС о смерти ФИО2, Отделение ПФР указывает на излишнюю выплату пенсии за август 2021 года, из которой ошибочно были удержаны и перечислены на расчетный счет инспекции 13 533,64 руб.

С целью возврата денежных средств, истец 10.12.2021, обратился в УФССП по Ульяновской области, которое в ответе от 14.01.2022 № 73901/22/1284 сообщило о перечислении удержанных у ФИО2 в рамках исполнительного производства № 13485/21/73027-ИП денежных средств в общей сумме 13 533,64 руб. в пользу ИФНС № 5 по Ульяновской области.

Письмо истца от 11.02.2022 в адрес ИФНС № 5 России по Ульяновской области о возврате денежных средств оставлено без ответа.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим исковым заявлением. С учетом уточнения предмета исковых требований, истец просил обязать Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области возвратить Отделению ПФР 13 533,64 руб. ошибочно перечисленных денежных средств.

Удовлетворяя требования Отделения ПФР, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО2, являвшийся получателем пенсии и должником по исполнительному производству № 13485/21/73027-ИП от 14.05.2021, умер 29.07.2021. Таким образом, обязанность Фонда по выплате пенсии ФИО2 прекратилась с 01.08.2021, перечисление пенсии за август 2021 года являлось ошибочным, а поступившие после 01.08.2021 на счет ФИО2 денежные средства не могут быть направлены на исполнение обязательств гражданина, в том числе, по возбужденным исполнительным производствам.

При этом суд первой инстанции отметил, что неосновательного обогащения на стороне ответчика не возникло, в рассматриваемом случае налоговый орган, выступающий в роли администратора дохода бюджета, в силу пункта 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), наделен бюджетными полномочиями по принятию решений о возврате из бюджета неверно перечисленных сумм.

Отменяя решение суда первой инстанции и, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 84, 85 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), статьями 6, 30, 160.1 БК РФ, установил отсутствие в материалах дела доказательств поступления денежных средств на лицевой счет инспекции. Ответчик не являлся выгодоприобретателем в отношении взысканной суммы, поскольку удержание и перечисление спорной суммы в бюджетную систему производилось на законном основании.

Суд кассационной инстанции считает необходимым поддержать выводы, к которым пришел апелляционный суд.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 25 ФЗ «О страховых пенсиях» прекращение выплаты страховой пенсии производится в случае смерти пенсионера либо в случае объявления его в установленном законодательством Российской Федерации порядке умершим или признания его безвестно отсутствующим с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступила смерть пенсионера либо вступило в законную силу решение суда об объявлении его умершим или о признании его безвестно отсутствующим.

Аналогичная норма содержится в пункте 1 части 1 статьи 22 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

В пункте 77 Правил выплаты пенсий, осуществления контроля за их выплатой, проведения проверок документов, необходимых для их выплаты, начисления за текущий месяц сумм пенсии в случае назначения пенсии другого вида либо в случае назначения другой пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации, определения излишне выплаченных сумм пенсии, утвержденных приказом Минтруда России от 17.11.2014 № 885н, действовавших в спорном периоде, установлено, что выплата пенсии прекращается территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 25 ФЗ «О страховых пенсиях». Решение (распоряжение) о прекращение выплаты пенсии принимается в течение одного рабочего дня, следующего за днем, в котором поступили документы (сведения) об обстоятельствах, влекущих прекращение выплаты пенсии.

В пункте 1 части 1 статьи 29 ФЗ «О страховых пенсиях» предусмотрена возможность производить удержания из страховой пенсии на основании исполнительных документов, к числу которых относится судебный приказ.

Судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей (часть 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 212 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Из содержания части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 30 НК РФ налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов. В указанную систему входят федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его территориальные органы.

На основании пункта 9 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе взыскивать недоимки, а также пени, проценты и штрафы в случаях и порядке, которые установлены Кодексом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что спорная сумма задолженности по транспортному налогу была удержана ответчиком из пенсии ФИО2 за август 2021 на основании судебного приказа № 2а-522/2021, выданного мировым судьей судебного участка Новоспасского района Новоспасского судебного района Ульяновской области и перечислена в соответствующий бюджет в рамках исполнения положений пункта 1 части 1 статьи 29 ФЗ «О страховых пенсиях».

В момент удержания и перечисления спорной суммы, ни Отделение ПФР, ни судебный пристав-исполнитель, ни налоговый орган не располагали сведениями о смерти пенсионера-должника. Перечисление денежных средств произведено в процессе исполнения судебного акта, в указанном в нем размере, после начисления и перечисления пенсии, то есть - на законном основании.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае спорные денежные средства не получены и не сбережены непосредственно ответчиком, а фактически перечислены в счет погашения задолженности по налогам.

В соответствии со статьей 56 БК РФ налоговые доходы от поступления транспортного налога подлежат зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации.

Данная норма подтверждает отсутствие у налогового органа выгоды от удержания и получения спорных денежных средств, поскольку их перечисление осуществлено на соответствующий бюджетный счёт.

По общему правилу, установленному статьёй 6 БК РФ администратор доходов бюджета осуществляет в соответствии с законодательством Российской Федерации контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, начисление, учет, взыскание и принятие решений о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей, пеней и штрафов по ним, являющихся доходами бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, если иное не установлено Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Действительно, статьёй 160.1 БК РФ к полномочиям администратора доходов бюджета отнесено принятие решения о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов и представление поручения в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации.

Из системного анализа вышеназванных положений следует, что налоговый орган, являясь администратором доходов бюджета, не обладает полномочиями главного распорядителя средств соответствующего бюджета.

В то же время, предусмотренный бюджетным законодательством механизм учета денежных средств, поступивших в бюджет соответствующего уровня, их дальнейшее распределение, порядок возврата (зачета, уточнения) излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, в том числе по поручению администратора доходов бюджета, а также механизм распределения поступлений между бюджетами и государственными внебюджетными фондами не может противоречить положениям налогового законодательства. Действующие нормы НК РФ не предусматривают принятие налоговым органом, как администратором налоговых поступлений и страховых взносов, решения о возврате излишне (или ошибочно) взысканного налога не самому плательщику (или его наследникам), а третьему лицу, которым в данном случае является орган управления государственным внебюджетным фондом Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь подпунктом 3 пункта 3 статьи 44 НК РФ, сделал верный вывод о том, что поступившие на счет застрахованного лица денежные средства становятся его собственностью, а в случае смерти этого лица, они становятся собственностью его наследников (при их наличии). К участию в деле в качестве третьего лица, судом первой инстанции привлечена наследница ФИО2.

Поскольку со счета ФИО2 приставом-исполнителем в интересах налогового органа списана задолженность по транспортному налогу (пункт 3 статьи 14 НК РФ), фактически на ту же сумму уменьшилась обязанность наследника (ФИО2), предусмотренная подпунктом 3 пункта 3 статьи 44 НК РФ.

При таких обстоятельствах, как указал суд апелляционной инстанции, именно наследники (наследник) ФИО2, а не налоговый орган, является фактическим выгодоприобретателем от ошибочных действий отделения пенсионного фонда, выразившиеся в перечислении пенсионной выплаты на счет уже умершего лица.

Таким образом, в спорных отношениях налоговый орган выступал в роли администратора дохода бюджета (транспортного налога) и не является собственником денежных средств, перечисленных истцом, поскольку спорные денежные средства не взыскивались инспекцией как юридическим лицом по гражданско-правовым отношениям.

Соответственно, требования истца о возложении на налоговый орган обязанности по возврату налога, удержанного на законном основании из суммы ошибочно перечисленной истцом пенсии умершему пенсионеру, признан судом апелляционной инстанции не основанными на нормах действующего законодательства, так как спорная сумма взысканного налога поступила в региональный бюджет Ульяновской области, а не на расчетный счет налогового органа.

Суд кассационной инстанции признает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими обстоятельствам спора и основанными на правильном применении норм права.

По существу, доводы истца направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 32 Постановления от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Кодекса), не допускается.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемого судебного акта.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2025 по делу № А72-9128/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.В. Селезнев

Судьи Н.Ю. Мельникова

Р.Р. Мухаметшин