Арбитражный суд Хабаровского края

<...>, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Хабаровск дело № А73-10926/2025

13 октября 2025 года

Решение в виде резолютивной части принято 01 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи О.П. Медведевой, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 107174, г. Москва, муниципальный округ Басманный, ул. Новая Басманная, д.2/1, стр. 1)

к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение «Трансполимер» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 129090, г. Москва, муниципальный округ Мещанский, ул. Щепкина, д.29, пом. 1/М)

о взыскании 51 781,63 руб. (с учетом уточнений)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение «Трансполимер» (далее – ООО НПО «ТрансПолимер», ответчик) о взыскании штрафа за нарушение графика движения поездов в размере 51 773,85 руб.

Определением суда от 03.07.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В отзыве ответчик с заявленными требованиями не согласился, указывая на отсутствие доказательств его вины в выходе из строя оборудования.

Истцом на отзыв представлены возражения.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил размер штрафа, указав 51 781,63 руб.

Судом на основании статьи 49 АПК РФ принято уточнение исковых требований.

01.09.2025 арбитражный суд принял решение по делу путем подписания резолютивной части решения, приобщенной к делу, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно резолютивной части решения от 01.09.2025, в удовлетворении исковых требований отказано.

04.09.2025 в арбитражный суд поступило заявление ОАО «Российские железные дороги» о составлении мотивированного решения по правилам части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление истца подлежит удовлетворению.

Решение в виде резолютивной части было принято судом после исследования материалов дела по следующим основаниям.

23.07.2021 между ОАО «РЖД» (покупатель) и ООО НПО «ТрансПолимер» (поставщик) заключен договор поставки № 2805/ОАЭ-ДКРС/21/1/1, согласно которому в соответствии с Протоколом проведения электронного аукциона №2805/ОАЭ-ДКРС/21/2 «07» июля 2021 г. поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить оборудование железнодорожной автоматики и телемеханики, именуемое в дальнейшем «Товар» (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2. договора, наименование и количество товара определяются в Спецификации (Приложение № 1).

Срок поставки товара определяется в Графике поставки оборудования (Приложение № 3) являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.4. договора).

Цена одной единицы товара, с учетом всех расходов поставщика, в том числе транспортных расходов по доставке товара и его разгрузке к месту, указанному покупателем, а также все виды налогов и сборов, определена в Спецификации (пункт 2.1. договора).

Общая цена настоящего договора составляет 421 553 013,34 руб., кроме того НДС - 20% 84 310 602,67 руб., всего с НДС 505 863 616,01 руб. в том числе:

- По титулу «Реконструкция станции Уссурийск Дальневосточной железной дороги. 2 этап», цена с НДС - 505 753 393,16 руб., источник финансирования - средства ОАО «РЖД».

- По титулу «Развитие станции Комсомольск-Сортировочный Дальневосточной железной дороги», цена с НДС - 107 959,87 руб., источник финансирования - средства ОАО «РЖД».

- По титулу «Строительство вторых путей на перегоне Эльдиган - Тудур», цена с НДС - 2 262,98 руб., источник финансирования - средства ОАО «РЖД» (пункт 2.2. договора).

Согласно пункту 5.4. договора, гарантийный срок эксплуатации поставляемого товара устанавливается не менее срока, указанного в Спецификации (Приложение № 1) и исчисляется с даты подписания товарной накладной формы Торг-12. Если в отношении данного товара ГОСТ, ТУ либо гарантией производителя установлен гарантийный срок, превышающий срок, указанный в Спецификации (Приложение № 1), то действует соответствующий срок гарантии, установленный ГОСТ, ТУ, либо гарантией производителя данного товара.

Гарантийные сроки на установленные в составе товара комплектующие, детали, узлы, агрегаты определяются в соответствии с ГОСТ, ОСТ, ТУ и иными документами на соответствующие комплектующие, детали, узлы, агрегаты, но не могут быть менее гарантийного срока, установленного настоящим договором на товар. Неисправность установленных на товар комплектующих, деталей, узлов и агрегатов в период гарантийного срока на товар является неисправностью товара.

В соответствии с пунктом 5.5. договора, если в течение гарантийного срока товар или его отдельные части окажутся ненадлежащего качества или не будут соответствовать условиям настоящего договора, не достигнут обусловленных технических характеристик, либо утратят их, поставщик обязан за свой счет по выбору покупателя устранить недостатки или заменить товар ненадлежащего качества товаром надлежащего качества, который должен быть поставлен без промедления на условиях, предусмотренных настоящим договором. По требованию поставщика товар ненадлежащего качества или его части после поставки товара надлежащего качества или его частей возвращаются поставщику за его счет. Если устранение недостатков производится силами покупателя, то поставщик обязан незамедлительно возместить возникшие у покупателя в связи с этим расходы.

В силу пункта 5.6. договора покупатель направляет поставщику уведомление о необходимости проведения гарантийного ремонта или замены товара по почте, факсимильным сообщением или любым другим способом, позволяющим достоверно установить, что соответствующее уведомление получено уполномоченным представителем поставщика.

Поставщик обязан провести гарантийный ремонт или замену товара в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты получения уведомления покупателя. Транспортные расходы поставщика, связанные с проведением гарантийного ремонта товара или заменой товара, покупателем не возмещаются (пункт 5.7. договора).

Согласно пункту 11.10. договора, поставщик несет ответственность перед покупателем за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств третьими лицами.

В случае если в процессе эксплуатации товара будут выявлены дефекты, повлекшие за собой нарушения графика движения поездов, поставщик обязан возместить покупателю возникший ущерб, рассчитанный в соответствии с Методикой оценки ущерба от инцидентов, вызывающих нарушения графика движения поездов, утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от 6 августа 2015г. №1998р (пункт 11.11. договора).

Поставщик обязательства по поставке товара исполнил надлежащим образом.

Как следует из искового заявления и материалов дела, в сутках 10.02.2024 г. в 16 часов 16 минут на объекте «Реконструкция станции Уссурийск Дальневосточной железной дороги. 2 этап» после прохождения поезда № 1060 осталась ложная занятость рельсовой цепи, произошел отказ технического средства (далее – ОТС) по причине ложной занятости рельсовой цепи, что подтверждается Актом служебного расследования ОТС на инфраструктуре ОАО «РЖД» № 13216591 от 10.02.2024 и протоколом совещания от 13.02.2024 № ДВШЧ6-64/пр.

Проведенным служебным расследованием случая нарушения нормальной работы устройств ЖАТ установлено, что причиной ложной занятости рельсовой цепи 148БСП явилась неисправность (выход из строя) путевого приемника рельсовой цепи ПП3С-9/8 зав.№А0245470 (завод изготовитель ООО «Компания «Стальэнерго») в период гарантийного срока эксплуатации.

По факту выхода из строя путевого приемника истцом производителю товара ООО «Компания «Стальэнерго» направлено уведомление о вызове представителя поставщика (изготовителя) от 11.02.2024 № 171.

В связи с отсутствием ответа на указанное уведомление рекламационный акт №1 от 13.02.2024 г. составлен в одностороннем порядке.

Путевой приемник ПП3С-Е9/8 отремонтирован ООО «Компания «Стальэнерго» и принят в эксплуатацию истцом.

В результате ОТС произведена задержка движения поездов: 16 грузовых поездов общей продолжительностью 8 часов 49 минут, что подтверждается справкой о задержанных поездах по причине инцидента, вызывающего нарушения графика движения поездов №ИСХ-1722/ДВОСТ НКИ от 20.03.2024.

Штраф за нарушение графика движения поездов составил 51 781,63 руб., размер которого определен в справке об определении убытков в результате нарушения нормальной работы СЦБ на участке РЕГ-3, Уссурийск.

В адрес ответчика направлена претензия от 15.05.2024 г. № ИСХ-8068/ДКРС ХАБАР об оплате штрафа, по результатам рассмотрения которой требования ОАО «РЖД» оставлены без удовлетворения (ответ от 03.06.2024 №1981-ТП), поскольку выход из строя путевого приемника не является гарантийным случаем.

Указанные обстоятельства послужили основанием истцу для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно иску, истец просит взыскать с ответчика штраф. Вместе с тем, исходя из искового заявления, расчета и материалов дела, фактически к возмещению заявлены убытки за нарушение графика движения поездов.

Статьей 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для взыскания суммы убытков истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия), наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика, а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным истцу вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств в совокупности

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 15 и ст. 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 12 постановления от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 3.1.3 договора, поставщик обязан при обнаружении недостатков устранять за свой счет недостатки товара, которые не позволяют продолжить нормальную эксплуатацию товара либо заменять товар по выбору покупателя.

Пунктом 11.11. договора предусмотрено, что в случае если в процессе эксплуатации товара будут выявлены дефекты, повлекшие за собой нарушения графика движения поездов, поставщик обязан возместить покупателю возникший ущерб, рассчитанный в соответствии с Методикой оценки ущерба от инцидентов, вызывающих нарушения графика движения поездов, утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от 6 августа 2015г. №1998р.

Согласно справке, размер убытка составил 51 781,63 руб. Расчет убытков ответчиком не оспорен.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В отзыве ответчик, возражая против заявленных требований, указал на недоказанность его вины в выходе из строя оборудования.

Истец свои требования основывает на техническом заключении производителя товара – ООО «Компания «СТАЛЬЭНЕРГО» от 18.04.2024 г. № 19/СЭ.

Согласно данному техническому заключению, путевой приёмник ППЗС-Е 9/8 зав. № А0245470 поступил в адрес ООО «Компания «Стальэнерго» от Спасск-Дальненской дистанции СЦБ 28.02.2024 г. для установления причин выхода из строя и, при подтверждении неисправности, проведения ремонта. ППЗС-Е поступил в неработоспособном состоянии, без замечаний к внешнему виду. Техническая диагностика показала, что в результате ненормативного внешнего воздействия по входным цепям приёмника вышел из строя трансформатор во входном контуре. После замены трансформатора входного контура и установки порогов срабатывания работоспособность ППЗС-Е была полностью восстановлена.

ППЗС-Е проверен в полном объёме приемо-сдаточных испытаний на соответствие требованиям технических условий и признан годным к дальнейшей эксплуатации.

Кроме того, в письме от 23.09.2024 г. № 983 ООО «Компания «СТАЛЬЭНЕРГО» сообщило ООО НПО «ТрансПолимер» о том, что для защиты от перенапряжений приёмников ППЗС применены устройства УЗП1-500-0,13 и УЗП1-500-0,26, использование которых не предусмотрено техническими решениями ЕИУС.468172.001 ТР4 изм.1 на ЦМ КРЦ. Установленный в ВЗУ варисторный модуль ВМ-320 обеспечивает защиту только по цепи провод-провод и не обеспечивает защиту от перенапряжений по цепи провод-земля. Сохранение работоспособности 2-го приёмника, установленного в этой же рельсовой цепи, свидетельствует о том, что через 1-й приёмник при пробое обмотки входного трансформатора прошла цепь перенапряжения. Считает, что отказ ПП3С-Е 9/8 зав.№А0245470 произошел в результате ненормативного внешнего воздействия перенапряжения и нарушения требований технических решений ЕИУС.468172.001 ТР4 изм.1 на ЦМ КРЦ при эксплуатации оборудования.

Из приведенного следует, что выход из строя оборудования произошел в результате ненормативного внешнего воздействия.

Таким образом, представленное техническое заключение не является доказательством, подтверждающим неисправность оборудования в результате производственных недостатков.

Иных доказательств выхода из строя оборудования по вине ответчика истцом не представлено. О проведении судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

Суд, оценив и исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков, и оснований для удовлетворения иска.

В порядке статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Дальневосточного округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Судья О.П. Медведева