ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
08 декабря 2023 года
Дело №А56-20701/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2023 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Мельниковой Н.А.
судей Смирновой Я.Г., Целищевой Н.Е.
при ведении протокола судебного заседания: ФИО1
при участии: согласно протоколу
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30829/2023) общества с ограниченной ответственностью «АЛИКОМ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2023 по делу № А56-20701/2023, принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение Северо-Западная компания»
к обществу с ограниченной ответственностью «АЛИКОМ»
о взыскании
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение Северо-Западная компания» (далее – Истец, ООО «ПО СЗК») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аликом» (далее – Ответчик, ООО «Аликом») о взыскании 70 000 руб. в счет возмещения стоимости матричного инструмента.
Для совместного рассмотрения принят встречный иск о взыскании 160 557,60 руб. задолженности и неустойки по договору поставки. Ответчик заявил ходатайство об отказе от встречного иска. Отказ от иска принят судом, производств по делу в указанной части прекращено.
Решением суда от 27.07.2023 с ответчика в пользу истца взыскано 70 000 руб. в счет компенсации стоимости матричного инструмента, 2 800 руб. расходов по уплате пошлины.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указано, что переход права собственности на матрицу не осуществлен, поскольку основное условие дополнительного соглашения (поступление на расчетный счет ответчика оплаты) истцом не исполнено.
В судебном заседании ответчик доводы жалобы поддержал, истец против удовлетворения жалобы возражал.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, сторонами заключен Договор №4 от 18.08.2019 поставки чертежного профиля (далее – Договор), в силу которого поставщик (ответчик) обязуется поставить, а Покупатель (истец) принять и оплатить продукцию в виде алюминиевого профиля, изготовленного по чертежам Истца.
В соответствии с дополнительным соглашением от 18.12.2019 к Договору, заключенного между истцом, ответчиком и ООО «Ал-Профи», Ответчик обязался передать Истцу право собственности на матрицу чертежного профиля. Право собственности переходит в течение 1 дня, который является днем зачисления на расчетный счет ответчика следующих платежей:
- Поступление на расчетный счет ООО «АЛИКОМ» оплаты за продукцию, отгруженную по УПД №853 от 06.09.2019 в размере 122 000 руб.
- Поступление на расчетный счет оплаты 30 912 руб. за перепрессовку продукции в количестве 184 штук согласно счету №317 от 13.11.2019 с последующей отгрузкой.
По условиям Дополнительного соглашения переход права собственности происходит следующим образом: ответчик направляет уведомление ООО «Ал-Профи» (правопреемник ООО «Профит-Т Спб» в части собственности на матричный интсрумент), которое, в свою очередь, направляет письмо ООО «Алтек», на производственной площадке которого находится матричный инструмент о передаче прав владения и пользования матрице ООО «ПО СЗК».
Как следует из пункта 4 Дополнительного соглашения, в случае, если данный инструмент, по каким либо причинам, не будет передан Истцу, то Ответчик обязан компенсировать стоимость этой матрицы в размере 70 000 руб.
Поскольку матрица передана не была, денежные средства в размере 70 000 руб. ответчиком истцу не перечислены, Истец обратился к ответчику с соответствующей претензией, которая осталась без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, правомерно руководствовался следующим.
В соответствии со статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).
В соответствии с Дополнительным соглашением от 18.12.2019 к указанному Договору поставки, Ответчик был обязан обеспечить передачу Истцу инструмента - матрицы, на которой изготавливалась продукция для Истца, после приобретения и оплаты алюминиевого профиля, на общую сумму 152 912 руб. (п. 1 Дополнительного соглашения), а в случае, если данный инструмент, не будет передан Истцу, то Ответчик обязан компенсировать стоимость этой матрицы в размере 70 000 руб.
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что право на матричное оборудование передано не было.
Возражения ответчика сводятся к тому, что переход права собственности на матрицу не осуществлен, поскольку основное условие дополнительного соглашения (поступление на расчетный счет ответчика оплаты) истцом не исполнено.
Вместе с тем, согласно подписанному сторонами акту сверки за период с 01.01.2022 по 30.06.2022 Истцом выполнены условия указанного дополнительного соглашения о перечислении 152 912 руб. Акт сверки ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут, о фальсификации не заявлено.
Несмотря на это, письмом от 07.09.2022 №511 ООО «Алтек» сообщил истцу о том, что собственник матричного инструмента не информировал ООО «Алтек» о переходе правопреемственности на вышеуказанный инструмент третьим лицам. Более того, ООО «Алтек» получило категорический запрет на использование данного инструмента.
Учитывая, что материалами дела подтверждается, что обязательства Истца по Договору поставке исполнены надлежащим образом, однако матрица истцу передана не была, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с учетом условий договора о компенсации стоимости матрицы требование о взыскании с ответчика 70 000 руб. обосновано и подлежит удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела не установлено, оснований для отмены судебного акта не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2023 по делу № А56-20701/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.А. Мельникова
Судьи
Я.Г. Смирнова
Н.Е. Целищева