СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-5833/2023-ГК

г. Пермь

18 июля 2023 года Дело № А60-69066/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бородулиной М.В.,

судей Власовой О.Г., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, закрытого акционерного общества «Сельский строительный комбинат «Чебоксарский»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 апреля 2023 года,

принятое судьей Марьинских Г.В.,

по делу № А60-69066/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Нерудно-Инжиниринговая Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к закрытому акционерному обществу «Сельский строительный комбинат «Чебоксарский» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ТРАНСНЕРУДУРАЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагона,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нерудно-Инжиниринговая Компания» (далее – ООО «Нерудно-Инжиниринговая Компания», ООО «НИК», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к закрытому акционерному обществу «Сельский строительный комбинат «Чебоксарский» (далее – ЗАО «ССК «Чебоксарский», ответчик) о взыскании с ответчика 693 000 рублей штрафа за сверхнормативный простой вагона.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТРАНСНЕРУДУРАЛ».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2023 (резолютивная часть от 11.04.2023) исковые требования удовлетворены частично, взысканием с ответчика в пользу истца 621 000 неустойки.

Ответчик с принятым решением не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить. В обоснование жалобы указывает следующее.

Взыскание неустойки в заявленном истцом размере привело к получению кредитором (истцом) необоснованной выгоды, что является достаточным основанием для применения ст. 333 ГК РФ.

Ответчик указывал, что истцом не представлено доказательств возможности возникновения у него убытков за сверхнормативный срок нахождения вагонов, их расчет, а также доказательств того, что возможные или понесенные убытки истца соразмерны штрафу в размере 3 000 руб. за вагон. Истец не представил доказательств противоправного поведения ответчика, наличия и размера понесенных истцом убытков, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками.

Данные доводы не получили правовой оценки суда, отклонившего ходатайство об уменьшении неустойки.

Вина ответчика в образовании простоя, причины такого простоя, судом исследованы не были, несмотря на то, что ответчик указывал на отсутствие причинно-следственной связи меду своими действиями (бездействиями) и возникновением простоя вагонов.

Из условий договора уступки права требования от 25.10.2022 №2510/01 следует, что истцу не было передано право требования с ответчика финансовых санкций по всем поставкам, связанным с договором поставки № 96 от 19.10.2022.

В отзыве на жалобу истец опровергает доводы апеллянта указанием на верную оценку судом обстоятельств дела, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, каких-либо заявлений, ходатайств процессуального характера не направили. Неявка представителей указанных лиц, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.01.2022 между ООО «ТрансНерудУрал» и ЗАО «ССК «Чебоксарский» заключен договор № 96 на поставку щебня, по условиям которого (п. 1.1), поставщик (истец) обязуется поставить и передать в собственность покупателя (ответчик) продукцию в наименовании, ассортименте, количестве, по ценам, в сроки и в порядке, по отгрузочным реквизитам, указанным в спецификациях к договору, которые являются его неотъемлемыми частями, а покупатель обязуется принять указанную продукцию и оплатить ее.

В период действия договора, согласно условиям в спецификациях № 2, 4, 6, 7 поставка продукции осуществлялась вагонами, привлеченными поставщиком.

Согласно п. 4 спецификаций нормативный срок нахождения вагонов на станции грузополучателя составляет 2 суток с момента прихода вагонов на станцию и до момента отправления вагонов после выгрузки со станции грузополучателя. Штраф за сверхнормативный срок нахождения вагонов на станциях грузополучателя (простой) составляет 3 000 рублей за каждый вагон в сутки, при этом неполные сутки считаются за полные.

За период произведенных поставок покупатель (ответчик) допустил на стациях назначения сверхнормативный простой вагонов, в соответствии с расчетом штраф составляет 693 000 руб.

28.10.2022 в адрес ЗАО «ССК «Чебоксарский» направлялась претензия (исх. № 170/1 от 20.10.2022) с требованием оплатить штраф за сверхнормативный простой вагонов. Претензия получена 02.11.2022, ответа не поступало, добровольно оплата не произведена.

25.10.2022 между ООО «ТрансНерудУрал» (кредитор) и ООО «Нерудно- Инжиниринговая Компания» (новый кредитор) был заключен договор уступки права требования № 2510/01, по условиям которого, право требования долга, неустойки, штрафов за простой вагонов перешло к новому кредитору.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

26.10.2022 уведомление об уступке права требования было направлено в адрес ответчика и получено им 02.11.2022.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, истец обратился с настоящим иском о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов в арбитражный суд.

Оценив собранные по делу доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, мотивированно отклонив возражения ответчика, суд признал исковые требования правомерными в части, исключив из расчета штрафа санкции по спецификации № 2.

Опровергая правильность выводов суда, апеллянт ссылается на недоказанность материалами дела его вины в простое вагонов; отсутствие в договоре уступки права от 25.10.2022 №2510/01 условия о передаче новому кредитору права требования с ответчика финансовых санкций по поставкам, связанным с исполнением договора № 96 от 19.10.2022; чрезмерность взысканной с него суммы штрафа, подлежащей снижению на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).

Указанные аргументы ответчика, являвшиеся предметом проверки суда первой инстанции, проанализированы и отклонены апелляционным судом по тем же основаниям.

Согласно материалам дела, в содержании договора уступки права требования от 25.10.2022 отсутствует условие о нормативном сроке оборота вагонов и ответственности за его нарушение.

К аналогичным выводам пришел и суд первой инстанции, указавший, что согласованное сторонами условие в части нормативного срока оборота вагонов и ответственности за нарушение такого срока в форме единого документа, подписанного обеими сторонами, отсутствует, в связи с чем, оснований полагать согласование вида ответственности и ее размер в части оборота вагонов по поставке товара по спецификации № 2 не имеется.

Вместе с тем, согласно п. 4 спецификаций № 4, 6, 7 нормативный срок нахождения вагонов на станции грузополучателя составляет 2 суток с момента прихода вагонов на станцию и до момента отправления вагонов после выгрузки со станции грузополучателя. Штраф за сверхнормативный срок нахождения вагонов на станциях грузополучателя (простой) составляет 3000 (три тысячи) рублей за каждый вагон в сутки, при этом неполные сутки считаются за полные.

Тем самым сторонами договора согласованы как нормативный срок, так и последствия его нарушения, размер возможных санкций.

Позиция ответчика, утверждающего, что договором уступки не согласована передача истцу права требования неустойки за сверхнормативный простой вагонов, опровергается формулировкой пункта 1.3 договора, содержащего указание на передачу права требования соответствующих штрафов; отсутствием у сторон разногласий относительно предмета уступаемого права; волей первоначального кредитора, которую он подтвердил в отзыве.

Отклоняя возражения ответчика в части условий договора и уступаемых по нему прав, суд первой инстанции с учетом формулировки условий, изложенных в пунктах 1.1-1.3, отсутствия неопределенности, неясности или разногласий относительно предмета договора уступки права требования и его условий между цедентом и цессионарием; возражений относительно заключенности договора и согласованности его условий, а также требований о признании его незаключенным, обоснованно указал на то, что предмет договора сторонами согласован и неопределенности в идентификации уступленного права (требования) не имеется.

Кроме того, судом принят во внимание подтвержденный документально факт исполнения истцом своих обязательств перед третьим лицом по передаче новому кредитору в пятидневный срок предусмотренных договором уступки документов.

Утверждение апеллянта об отсутствии его вины во вменяемом нарушении, несправедливости предъявленного требования, неуведомлении об отправке вагонов и сроках их прибытия не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Так, согласно п. 4 спецификаций № 4, 6, 7 нормативный срок нахождения вагонов на станции грузополучателя составляет 2 суток с момента прихода вагонов на станцию и до момента отправления вагонов после выгрузки со станции грузополучателя. Штраф за сверхнормативный срок нахождения вагонов на станциях грузополучателя (простой) составляет 3000 (три тысячи) рублей за каждый вагон в сутки, при этом неполные сутки считаются за полные.

Заключая договор на приведенных в спецификации условиях, ответчик должен был осознавать степень и меру своей ответственности, в том числе и за порядок нахождения вагонов на станции грузополучателя и сроки сверхнормативного простоя вагонов.

Аналогичным образом в спецификациях к договору согласованы сроки поставки продукции. По приходу вагонов на станцию назначения ОАО РЖД направляло уведомление в адрес грузополучателя о прибытии вагонов на станцию, о чем имеются отметки в железнодорожных транспортных накладных в разделе «Календарные штемпели». Направление поставщиком в адрес покупателя дополнительных документов об отгрузке продукции условиями договора не предусмотрено.

Таким образом, являясь осведомленным о прибытии вагонов, сроках их нахождения на станциях грузополучателя и возможных последствиях нарушения этих сроков, ответчик, действуя добросовестно и разумно, имел возможность соблюсти нормативный срок нахождения вагонов на станции грузополучателя, чего, однако, не сделал.

Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, препятствовавших своевременному и надлежащему выполнению им своих обязательств, соблюдению нормативных сроков, ответчиком в материалы дела не представлено.

Истец не представил доказательств противоправного поведения ответчика, наличия и размера понесенных истцом убытков, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками.

Апелляционный суд отмечает, что право истца требовать уплаты штрафа за нарушение ответчиком срока оборота вагонов, подтвержденного документально, обусловлено соответствующим условием, изложенным в спецификациях № 4, 6, 7 и не поставлено в зависимость от факта возникновения на стороне истца убытков.

С учетом согласованных сторонами в спецификациях № 4, 6, 7 нормативного времени нахождения вагонов под грузовыми операциями, о несоблюдении которого свидетельствуют представленные истцом материалы дела железнодорожные накладные, и размера ответственности в 3000 рублей/сутки, неустойка составившая 621 000 руб. (за вычетом расчетов по спецификации №2 (24 суток*3000 рублей) обоснованно взыскана судом в пользу истца.

Вопреки доводам ответчика оснований для снижения размера платы за сверхнормативный простой вагонов в порядке статьи 333 ГК РФ по причине явной несоразмерности, исходя из материалов дела и условий договора, не имеется.

Соответствующие возражения общества получили должную правовую оценку суда первой инстанции, которым были мотивированно отклонены.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Размер платы согласован условиями договора в порядке ст. 421 ГК РФ, доказательства явной несоразмерности размера относительно последствий нарушения им обязательства, наличия исключительных обстоятельств в обоснование ходатайства, ответчик не представил.

Несогласие заявителя с выводом суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки, не привело к принятию неправильного решения, в связи с чем, не влечет отмену (изменение) обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 апреля 2023 года по делу № А60-69066/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

О.Г. Власова

Д.Ю. Гладких