Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

24 апреля 2025 годаДело № А56-126898/2023

Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Нетосов С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никифоровым И.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Администрации муниципального образования «Сертолово» Всеволожского муниципального района» Ленинградской области (Ленинградская область, ОГРН <***>, ИНН <***>)

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

об обязании,

при участии согласно протоколу судебного заседания от 10.04.2025;

УСТАНОВИЛ:

Администрации муниципального образования «Сертолово» Всеволожского муниципального района» Ленинградской области (далее – истец, Администрация), обратилась во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) об обязании освободить самовольно занятый земельный участок ориентировочной площадью 4340 кв.м, находящийся по адресу: Ленинградская область Всеволожский район, массив Мертуть, расположенный юго-западнее карьера, севернее земельного участка с кадастровым номером 47:08:0103001:3408, и об обязании восстановить нарушенный почвенный слой в границах самовольно занятого земельного участка путем рекультивации.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 22.11.2023 дело № 2-11406/23 передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.01.2024 иск принят к производству. Делу присвоен номер А56-126898/2023.

В ходе рассмотрения дела суд принял отказ истца от иска в части обязания освободить земельный участок в связи с тем, что ответчик в период нахождения дела на рассмотрении суда добровольно освободил земельный участок.

Решением суда от 23.04.2024 предприниматель обязан восстановить нарушенный почвенный слой в границах самовольно занятого земельного участка путём рекультивации.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2024 названное решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.12.2024 решение от 23.04.2024 и постановление апелляционного суда от 18.07.2024 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением суда от 26.12.2024 назначено судебное заседание по рассмотрению дела.

Администрация представила письменную позицию, в которой требования об обязании предпринимателя восстановить нарушенный почвенный слой в границах самовольно занятого земельного участка путём рекультивации поддержала в полном объеме. В обоснование своей позиции сослалась на судебную практику. Также просила рассмотреть дело в отсутствие ее представителя.

Определением от 27.02.2025 рассмотрение дела отложено.

Сведения о времени и месте судебного заседания своевременно размещены в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации и на официальном сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Специалистами Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования «Сертолово» Всеволожского муниципального района» Ленинградской области проведен осмотр территории относительно ориентира, ориентир расположен по адресу: Ленинградская обл. Всеволожский р-н, массив Мертуть, СНТ «Выборжец-36», участок 29 (земельный участок с кадастровым номером 47:08:0103001:3408), о чем составлен акт от 24.03.2022 № 5/22.

В результате осмотра установлено, что территория представляет собой земельный участок ориентировочной площадью 40-50 соток с металлическим ограждением по периметру, относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, на земельном участке расположена автостоянка большегрузного автотранспорта.

Впоследствии проведен повторный осмотр территории, расположенной в массиве Мертуть, юго-западнее карьера, севернее земельного участка с кадастровым номером 47:08:0103001:3408, в части его фактического использования, по результатам осмотра составлен акт от 19.07.2023 № 38/23.

Как следует из акта, территория представляет собой земельный участок ориентировочной площадью 4340 кв.м, с северной и южной сторон участок огорожен металлическим забором высотой 2 м синего цвета, с юго-западной стороны установлены электрические откатные ворота, въезд и выезд на территорию осуществляется через земли общего пользования - 66-й линии (земельный участок с кадастровым номером 47:08:0000000:2819), фактический пользователь территории – ФИО1, территория используется под стоянку большегрузного автотранспорта, большая часть территории захламлена стройматериалами, металлоконструкциями, газовыми баллонами, использованными шинами, пластиковыми резервуарами и прочим, на территории хаотично размещены металлические строительные вагончики, металлические контейнеры, деревянные хозяйственные постройки, грузовой и легковой автотранспорт.

Администрация направила ФИО1 предостережение от 19.07.2023 № исх05-04-248/2023, в котором предложила незамедлительно принять меры к устранению нарушения земельного законодательства и в срок до 30 дней с момента получения предостережения освободить территорию, расположенную в массиве Мертуть, севернее земельного участка с кадастровым номером 47:08:0103001:3408, относящуюся к землям, государственная собственность в отношении которых не разграничена.

Ссылаясь на использование ФИО1 земельного участка с нарушением требований природоохранного законодательства, что привело к причинению вреда окружающей среде, Администрация обратилась в суд с настоящим иском.

При новом рассмотрении, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает исковые требования истца не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Из пункта 3 данной статьи следует, что вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Согласно пункту 2 указанной статьи на основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.

Пунктом 2.1 данной статьи предусмотрено, что при определении размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, учитываются понесенные лицом, причинившим соответствующий вред, затраты по устранению такого вреда. Порядок и условия учета этих затрат устанавливаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти.

Как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее – Постановление Пленума № 49), возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Закона об охране окружающей среды). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.

Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства (пункты 1, 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, часть 1 статьи 196 ГПК РФ, часть 1 статьи 168 АПК РФ).

Согласно токованию норм права, изложенному в пункте 14 указанного Постановления Пленума № 49, утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), подлежат применению судами для определения размера возмещения вреда, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (пункт 3 статьи 77, пункт 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, части 3, 4 статьи 100 ЛК РФ, часть 2 статьи 69 ВК РФ, статья 51 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 г. N 2395-1 «О недрах»).

В отсутствие такс и методик определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, осуществляется исходя из фактических затрат, которые произведены или должны быть произведены для восстановления нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ (абзац второй пункта 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды).

В пункте 15 Постановления Пленума № 49 приведена правовая позиция, согласно которой при определении размера причиненного окружающей среде вреда, подлежащего возмещению в денежной форме согласно таксам и методикам, должны учитываться понесенные лицом, причинившим соответствующий вред, затраты по устранению такого вреда. Порядок и условия учета этих затрат устанавливаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (пункт 2.1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды).

До утверждения названного порядка судам необходимо исходить из того, что при определении размера возмещаемого вреда допускается учет затрат причинителя вреда по устранению загрязнения окружающей среды, когда лицо, неумышленно причинившее вред окружающей среде, действуя впоследствии добросовестно, до принятия в отношении него актов принудительного характера совершило за свой счет активные действия по реальному устранению причиненного вреда окружающей среде (ликвидации нарушения), осуществив при этом материальные затраты. При вынесении таких актов должны учитываться обстоятельства, определяющие форму и степень вины причинителя вреда, за исключением случаев, когда законом предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины, было ли совершено правонарушение с целью получения экономической выгоды, характер его последующего поведения и последствия правонарушения, а также объем затрат, направленных им на устранение нарушения.

В пункте 18 Постановления Пленума № 49 установлено, что в силу пункта 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды возможность возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды поставлена в зависимость от наличия проекта восстановительных работ, разработанного и утвержденного с соблюдением требований действующего законодательства. Следовательно, суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда в натуре, должен основываться на соответствующем проекте и указать на него в резолютивной части решения (часть 5 статьи 198 ГПК РФ, часть 5 статьи 170 АПК РФ). При отсутствии такого проекта суд выносит решение о возмещении вреда в денежной форме.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума № 49 для правильного разрешения вопросов, требующих специальных знаний, в том числе в области определения источника происхождения вреда, механизма его причинения, его размера, объема необходимых восстановительных работ, возможности и сроках их проведения, по делу могут проводиться соответствующие экспертизы с привлечением специалистов: экологов, санитарных врачей, зоологов, ихтиологов, охотоведов, почвоведов, лесоводов и других (статья 79 ГПК РФ, статья 82 АПК РФ).

При новом рассмотрении исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями названных норм, суд учел, что возможность возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды, в том числе путём проведения рекультивации в силу пункта 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды поставлена в зависимость от наличия проекта восстановительных работ, разработанного и утвержденного с соблюдением требований законодательства.

В рассматриваемом случае такой проект рекультивации отсутствует, требования о возмещении вреда, связанного с восстановлением самовольно занятого предпринимателем земельного участка, в денежной форме Администрация не заявляла, в этой связи суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Согласно частям 1, 2 и 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Расходы по делу распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

РЕШИЛ :

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Нетосов С.В.