АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар
Дело № А32-54767/2023
07 марта 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 7 марта 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Воловик Л.Н. и Герасименко А.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Диановой А.Е., при участии в судебном заседании от заявителя – публичного акционерного общества «Россети Кубань» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 12.11.2024), ФИО2 (доверенность от 08.12.2023), от заинтересованного лица – Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО3 (доверенность от 20.01.2025), от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 20.07.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Краснодарэнерго», направившего кассационную жалобу в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) – ФИО6 (доверенность от 09.01.2025), рассмотрев кассационные жалобы ФИО7, Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю, общества с ограниченной ответственностью «Краснодарэнерго» (поданной в порядке статьи 42 Кодекса), на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2024 по делу № А32-54767/2023, установил следующее.
Публичное акционерное общество «Россети Кубань» (далее – общество) обратилось арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее – управление) от 21.09.2023 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 023/04/9.21-4124/2023.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечен ФИО7
Решением суда от 09.04.2024 в удовлетворении заявления обществу отказано. Решение мотивировано наличием в действиях общества состава вменённого административного правонарушения, соблюдением порядка привлечения общества к ответственности.
Постановлением апелляционного суда от 18.10.2024 решение суда от 09.04.2024 отменено, принят новый судебный акт о признании незаконным и отмене постановления управления от 21.09.2023 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 023/04/9.21-4124/2023. Судебный акт мотивирован тем, что собранные по делу доказательства подтверждают соблюдением обществом Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861). Материалами дела по подтверждается наличие события вмененного обществу управлением административного правонарушения.
В кассационной жалобе управление просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе решение суда от 09.04.2024. По мнению подателя жалобы, сетевая организация не обосновала невозможность увеличения мощности в имеющейся конфигурации технологического присоединения. Управление считает, что суд апелляционной инстанции руководствовался абзацем 10 пункта 2 статьи 23.2 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), что привело к принятию незаконного судебного акта. По мнению подателя жалобы, строительство новых объектов электросетевого хозяйства в целях увеличения мощности без изменения категории недежности энергопринимающих устройств заявителя является развитием существующей инфраструктуры и не подлежало включению в плату за технологическое присоединение.
В кассационной жалобе ФИО7 просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе решение суда от 09.04.2024. Податель жалобы считает, что апелляционный суд не применил нормы статьи 6 Закон № 35-ФЗ, применив при этом абзац 10 пункта 2 статьи 23.2 Закона № 35-ФЗ, который не подлежит применению. По мнению третьего лица, общество нарушило пункт 17 Правил № 861, включив в размер платы затраты, связанные с развитием существующей инфаструктуры.
В кассационной жалобе ООО «Краснодарэнерго», поданной в порядке статьи 42 Кодекса, просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе решение суда от 09.04.2024. ООО «Краснодарэнерго» ссылается на то, что обоснованность отсутствия технической возможности подтверждается замером фактической нагрузки на электросетевое оборудование; общество фактически возлагает на ФИО7 мероприятия по строительству, которые являются развитием существующей инфраструктуры. Изменяя точку присоединения, общество повторно возлагает на потребителя обязанность по уплате уже уплаченных 15 кВт. По мнению подателя жалобы, Судом нарушен принцип однократности присоединения. Обосновывая нарушение своих прав оспоренным судебным актом, ООО «Краснодарэнерго» ссылается на то, что является сетевой организацией на территории Краснодарского края, поэтому обязано обращаться в вышестоящую организацию – общество с заявками на увеличение максимальной мощности существующих объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих обществу, в интересах конечных потребителей, технологически присоединяемых к сетям ООО «Краснодарэнерго». В настоящее время управление рассматривает заявление ООО «Краснодарэнерго» о привлечении общества к административной ответственности по признакам нарушения пункта 17 Правил № 861. Возложение на ООО «Краснодарэнерго» со стороны общества как вышестоящей сетевой организации обязательств по оплате строительства новых объектов электросетевого хозяйства не отвечает принципам соблюдения баланса экономическим интересам поставщиков и потребителей электрической энергии; условия о включении в оплату мероприятий технологического присоединения, связанных со строительством новых объектов, являются для ООО «Краснодарэнерго» заведомо кабальными и неисполнимыми.
В отзыве на кассационные жалобы общество просит прекратить производство по кассационной жалобе ООО «Краснодарэнерго», в удовлетворении остальных кассационных жалоб отказать.
В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы жалоб и отзыва. Представитель ФИО7 пояснил, что потребитель не согласился с расчетом стоимости увеличения мощности, установленным обществом сроком подключения, а также дорогостоящим способом подключения.
Представитель ООО «Краснодарэнерго», подавшего кассационную жалобу в порядке статьи 42 Кодекса, не смог пояснить, какие его права и законные интересы затрагиваются обжалованным судебным актом, какие обязанности на него возлагаются. Представитель общества пояснил, что права и законные интересы ООО «Краснодарэнерго» постановлением от 18.10.2024 не затрагиваются, просит производство по кассационной жалобе ООО «Краснодарэнерго» прекратить. Представитель ФИО7 также считает, что обжалованным судебным актом права и законные интересы ООО «Краснодарэнерго» не затрагиваются. Представитель управления считает, что права ООО «Краснодарэнерго» затрагиваются, поскольку в данном деле формируется практика применения норм права.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что производство по кассационной жалобе ООО «Краснодарэнерго» надлежит прекратить, кассационные жалобы управления и ФИО7 надлежит оставить без удовлетворения по следующим основаниям.
Согласно статье 42 Кодекса лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, предусмотренным этим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее – постановление № 13), лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке кассационного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. К лицам, имеющим право на обжалование в порядке кассационного производства, относятся также правопреемники лиц, участвующих в деле, эксперты, специалисты, свидетели, переводчики в части выплаты им вознаграждения и/или возмещения расходов, понесенных при рассмотрении дела, и прокурор по делам, указанным в части 1 статьи 52 Кодекса, даже если он не участвовал в рассмотрении этого дела в суде первой (апелляционной) инстанции.
В пункте 3 постановления № 13 разъяснено, в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования кассационная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 281 Кодекса. Если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.
При рассмотрении дела по кассационной жалобе лица, не участвовавшего в деле, суд кассационной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопрос об отмене судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 288 Кодекса.
С учетом содержания перечисленных норм права судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора или другого лица либо на это лицо возлагаются какие-либо обязанности.
Лицами, названными в статье 42 Кодекса, должны быть представлены доказательства нарушения их прав и законных интересов. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование принятого судебного акта.
Из анализа содержания постановления суда апелляционной инстанции следует, что ООО «Краснодарэнерго» не упомянуто в нем ни разу, поскольку апелляционный суд рассматривал законность постановления управления о привлечении общества к административной ответственности. Судебный акт суда апелляционной инстанции не возлагал на ООО «Краснодарэнерго» какие-либо обязанности. По делу о привлечении общества к административной ответственности ООО «Краснодарэнерго» не является ни заявителем, ни потерпевшим.
Судебные акты о правах и обязанностях ООО «Краснодарэнерго» в рамках рассмотрения настоящего спора не принимались.
Из обжалуемых судебных актов по делу не усматривается, что ими каким-либо образом затронуты права ООО «Краснодарэнерго», какие-либо обязанности на него не возложены.
Наличие у ООО «Краснодарэнерго» заинтересованности в исходе дела не предоставляет этому лицу право оспаривать судебные акты.
С учетом изложенного отсутствуют основания полагать, что обжалуемые судебные акты приняты о правах и обязанностях ООО «Краснодарэнерго», либо создают препятствия для реализации им прав, возлагают на него какие-либо обязанности, в связи с чем у ООО «Краснодарэнерго» отсутствует статус лица, имеющего по смыслу статьи 42 Кодекса право на обжалование судебных актов по настоящему делу, на основании чего производство по кассационной жалобе ООО «Краснодарэнерго» подлежит прекращению в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Кодекса, так как обжалуемый судебный акт не принят о его правах и обязанностях, данным судебным актом непосредственно его права и обязанности не затрагиваются.
Как видно из материалов дела, 04.12.2020 общество и ФИО7 заключили договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 04.12.2020 №10201-20-00601354-1, по которому согласованы технические условия №07-01/0754-20-вд. Максимальная мощность ЭПУ составила 15 кВт, точка присоединения – нижние контакты вводного автоматического выключателя, присоединенного от ближайшей опоры Я/7-0,4 кВ фидер «Пятигорская», ТП-991 СРЭС (15 кВт)», воздушная линия.
16 мая 2023 года посредством портала сетевой организации в сети Интернет ФИО7 подал обществу заявку на технологическое присоединение к электрическим сетям ЭПУ объекта, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, садоводческое товарищество «Интурист», земельный участок 17 с кадастровым номером 23:49:0301008:1081 (далее – объект). Заявка зарегистрирована на портале общества 17.05.2023 за № 7751002 (№ СЭС/121/7833-о). В заявке указана максимальная присоединяемая мощность 100 кВт (с учётом ранее присоединённой мощности 15 кВт), класс напряжения 0,4 кВ, категория надёжности III, характер нагрузки – бытовая.
22 мая 2023 года по результатам рассмотрения заявки общество направило замечание и указало, что в качестве правоустанавливающего документа представлена выписка из ЕГРН, срок действия электронно-цифровой подписи истёк 23.06.2022. Работа по заявке приостановлена до получения недостающих сведений и документов.
25 мая 2023 года ФИО7 направлены обществу дополнительные сведения.
6 июня 2023 года по результатам рассмотрения заявки общество направило ФИО7 подписанный со своей стороны экземпляр договора № 30201-23-00813188-1 об осуществлении технологического присоединения, счёт на оплату и технические условия № 07-01/0700-23-сс.
8 июня 2023 года ФИО7 направил обществу мотивированный отказ от подписания проекта договора об осуществлении технологического присоединения, а также о даче разъяснений, касающихся мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренных техническими условиями, являющимися неотъемлемой частью проекта договора.
По результатам рассмотрения обращения ФИО7, письмом от 16.06.2023 № СЭС/121/392 общество направило проект договора, технические условия, счёт на оплату в изменённой редакции: в части срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению.
Письмом от 16.06.2023 № СЭС/121/762-исх общество направило ФИО7 разъяснения, касающиеся мероприятий, предусмотренных техническими условиями.
Оплата по договору от ФИО7 не поступила.
20 июля 2023 в управление поступило обращение ФИО7 на действия общества, как сетевой организации, выразившиеся в нарушении Правил № 861.
Управление в отношении общества возбудило дело об административном правонарушении и 11.09.2023 заместителем руководителя управления в отношении общества составлен протокол № 023/04/9.21-4124/2023 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
21 сентября 2023 года заместитель руководителя управления рассмотрел материалы административного дела и принял постановление о наложении на общество 600 тыс. рублей штрафа по делу об административном правонарушении № 023/04/9.21-4124/2023 по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ.
Общество обжаловало данное постановление управления в суд.
Отменяя решение суда от 09.04.2024 и удовлетворяя заявление общества, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 71, 210 Кодекса, статьями 1.5, 2.1, 9.21 , 26.1, 26.3 КоАП РФ, статьями 6, 23.2 Закона № 35-ФЗ, Правилами № 861 (в соответствующей редакции), приказом Минэнерго России от 23.06.2015 № 380 «О Порядке расчета значений соотношения потребления активной и реактивной мощности для отдельных энергопринимающих устройств (групп энергопринимающих устройств) потребителей электрической энергии», приказом Департамента государственного регулирования тарифов Краснодарского края от 25.11.2022 №38/2022-э «Об установлении платы за технологическое присоединение к электрическим сетям сетевых организаций на территории Краснодарского края, Республики Адыгея и федеральной территории ?Сириус?».
Суды установили, что общество и ФИО7 имели заключённый ранее договор от 04.12.2020 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №10201-20-00601354-1, техническими условиями № 07-01/0754-20-вд к которому определено, что максимальная мощность ЭПУ составляет 15 кВт.
Факт осуществления технологического присоединения на основании договора от 04.12.2020 участвующие в деле не оспаривают.
ФИО7 16.05.2023 посредством портала сетевой организации в сети подал заявку на технологическое присоединение к электрическим сетям ЭПУ того же объекта, указав в заявке максимальную присоединяемую мощность 100 кВт (с учётом ранее присоединённой мощности 15 кВт), то есть до истечения трёх лет со дня осуществления обществом технологического присоединения на основании договора от 04.12.2020.
Верховным Судом Российской Федерации в решении от 03.07.2015 № АКПИ15-499 разъяснено, что под однократностью технологического присоединения понимается разовое осуществление процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, в объеме максимальной мощности таких энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства.
Повторное технологическое присоединение энергопринимающих устройств имеет место, в частности, при пересмотре величины присоединенной мощности, которое в силу требований пункта 1 статьи 26 Закона № 35-ФЗ возможно только на основании отдельного договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом, в том числе ранее уже заключавшим договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств другой мощности.
В соответствии с пунктом 28 Правил № 861 критериями наличия технической возможности технологического присоединения являются: сохранение условий электроснабжения (установленной категории надежности электроснабжения и сохранения качества электроэнергии) для прочих потребителей, энергопринимающие установки которых на момент подачи заявки заявителя присоединены к электрическим сетям сетевой организации или смежных сетевых организаций, а также неухудшение условий работы объектов электроэнергетики, ранее присоединенных к объектам электросетевого хозяйства; отсутствие ограничений на максимальную мощность в объектах электросетевого хозяйства, к которым надлежит произвести технологическое присоединение; отсутствие необходимости реконструкции или расширения (сооружения новых) объектов электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций либо строительства (реконструкции) генерирующих объектов для удовлетворения потребности заявителя; обеспечение в случае технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя допустимых параметров электроэнергетического режима энергосистемы, в том числе с учетом нормативных возмущений, определяемых в соответствии с методическими указаниями по устойчивости энергосистем, утвержденными федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации на осуществление функций по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в топливно-энергетическом комплексе.
В случае несоблюдения любого из указанных в пункте 28 Правил № 861 критериев считается, что техническая возможность технологического присоединения отсутствует (пункт 29 Правил № 861).
По результатам рассмотрения заявки общество направило подписанный со своей стороны экземпляр договора об осуществлении технологического присоединения, счёт на оплату и технические условия № 07-01/0700-23-сс.
Общество определило точку присоединения по кабельной линии – нижние контакты вводного автоматического выключателя, присоединённого от КЛ-0,4, строящейся ПАО «Россети Кубань» ТП-991 СРЭС (100 кВт).
Согласно пункту 10.2 технических условий организация осуществляет строительство (прокладываемые методом ГНБ с одной трубой в скважине) многожильные с резиновой или пластмассовой изоляцией сечением 50-100 кв. мм. включительно (0,17 км) от РУ-0,4 кВ ТП-991 до точки присоединения ЭПУ ФИО7
Пунктом 11.2 технических условий на ФИО7 возложена обязанность осуществить демонтаж существующего присоединения и обеспечить отбор мощности (100 кВт) от точки присоединения, указанной в пункте 7 технических условий. Таким образом, точки присоединения, указанные в технических условиях к договору от 04.12.2020 и технических условиях № 07-01/0700-23-сс, различные.
Первоначальное технологическое присоединение объекта ФИО7 произведено от ближайшей опоры ВЛ-0,4 кВ фидер «Пятигорская», проходящей от ТП-991, выполненной проводом СИП-2, с сечением токоведущих жил 70 мм2.
Принимая во внимание технические характеристики фидера 0,4 кВ (сечение 70мм2), максимальную допустимую токовую нагрузку, которую он выдержит (240 А) и величину дополнительной присоединяемой мощности заявителя (85 кВт), сетевая организация определила отсутствие технической возможности технологического присоединения объекта заявителя по существующей схеме и, соответственно, необходимость выполнения мероприятий, предусмотренных в пункте 10.2 новых технических условий, которые предусматривают установку нового кабеля (сечение 50 – 100 мм2), основной источник питания ПС 110/10/6 кВ «Альпийская», 0,17 км от РУ-0,4 кВ ТП 991 до точки присоединения ЭПУ ФИО7
Доказательства наличия технической возможности подключения объекта ФИО7 с учётом потребности увеличения мощности, по существующей схеме подключения от опоры ВЛ-0,4 кВ фидер «Пятигорская» ТП-991, РИМ489.18 материалы административного дела не содержат и управлением в материалы дела не представлены.
Доказательства того, что предложенная обществом в технических условиях № 07-01/0700-23-сс схема подключения объекта ФИО7 содержит возможность подключения к линии иных объектов, кроме объекта ФИО7, в материалы дела не представлены.
При рассмотрении вопроса об увеличении мощности должны быть учтены права иных, уже подключенных абонентов на получение электроэнергии надлежащего качества (подпункт а пункта 28 Правил № 861).
Абзацем 6 пункта 2 статьи 23.2 Закона № 35-ФЗ установлено, что с 01.01.2011 не допускается включение в состав платы за технологическое присоединение инвестиционной составляющей на покрытие расходов, связанных с развитием существующей инфраструктуры, в том числе связей между объектами территориальных сетевых организаций и объектами единой национальной (общероссийской) электрической сети, за исключением расходов на строительство объектов электросетевого хозяйства – от существующих объектов электросетевого хозяйства до присоединяемых энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики.
Учитывая расстояние от ТП-991 до объекта ФИО7 (170 м.), размер платы составит 2 099 340 рублей 03 копейки (без НДС) (12349059 рублей х 0,17 км). С учетом изложенного апелляционный суд сделал правильный вывод о том, названный размер расходов включает только расходы на строительство кабельной линии до объекта ФИО7
Ссылка управления о том, что увеличение на объекте ФИО7 мощности до 100 кВт общество должно было осуществить бесплатно, применить льготу, опровергается тем, что ФИО7 заявил об увеличении мощности как физическое лицо. При этом, согласно пункту 14 Правил № 861 заявителем является физическое лицо с заявкой на максимальную мощность до 15 кВт включительно (с учетом ранее присоединенных в данной точке присоединения энергопринимающих устройств). Абзацами 4 и 5 пункта 17 Правил № 861 установлен порядок определения платы для заявителей, указанных в пункте 14 Правил № 861. Таким образом, с учетом параметра заявки ФИО7 (объема максимальной мощности ЭПУ, равного 100 кВт для физического лица) указанная норма не подлежала применению. Заявитель не относился к «льготной категории» по принципу несоответствия заявки пункту 14 Правил № 861 в части мощности. Применить к заявителю льготный порядок для индивидуальных предпринимателей (до 150 кВт) общество также не могло, поскольку ФИО7 в период направления заявки не был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.
В соответствии с пунктом 2 статьи 23.2 Закона № 35-ФЗ, пунктами 32, 87 постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 «О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике», Методическими указаниями по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, утвержденными приказом ФАС России от 29.08.2017 № 1135/17, расходы на строительство объектов электросетевого хозяйства от существующих объектов электросетевого хозяйства до присоединяемых энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики включаются в состав платы за технологическое присоединение.
Апелляционный суд установил, что выполнение обществом расчёта платы за технологическое присоединение объекта ФИО7 с учётом потребности увеличения мощности, произведено в соответствии с приказом Департамента государственного регулирования тарифов Краснодарского края от 25.11.2022 №38/2022-э, подтверждается письмом Департамента государственного регулирования тарифов Краснодарского края от 22.08.2023 №57.05-10-4733/23 (т. 1, л. д. 142 – 142).
Наряду с этим, технические условия № 07-01/0700-23-сс предусматривают реконструкцию ТП-991, расходы на которую несёт сетевая организация, так как резервные мощности на момент обращения ФИО7 с заявлением уже были исчерпаны.
В случае, если у сетевой организации отсутствует техническая возможность технологического присоединения энергопринимающих устройств, указанных в заявке, технологическое присоединение осуществляется по индивидуальному проекту в порядке, установленном Правилами № 861, с учетом особенностей, установленных разделом III Правил № 861 (пункт 30 Правил № 861).
Обществом обоснованно включены расходы на строительство объектов электросетевого хозяйства - от существующих объектов электросетевого хозяйства общества до присоединяемых энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики - объекта ФИО7
Доказательства того, что в расчёт платы за технологическое присоединение Обществом включены расходы по реконструкции ТП-991, в материалы дела не представлены. Поэтому выводы управления о нарушении обществом пункта 17 Правил № 861 не соответствуют материалам дела и установленным апелляционным судом фактическим обстоятельствам.
Доказательства того, что ФИО7 на дату подачи заявки Обществу об увеличении мощности (16.05.2023) обладал статусом льготной категории потребителей, материалы дела не содержат. Таких оснований апелляционным судом также не установлено.
Доказательства того, что обществом была утверждена инвестиционная программа, предусматривающая реконструкцию объектов эклетросетевого хозяйства, результаты проведения которой, позволили бы обеспечить подключение объекта ФИО7 вне связи с поданной им 16.05.2023 заявкой, в материалы дела не представлены.
Оспоренным постановлением управления обществу вменено нарушение обществом требований пункта 15 и 17 Правил № 861, что является нарушением части 2 статьи 9.21 КоАП РФ.
Управление сделало вывод о том, что общество нарушило трехдневный срок направления замечаний по заявке от 16.05.2023: отправило замечания 22.05.2023, а не 19.05.2023.
Из материалов дела следует, что заявка ФИО7 зарегистрирована обществом 17.05.2023 (т. 1, л. д. 80 – 81). Трехдневный срок оканчивался 20.05.2023 (суббота), поскольку данный срок приходится на выходной (нерабочий) день, поэтому в силу статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день – 22.05.2023, в который общество направило потребителю замечания. Таким образом, материалами дела опровергается нарушение обществом пункта 15 Правил № 861.
С учетом изложенного, апелляционный суд сделал вывод об отсутствии со стороны общества нарушений Правил № 861 и состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, удовлетворив заявление общества.
Материалами дела подтверждается, что между сторонами имелся гражданско-правовой спор по поводу цены увеличения мощности энергопринимающего устройства ФИО7, который в настоящее время разрешен, поскольку ФИО7 зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя и в качестве предпринимателя направил обществу новую заявку об увеличении мощности на спорном объекте по «льготной цене», общество заключило с предпринимателем соответствующий договор и увеличило мощность энергопринимающего устройства на спорном объекте.
По существу, доводы, изложенные в кассационных жалоб управления и ФИО7 основаны на ошибочном толковании норм материального права и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств. Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 Кодекса, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Кодекса являются основанием к отмене или изменению апелляционного постанолвления, не установлено.
Руководствуясь статьями 42, 150, 282, 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
ПОСТАНОВИЛ:
прекратить производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Краснодарэнерго» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2024 по делу № А32-54767/2023.
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2024 по делу № А32-54767/2023 оставить без изменения, кассационные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю и ФИО7 – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.В. Гиданкина
Судьи
Л.Н. Воловик
А.Н. Герасименко