АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-513/25

Екатеринбург

11 марта 2025 г.

Дело № А76-40717/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Гуляевой Е.И., Столярова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васениной О.А., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда кассационные жалобы Прокуратуры Челябинской области, Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31 июля 2024 года по делу № А76-40717/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2024 года по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда приняли участие представители:

Прокуратуры Челябинской области – ФИО1 (служебное удостоверение);

открытого акционерного общества «Инвестиционная компания «Уральская здравница» - ФИО2 (доверенность от 09.01.2025).

Открытое акционерное общество «Инвестиционная компания «Уральская здравница» (далее - истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования «Чебаркульский городской округ» (далее - ответчик, администрация) с требованием о признании права собственности на объект нежилое здание: магазин-бар «Белочка», общей площадью 187,3 кв.м кадастровый номер 74:38:0000000:11901, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Чебаркуль, южный берег озера «Кисегач», санаторий «Кисегач»; исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи 74:38:0000000:11901-74/038/2020-1 от 13.03.2020 о государственной регистрации права собственности Российской Федерации (с учетом принятого арбитражным судом первой инстанции уточненного искового требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (далее –соответчик, управление).

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2020, 30.08.2023, 17.04.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Санаторий «Кисегач», Главное управление лесами Челябинской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, общество с ограниченной ответственностью «Уралтранстрейдинг».

На основании статей 4, 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Прокуратура Челябинской области (далее - прокуратура) вступила в дело.

Решением арбитражного суда от 31.07.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2024 решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы прокуратуры и управления без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами прокуратура и управление обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационными жалобами, в которых просят решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2024 по настоящему делу отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование требований кассационной жалобы прокуратура указывает, что оспариваемые судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, судами не исследованы юридически значимые доказательства для правильного разрешения спора, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению прокуратуры, судами необоснованно отклонены доводы прокуратуры и управления о незаконности включения объекта недвижимого имущества в уставный капитал компании и добросовестности владения данным имуществом.

Прокуратура полагает, что судами не исследованы обстоятельства открытого, непрерывного и добросовестного владения объектом компанией, в материалах дела отсутствуют доказательства законности использования земельного участка.

Также прокуратура ссылается на то, что оплата налоговых платежей компанией не только не доказана, но и опровергается материалами дела, сам заявитель в лице конкурсного управляющего считает здание утраченным.

В обоснование требований кассационной жалобы управление указывает, что оспариваемые судебные акты являются незаконными и необоснованными, вынесены с нарушением норм материального и процессуального права.

Управление полагает, что судами первой и апелляционной инстанций не давалась какая-либо оценка доводам об отсутствии критерия открытости давностного владения у компании.

По мнению управления, суд первой инстанции необоснованно пришёл к выводу, что магазин-бар «Белочка» изначально находился в собственности органа местного самоуправления, а также о наличии полномочий у органа местного самоуправления распоряжаться спорным зданием.

Управление ссылается на то, что его доводы о неправомерном нахождении спорного имущества в муниципальной собственности, о неправомерной передаче здания в уставный капитал компании с исключительным намерением сокрыть имущество от притязаний правообладателя, судом первой инстанции не были проверены и оставлены без внимания. Вопрос о правомерности нахождения спорного здания в муниципальной собственности, как и мотивы совершения такой сделки, судом первой инстанции не исследовались.

Управление считает, что нижестоящие суды фактически без правовых оснований легализовали самовольную реконструкцию здания с увеличением занимаемой площади земельного участка.

В отзыве на кассационную жалобу компания просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно приказу от 20.01.1992 № 42 Комитета по управлению имуществом города Чебаркуль, во исполнение Указа Президента РСФСР «О коммерциализации деятельности предприятий торговли в РСФСР» от 25.11.1991, в соответствии с Законом РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности в РСФСР» учреждено Чебаркульское муниципальное производственно-торговое предприятие магазин № 30 «Юбилейный», созданное в результате выделения из Чебаркульского городского торга.

Решением от 20.08.1992 № 235/12-М Челябинского Областного Совета народных депутатов «О передаче объектов в муниципальную собственность г. Чебаркуля» в целях ускорения процессов экономической реформы и в соответствии с Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1, распоряжения Президента Российской Федерации от 18.03.1992 № 114-рп, Указа Президента Российской Федерации от 05.11.1991 № 166 «О первоочередных мерах по обеспечению деятельности органов управления российских городов» и решением XII сессии областного Совета народных депутатов от 27.02.1992 «О разграничении государственной собственности в Челябинской области на государственную собственность области и муниципальную собственность», областным Советом народных депутатов решено передать в муниципальную собственность г. Чебаркуля объекты согласно приложению.

Перечень передаваемых объектов утвержден решением горсовета народных депутатов г. Чебаркуля и зарегистрирован в областном комитете по управлению госимуществом 03.07.1992.

Компании объект недвижимости - магазин-бар «Белочка», общей площадью 187,3 кв.м, кадастровый № 74:38:0000000:11901, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Чебаркуль, южный берег озера «Кисегач», санаторий «Кисегач», передан по акту приемки-передачи основных средств (АСУ) от 15.11.1995.

С указанной даты и по настоящее время объект недвижимости - магазин-бар «Белочка», общей площадью 187,3 кв.м, кадастровый № 74:38:0000000:11901, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Чебаркуль, южный берег озера «Кисегач», санаторий «Кисегач», находится в фактическом владении компании и это владение никогда не прерывалось. Владение компанией осуществлялось как фактическим собственником объекта.

За Российской Федерацией 13.03.2020 зарегистрировано право собственности на спорный объект, при этом спорный объект недвижимости до настоящего времени находится во владении и пользовании компании, но в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на объект, регистрация права собственности не проведена.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения компании в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции признал требования компании подлежащими удовлетворению. Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал. При этом суды исходили из следующего.

Согласно п. 1 ст. 2 АПК РФ и п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Исходя из положений ст. 11 ГК РФ и ст. 4 АПК РФ, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет арбитражный суд, при этом способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся с арбитражный суд, избирает самостоятельно. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в ст. 12 ГК РФ и не является исчерпывающим.

В качестве одного из способов защиты указано признание права.

Основания приобретения права собственности закреплены в статье 218 ГК РФ.

Так, в пункте 2 указанной статьи указано, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 3 статьи 218 ГК РФ предусмотрено, что в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Основания возникновения (приобретения) права собственности различны, соответственно могут приобретаться также различными способами и подразделяются на две группы: первоначальные, не зависящие от прав предшествующего собственника на данную вещь (создание новой вещи, приобретение права собственности на бесхозяйное имущество), и производные, при которых право собственности на вещь переходит к собственнику от его предшественника (на основании договора, иной сделки об отчуждении, в порядке наследования, правопреемства при реорганизации).

В силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Приобретательная давность распространяется лишь на случаи фактического, беститульного владения чужим имуществом лицом, не являющимся его собственником, исключая переход прав на имущество от иного лица, обладавшего ими ранее, по основаниям, установленным законом.

Таким образом, исходя из положений статьи 234 ГК РФ истец должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение пятнадцати лет.

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

В силу пункта 4 статьи 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 234 ГК РФ отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности. Судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП (пункты 20, 21 постановления № 10/22).

В пункте 15 постановления № 10/22 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

В Постановлении от 26 ноября 2020 года № 48-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что добросовестность давностного владельца предполагает, что его вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями; добросовестность может быть признана судами и при наличии оснований для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал, что статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда лицо признает власть другого лица (собственника) над вещью и осуществляет лишь временное владение вещью, т.е. владение не «как своей».

Судами установлено, что оснований возникновения права собственности компании на спорное имущество по сделке не имеется, поскольку Комитет по управлению муниципальным имуществом не имел права выступать в качестве учредителя компании.

Оснований полагать, что компания завладела имуществом в результате недобросовестных действий, с умыслом на получение имущества, судами не установлено. Соответствующие доводы прокуратуры, изложенные ею в кассационной жалобе, отклоняются как несостоятельные.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование своих доводов компания ссылается на длительное открытое владение спорным объектом недвижимости, при котором владелец вещи на протяжении всего периода владения вел себя как ее собственник и нес все расходы, связанные с ее содержанием при отсутствии выраженных возражений публичного органа.

В обоснование доводов о давности владения спорным имуществом, компания в материалы дела представила доказательства, подтверждающие владение объектом с 1995 по 2019 год.

В подтверждение открытого, непрерывного и добросовестного владения компания представила суду первой инстанции налоговую и бухгалтерскую отчетность, платежные документы по оплате налогов и выписки по счетам, договоры аренды с третьими лицами, акты по арендным отношениям, доказательства оплаты аренды, договоры на оценку восстановительного ремонта, обработку помещения, на установку кассовых аппаратов, лицензии, санитарно-эпидемиологический заключения, заключения пожарного надзора, договоры и акты на выполнение строительно-монтажных работ и иные, штатные расписания ООО «Кисегач-Сервис» (арендатора), договоры на оказание коммунальных услуг на объекте, документы, подтверждающие факт несения расходов на оплату коммунальных услуг, акты оказанных услуг.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что спорный объект был построен и введен в эксплуатацию, фактически не был изъят и никогда не выбывал из владения компании, период владения указанным объектом не прерывался, объект находится и находился во владении компании и ее правопредшественников с момента создания.

Документы, подтверждающие, что спорным магазином владели или пользовались, и в настоящее время владеют и пользуются иные, кроме компании и ее правопредшественников лица, суду не представлены.

Установив, что спорный объект недвижимости: нежилое здание магазин-бар «Белочка» общей площадью 187,3 кв.м, кадастровый номер 74:38:0000000:11901, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Чебаркуль, южный берег озера «Кисегач», санаторий «Кисегач», на протяжении всего срока давностного владения находился в открытом непрерывном владении компании, суды пришли к обоснованному выводу о признании за компанией права собственности на объект в силу приобретательной давности.

Акт государственной приемочной комиссии о приемке магазина смешанного на два продавца в санатории «Кисегач» площадью 911,14 куб.м, полезная площадь 90,5 кв.м, начало строительства в 1968 году, оформлен 23.05.1969.

Решением Челябинского областного Совета народных депутатов от 20.08.1992 № 235/12-М переданы в муниципальную собственность г. Чебаркуля объекты согласно приложению, под номером 14 в приложении указан магазин № 30, расположенный в г. Чебаркуль, санаторий «Кисегач».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 15.08.2019 компания создана 23.06.1995.

Между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и компанией 15.11.1995 подписан акт приема-передачи основных средств, из которого следует, что на основании договора о внесении - принятии учредительного взноса от 14.06.1995, компании передано здание магазина № 30, расположенного по адресу - г. Чебаркуль, санаторий «Кисегач».

На основании приказа генерального директора компании от 19.10.1998 № 3 магазин «Юбилейный» (№ 30) переименован в магазин-бар «Белочка».

Из технического паспорта на нежилое здание магазин-бар «Белочка» в санатории «Кисегач» по состоянию на 09.09.2004 следует, что здание является одноэтажным, площадь здания 187,3 кв.м, объем застройки 918 куб.м. Здание стоит на фундаменте, стены кирпичные, перегородки кирпичные.

Согласно представленному администрацией акту проверки магазин-бар Белочка действительно представляет собой одноэтажное здание, описание которого соответствует и техническому паспорту, и сведениям, изложенным в ранее упомянутых документах.

В соответствии со сведениями о паспортизации санатория «Кисегач», на территории санатория «Кисегач» имелось только два объекта, принадлежащих Чебаркульскому горторгу: магазин «Соки-Воды» и смешанный магазин «Юбилейный».

Проанализировав указанные документы, суды пришли к выводу, что Чебаркульским горторгом на территории Санатория Кисегач в 1969-1970 годах выстроены два одноэтажных магазина: магазин «Соки-Воды» и смешанный магазин, именуемый в дальнейшем как магазин «Юбилейный», магазин № 30 «Юбилейный» и уже окончательно магазин-бар «Белочка».

Иных объектов торговли на территории санатория «Кисегач» в виде одноэтажных отдельно стоящих зданий магазинов 1969-1970 годов постройки с указанными параметрами (этажность, строительный объем, год постройки, назначение), не существовало.

В ведении муниципального образования на территории санатория «Кисегач» иных зданий магазинов с указанными параметрами также на момент передачи не имелось.

Следовательно, магазин-бар «Белочка» является построенным в 1969 году объектом: одноэтажным зданием магазина, принятым в ведение Чебаркульским горсоветом в лице Горторга.

Согласно абз. 2 п. 2 приложения № 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 к муниципальной собственности городов относятся предприятия розничной торговли, общественного питания и бытового обслуживания, находящиеся на территории соответствующих городов. Объекты, указанные в приложении, являются объектами муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона.

Судом первой инстанции верно установлено, что спорный объект расположен в границах территориального образования «Чебаркульский городской округ», на момент разграничения права собственности относился к предприятиям розничной торговли, следовательно являлся муниципальной собственностью.

Ссылка управления на то, что к рассматриваемому спору подлежит применению пункт 6 приложения №2 Постановления Верховного совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1, а не абзац 2 пункта 2 приложения № 3 указанного постановления, поскольку в спорном здании находилось предприятие, находившееся на балансе учреждения - курорта Кисегач, рассмотрена кассационным судом и отклонена, так как доказательств того, что предприятие торговли было необходимо для обслуживания пребывающих на курорт лиц и ввиду этого находилось на балансе государственных курортных учреждений, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу, что оснований для возникновения права собственности Российской Федерации на спорный объект не имелось, ввиду чего правомерно признали право отсутствующим.

Приведенные в кассационных жалобах доводы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств, установленных по делу.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судами первой и второй инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Содержащиеся в обжалуемых актах выводы подробно мотивированы, основаны на исследованных судами доказательствах в пределах предоставленных ему процессуальных полномочий и переоценке судом округа не подлежат (статьи 286, 287 АПК РФ).

Нарушений судами норм процессуального права, влекущих в силу ст. 288 АПК РФ безусловную отмену судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31 июля 2024 года по делу № А76-40717/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, Прокуратуры Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.В. Скромова

Судьи Е.И. Гуляева

А.А. Столяров