Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-316527/24-141-2275

16 апреля 2025г.

Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2025г.

Мотивированное решение изготовлено 16 апреля 2025г.

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шевченко С.В.

рассмотрел дело по иску Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>)

к ППК «Военно-строительная компания» (ИНН <***>)

о взыскании 11 668 354руб. 06коп.

В судебное заседание явились:

от истца - ФИО1 по доверенности от 24.04.2023г.,

от ответчика - ФИО2 по доверенности от 27.11.2024г.,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось с исковым заявлением к ППК «Военно-строительная компания» о взыскании завышения стоимости работ по государственному контракту от 07.06.2021 № 2122187375972554164000000 в размере 11 668 354руб. 06коп.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик иск не признал, на основании доводов, изложенных в отзыве и письменных объяснениях.

Оценив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт от 07.06.2021 г. № 2122187375972554164000000.

В соответствии с вышеуказанным контрактом ответчик обязался выполнить работы по инженерным изысканиям для подготовки проектной документации, разработку проектной и рабочей документаций, строительно-монтажные работы в соответствии с условиями контракта, в том числе раздела 23 контракта, ведение авторского надзора и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями контракта (возведение объекта «под ключ»), а истец принять и оплатить их.

Обязательства, предусмотренные контрактом, исполнены, что подтверждается подписанным итоговым актом приемки выполненных работ от 09.02.2024 г.

Согласно пункту 18.2 контракта в случаях, установленных проверками государственного заказчика завышения генподрядчиком стоимости выполненных работ, генподрядчик обязан сумму завышения стоимости выполненных работ.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что в соответствии с выявленными Федеральным казначейством данными, а также актом инженерной проверки, утвержденным заказчиком 27.11.2024, общая стоимость завышенных генподрядчиком работ по утеплению чердачного перекрытия и оплаченных фактически невыполненных работ по прокладке предизолированной трубы составляет 11 668 354 руб. 06 коп.

Поскольку претензия истца от 23.12.2024 № 153/6/20587дсп оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемым требованием.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из положений ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу п. 1 ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обязанность ответчика возвратить сумму завышения стоимости выполненных работ установлена пунктом 18.2 договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 6 БК РФ бюджетом является форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления.

В соответствии с положениями главы 10 БК РФ закупка товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд является одним из направлений расходования бюджетных средств соответствующих бюджетов, которое должно осуществляться с соблюдением принципов, положенных в основу бюджетного устройства Российской Федерации.

Согласно ст. 34 БК РФ, принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Указанный принцип получил особое развитие в законодательстве, связанном с обеспечением государственных и муниципальных нужд.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Согласно ст. 94 Закона N 44-ФЗ исполнение контракта включает в себя комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и данным законом, в том числе приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, предусмотренных контрактом.

Согласно правилам осуществления Федеральным казначейством полномочий по контролю за использованием специализированными некоммерческими организациями, которые осуществляют деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, средств, полученных в качестве государственной поддержки, муниципальной поддержки капитального ремонта, а также средств, полученных от собственников помещений в многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете (счетах) указанных специализированных некоммерческих организаций, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1092, Федеральное казначейство осуществляет внеплановые проверки на основании решения руководителя (заместителя руководителя) Федерального казначейства.

На основании приказа Федерального казначейства от 16.02.2024 № 16дсп в Минобороны России проведена внеплановая выездная проверка соблюдения законодательства Российской Федерации при обеспечении военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, а также членов их семей жилыми помещениями, в рамках которой установлено, что по Контракту Генподрядчиком выполнены работы, несоответствующие проектно-сметной документации, в части марки и объема примененного утеплителя чердачного перекрытия, а также оплачены фактически невыполненные работы по прокладке предизолированной трубы (представление № 16-01-08/12442-дсп от 07.05.2024).

В соответствии с выявленными Федеральным казначейством данными, а также актом инженерной проверки, утвержденным заказчиком 27.11.2024, общая стоимость завышенных генподрядчиком работ по утеплению чердачного перекрытия и оплаченных фактически невыполненных работ по прокладке предизолированной трубы составляет 11 668 354 руб. 06 коп.

Нормы не только бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, но и гражданского законодательства, а также судебная практика указывают на необходимость установления в подобных случаях баланса частных и публичных интересов.

При этом баланс интересов сторон спорных отношений соблюдается и не несет для ответчика чрезмерное бремя - добросовестный исполнитель всегда имеет возможность доказать законность и добросовестность своих действий: соразмерность стоимости работ их объему, обоснованность/экономность (по смыслу законодательства о государственных закупках) стоимости работ и материалов, соответствие качества выполненных работ согласованным условиям, а значит соответствие полученных средств согласованным сторонами требованиям к качеству, соответствие оплаты фактически достигнутому качеству, равно как и иные обстоятельства, опровергающие чрезмерность расходов.

Требование по настоящему делу преследует законную цель - возврат незаконно/неэкономно (несоразмерно) растраченных средств федерального бюджета.

В связи с изложенным, судом не принимается доводы ответчика о том, что пункт 18.2 контракта противоречит императивным нормам Закона № 44-ФЗ.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2022г. по делу №А40-133808/20 и подтверждается актуальной судебной практикой, например, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024г. по делу №А40-268563/2023, постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.02.2024г. по делу №А41-89916/2022, постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.07.2024г. по делу №А40-165074/23, постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.09.2024г. по делу №А40-236764/23, постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.09.2024г. по делу №А40-231622/23.

Так же судом не принимается довод ответчика о принятии истцом работ без замечаний, поскольку в соответствии с п. 12 в соответствии с п. 12 вышеуказанного Информационного письма Президиума ВАС РФ, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Иные доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

При вышеуказанных обстоятельствах, а также с учетом сложившейся судебной практики, у суда отсутствуют основания для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 1102 ГК РФ, ст. ст. 65, 71, 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Публично-правовой компании «Военно-строительная компания» (ИНН <***>) в пользу Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>) 11 668 354руб. 06коп. неосновательного обогащения.

Взыскать с Публично-правовой компании «Военно-строительная компания» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета РФ 341 684руб. 00коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья А.Г. Авагимян