Арбитражный суд Мурманской области
ул. Академика Книповича, д.20, <...>, http://murmansk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Мурманск дело №А42-11563/2024
12 мая 2025 года
резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2025 года.
Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Лесного Ивана Анатольевича, при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судьи Лановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании иск акционерного общества "Группа компаний "ЕКС" к государственному областному казенному учреждению "Управление капитального строительства Мурманской области" о взыскании, расторжении договора; при участии в заседании представителей: от истца – ФИО1 по доверенности от 06.11.2024, от ответчика – ФИО2 по доверенности от 11.11.2024,
установил:
акционерное общество "Группа компаний "ЕКС", место нахождения: 150001, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее – истец, общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к государственному областному казенному учреждению "Управление капитального строительства Мурманской области", место нахождения: 183038, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее – ответчик, учреждение), о расторжении государственного контракта от 21.04.2020 № 24-2020, заключенного между сторонами (далее – контракт), о взыскании 12 450 310 рублей основного долга за выполненные работы по первому этапу работ и 14 162 500 рублей затрат, произведенных на выполнение второго этапа работ.
В ходатайстве от 18.02.2025 № 07-0219, ответчик иск в части взыскания 12 450 310 рублей основного долга за выполненные работы по первому этапу работ признал.
В остальной части иска ответчик в отзыве просит отказать, поскольку привлечение третьих лиц к исполнению обязательств по контракту является правом общества, при этом общество несет перед учреждением ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения третьими лицами работ, предусмотренных контрактом.
Истцом представлены возражения на доводы ответчика. По мнению общества, учреждением допущено существенное нарушение условий контракта, выразившееся в непредставлении исходных данных, и неоказании содействия в выполнении работ.
Так истец указывает, что начиная с августа 2022 года, неоднократно запрашивались у ответчика исходные данные; получение от учреждения нового (действующего) градостроительного плана земельного участка (далее – ГПЗУ), в связи с истечением срока действия предыдущего, повлекло за собой аннулирование всех ранее полученных локальных положительных заключений экспертизы по соответствующим разделам.
В дополнении к отзыву учреждение сообщило, что при заключении контракта обществу были переданы исходные данные, в том числе ГПЗУ. В связи с затянувшейся со стороны истца разработкой проектной документации и отработкой большого количества замечаний при прохождении государственной экспертизы информация, указанная в ГПЗУ не могла быть использована по истечению трех лет, соответственно необходимо было получить новое ГПЗУ и разработанные ранее разделы проектной документации привести в соответствии с новой информацией, указанной в ГПЗУ. По мнению учреждения, условиями контракта не предусмотрено условия о содействии заказчика подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ, а указанные в иске "исходные данные", не относятся к исходным данным (кроме ГПЗУ), и являются следствием необходимых согласований проектных решений.
Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.
Ответчик в судебном заседании в лице своего представителя доводы, изложенные в отзыве на иск, поддержал, пояснил, что работы, не выполненные истцом, поручены и выполнены иной организацией.
Как установлено, между учреждением (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен контракт на выполнение работ по разработке проектной документации по объекту "Реконструкция комплекса зданий ГОБУЗ "Мурманский областной онкологический диспансер".
Согласно пункту 2.2.2. контракта работы должны быть завершены к 03.08.2020.
Стоимость контракта – 61 500 000 рублей (пункт 3.1. контракта).
В соответствии с разделом 4 контракта, заказчик обязан предоставить исполнителю исходные данные не позднее трех рабочих дней со дня подписания контракта, исполнять иные обязанности в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим контрактом. Исполнитель обязан передать заказчику результат работ в установленные сроки и вправе требовать возмещение убытков, причиненных в связи с неисполнением заказчиком обязанностей, предусмотренных контрактом, и (или) нарушением установленных сроков исполнения обязанностей.
В пункте 6.1. контракта предусмотрено право исполнителя без предварительного согласования с заказчиком привлекать третьих лиц к выполнению работ.
В соответствии с пунктом 6.2. контракта исполнитель несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения третьими лицами работ, предусмотренных контрактом.
В дополнительном соглашении № 2 к контракту, пункт 3.1. контракта изложен в новой редакции: цена контракта составляет 61 500 000 рублей, в том числе разработка проектной и сметной документации первого этапа реконструкции (хирургический корпус) – 12 450 310 рублей.
Ответчик письмом от 25.04.2023 № 566, направил в адрес истца замечания государственной экспертизы, предложил их устранить и направить откорректированную проектную документацию в адрес учреждения.
Истец, уведомлением от 14.06.2023 № 18-ДЭ-16042 приостановил выполнение работ, поскольку заказчиком не предоставлена следующая исходно-разрешительная документация: актуальные действующие ГПЗУ на земельные участки; договор о компенсации потерь на демонтаж или переустройство сетей связи; согласование устройства подпорной стены собственником сети водоснабжения либо технические условия на вынос данных сетей; письмо о замене существующего ограждения ГОБУЗ в рамках проведения капитального ремонта; отсутствие обратной связи по ранее направленному конъюнктурному анализу; отсутствие информации о фактическом диаметре водосточного колодца, согласование прокладки тепловой сети по проезжей части
Сопроводительным письмом от 05.07.2023 № 08-1103 ответчик направил в адрес истца часть документации, указанной в уведомлении, а также представил пояснения о невозможности предоставления всей документации (информации), в том числе, что отсутствие согласований принятых проектных решений с собственниками инженерных сетей не относится к исходным данным.
Учреждение выразило несогласие с приостановлением работ, предложило откорректировать проектную документацию в соответствии с новым ГПЗУ и замечаниями государственной экспертизы.
Проектная документация по первому этапу реконструкции (хирургический корпус) выполнена обществом, получено положительное заключение государственной экспертизы от 29.12.2021 № 51-1-1-3-084820-2021, документация передана учреждению.
Акт от 11.04.2024 № 1 учреждением не подписан, счета от 11.04.2024 № 1609, 2097 на общую сумму 12 450 310 рублей не оплачены.
В письме от 23.10.2024 общество предложило учреждению оплатить результат работ по первому этапу, а также в связи с невозможностью дальнейшего исполнения контракта расторгнуть его по соглашению сторон и возместить фактически понесенные расходы на исполнение второго этапа (привлечение субподрядчиков в целях осуществления специализированных работ по контракту) в размере 14 162 500 рублей.
Ссылаясь на данные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Правоотношения сторон по исполнению контракта регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон о контрактной системе).
В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
Статьей 718 Гражданского кодекса предусмотрено, что заказчик обязан в случаях, объеме и порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.
На основании пункта 1 статьи 759 Гражданского кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса).
В пункте 2 названной статьи указано, что, если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 данной статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Частью 8 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Пунктом 4.1.1. контракта предусмотрено, что заказчик обязан предоставить исполнителю исходные данные не позднее трех рабочих дней со дня подписания контракта.
В материалах дела отсутствуют доказательства неисполнения учреждением указанного условия контракта.
Таким образом, общество имело возможность изучить и проверить исходную документацию в соответствии с требованиями задания на проектирование (приложение к контракту) и полностью ознакомиться со всеми условиями, связанными с выполнением работ, получить полную информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки, объем, стоимость и качество работ, следовательно, несет соответствующие риски непринятия таких мер.
В обоснование своей правовой позиции по делу общество ссылалось на то, что своевременному выполнению работ по контракту препятствовало неисполнение своих обязательств учреждением.
Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского кодекса в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.
В силу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
По смыслу приведенной нормы должник освобождается от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.
В данном случае вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ истцом не представлены доказательства создания ответчиком препятствий для выполнения обществом своих обязательств, так же как и наличия объективной невозможности надлежащего исполнения условий контракта.
Общество участвовало в конкурсной процедуре заключения контракта, а соответственно, имело возможность и достаточно времени для ознакомления с документацией по контракту. Заключив контракт, общество согласилось осуществить работы по предложенной заказчиком документации и в указанный срок.
Писем о приостановлении работ ввиду объективных причин, не позволяющих исполнить условия контракта, до истечения согласованного сторонами срока окончания работ (03.08.2020) истец ответчику не направлял, равно, как и в направленных письмах не предупреждал заказчика о том, что выполнение работы в соответствии с объемами, согласованными в задании, влечет для заказчика неблагоприятные последствия, препятствует надлежащему выполнению работ по контракту, грозит годности или прочности результата работ.
Уведомление о приостановлении работ по контракту от 14.06.2023 № 18-ДЭ-16042, содержащее (впервые) заявление истца о приостановлении работ, направлено за пределами установленного контрактом срока завершения этих работ.
По этой причине подлежит отклонению как несостоятельный довод истца о том, что учреждением допущено существенное нарушение условий контракта, выразившееся в непредставлении исходных данных, и неоказании содействия в выполнении работ.
Равным образом отсутствовали и основания для приостановления работ, поскольку как верно указано ответчиком в связи с затянувшейся со стороны истца разработкой проектной документации и отработкой большого количества замечаний при прохождении государственной экспертизы информация, указанная в ГПЗУ не могла быть использована по истечению трех лет, соответственно необходимо было получить новое ГПЗУ и разработанные ранее разделы проектной документации привести в соответствии с новой информацией, указанной в ГПЗУ.
Доказательств передачи результата работ по второму этапу, в порядке предусмотренным контрактом, до окончания срока их выполнения, заказчиком не представлено.
В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
В силу части 2 статьи 15 Гражданского кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Исходя из смысла названных норм права и разъяснений, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт неправомерного действия (бездействия) ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между нарушенным правом и возникшими убытками. При этом, доказыванию подлежит каждый элемент убытков.
В рассматриваемом случае, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав действия сторон по контракту, суд пришел к выводу об отсутствии вины ответчика в расходах истца (привлечение субподрядчиков в целях осуществления специализированных работ по контракту), как и отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и предъявленными ко взысканию истцом в рамках настоящего дела убытками в виде реального ущерба.
Соответственно расходы истца, заявленные в иске, не являются убытками в понимании статьи 15 Гражданского кодекса, а являются убытками коммерческой деятельности истца, которые не могут быть возложены на ответчика.
Учитывая изложенное и поскольку наличие у общества возможностей своевременно завершить выполнение работ по контракту документально не подтверждено, то оснований для удовлетворения иска в части расторжения контракта и взыскании 14 162 500 рублей затрат, произведенных на выполнение второго этапа работ не имеется.
В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Факт выполнения работ по первому этапу подтверждается материалами дела, иск в части взыскания 12 450 310 рублей основного долга признан ответчиком, подлежит удовлетворению.
Истец перечислил в федеральный бюджет 50 000 рублей госпошлины за рассмотрения требования о расторжении контракта (поручение от 20.12.2024 № 153794) и 491 628 рублей госпошлины за рассмотрение требования имущественного характера.
68 930 рублей судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, пропорционально размеру удовлетворенных требований, с учетом признания иска ответчиком.
161 335 рублей госпошлины подлежит возврату истцу из бюджета на основании абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Судебные расходы, связанные с оплатой 50 000 рублей госпошлины за рассмотрения требования о расторжении контракта остаются на истце.
Судебный акт выполнен в форме электронного документа, поэтому в соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ, он направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в сети интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
решил:
иск удовлетворить частично. Взыскать с государственного областного казенного учреждения "Управление капитального строительства Мурманской области" в пользу акционерного общества "Группа компаний "ЕКС" 12 450 310 рублей основного долга и 68 930 рублей судебных расходов. В остальной части иска отказать.
Возвратить акционерному обществу "Группа компаний "ЕКС" из федерального бюджета 161 335 рублей государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.
Судья Лесной И.А.