АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

«23» октября 2025 года город Вологда Дело № А13-1327/2025

Резолютивная часть решения объявлена «30» сентября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен «23» октября 2025 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Кутузовой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чуниной Т.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области к обществу с ограниченной ответственностью «Итера групп», обществу с ограниченной ответственностью «Сантехпром Череповец», публичному акционерному обществу «Лизинговая компания «Европлан» о признании недействительными дополнительного соглашения от 05.05.2022 к договору лизинга от 21.12.2020 № 2541898-ФЛ/ЧРП-20, договора от 05.05.2022, акта приёма-передачи от 05.05.2022 и применении последствий недействительности сделки в виде установления обязанности возместить 4 586 250 руб. 82 коп.,

при участии от Управления ФИО1 по доверенности от 16.04.2025, от ООО «Итера групп» директора ФИО2, от ООО «Сантехпром Череповец» ФИО3 по доверенности от 04.03.2024, от Компании ФИО4 по доверенности от 08.05.2025,

установил:

управление Федеральной налоговой службы по Вологодской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 160000, <...>; далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Итера групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 162626, Вологодская область, городской округ <...>; далее – ООО «Итера групп»), обществу с ограниченной ответственностью «Сантехпром Череповец» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 162608, <...>; далее – ООО «Сантехпром Череповец»), публичному акционерному обществу «Лизинговая компания «Европлан» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 119049, <...>; далее - Компания) о признании недействительными дополнительного соглашения от 05.05.2022 к договору лизинга от 21.12.2020 № 2541898-ФЛ/ЧРП-20, договора от 05.05.2022 о передаче всех прав и обязанностей по договору лизинга, акта приёма-передачи от 05.05.2022 и применении последствий недействительности сделки в виде установления обязанности ООО «Итера групп» возместить 4 586 250 руб. 82 коп. путем перечисления денежных средств на банковский счет ООО «Сантехпром Череповец».

В обоснование заявленных требований истец сослался на тот, что оспариваемые сделки оформлены с целью избежания обращения взыскания на имущество должника в счет уплаты доначисленных по результатам выездной налоговой проверки налогов, пеней и штрафов, а также на статьи 10, 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

ООО «Сантехпром Череповец» в отзыве на исковое заявление и его представитель в судебном заседании с требованиями Управления не согласились, сославшись, что, заключив договор о передаче прав и обязанностей по договору лизинга, ООО «Сантехпром Череповец» утратило право на приобретение в собственность предмета лизинга, передав его новому лизингоплучателю, но одновременно освободило себя от имущественной обязанности по возврату оставшейся части финансирования и платы за пользование финансированием. При уступке прав и обязанностей по договору лизинга была предусмотрена плата за уступаемое право, которая внесена путем проведения сторонами зачета взаимных однородных требований. Просили отказать в удовлетворении иска.

ООО «Итера групп» в отзыве на исковое заявление и его представитель в судебном заседании с требованиями истца не согласились, сославшись на то, что доводы истца о безвозмездном характере сделки опровергаются представленными в материалы дела доказательствами. В настоящее время ООО «Итера групп» выплачены все лизинговые платежи и выкупная стоимость транспортного средства. Полагают, что ООО «Итера групп» является добросовестным приобретателем прав и обязанностей лизингополучателя по оспариваемой сделке. Просили отказать в удовлетворении иска.

Компания в отзыве на исковое заявление и ее представитель в судебном заседании с требованиями Управления не согласились, сославшись на то, что оспариваемым дополнительным соглашением к договору лизинга не затрагиваются права и законные интересы ООО «Сантехпром Череповец» и истца, поскольку такое дополнительное соглашение является разрешительной сделкой, то есть согласием кредитора на перевод долга. Полагают, что дополнительное соглашение к договору лизинга не подлежит оспариванию. Считают, что истцом неверно избран способ защиты права в части последствий недействительности сделки. В обоснование исковых требований Управлением представлен самовольный расчет дохода лизингодателя, а также стоимости транспортного средства от общей суммы поступивших лизинговых платежей. Просили отказать в удовлетворении иска.

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителей сторон, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Как видно из материалов дела, Компанией (лизингодатель) и ООО «Сантехпром Череповец» (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 21.12.2020 № 2541898-ФЛ/ЧРП-20 (далее - договор лизинга), по условиям которого предметом лизинга является экскаватор одноковшовый Doosan (Daewoo) Infracore DX225NLCA, 2020 года выпуска.

В соответствии с пунктами 2.4, 2.5 договора лизинга сумма лизинговых платежей - 12 652 538 руб. 34 коп., в том числе НДС, выкупная цена предмета лизинга - 1000 руб., в том числе НДС.

По окончании срока лизинга право собственности на предмет лизинга передается лизингодателем лизингополучателю путем заключения и исполнения отдельного договора купли-продажи имущества, составлявшего предмет лизинга (пункт 5.1 договора лизинга).

По акту приема-передачи от 03.02.2021 предмет лизинга передан лизингополучателю.

ООО «Сантехпром Череповец» (старый должник) и ООО «Итера групп» (новый должник) заключен договор от 05.05.2022 (далее – договор уступки), по условиям которого предметом договора является передача от старого должника к новому должнику обязанности исполнить обязательство лизингополучателя, возникшее на основании договора от 21.12.2020 № 2541898-ФЛ/ЧРП-20, заключенного между Компанией (в качестве лизингодателя) и ООО «Сантехпром Череповец» (в качестве лизингополучателя), а также передача от старого должника новому должнику всех прав лизингополучателя по договору лизинга.

Согласно пункту 1.4 договора уступки плата за передачу прав и обязанностей по договору лизинга составляет 1 154 097 руб. 67 коп.

Сумма невыплаченных платежей по договору лизинга (общая сумма договора лизинга, увеличенная на размер подлежащих уплате неустоек, выкупную стоимость предмета лизинга, за вычетом осуществленных платежей) на 02.05.2022 составляет 7 798 168 руб., в том числе НДС 20% в размере 1 299 694 руб. 67 коп. (пункт 1.7 договора уступки).

Старый должник передал, а новый должник принял имущество, являющееся предметом лизинга по договору лизинга согласно акту приема-передачи от 05.05.2022.

Компанией (лизингодатель) и ООО «Сантехпром Череповец» (лизингополучатель) и ООО «Итера групп» (новый лизингополучатель) заключено дополнительное соглашение от 05.05.2022 к договору лизинга от 21.12.2020, по условиям которого стороны договорились о переводе оставшегося долга лизингополучателя по договору по состоянию на 02.05.2022 на нового лизингополучателя.

Лизингодатель согласен с передачей всех прав и обязательств лизингополучателя по договору новому лизингополучателю (пункт 2 дополнительного соглашения).

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 13 по Вологодской области выставила ООО «Сантехпром Череповец» требование от 27.04.2023 № 525 об уплате недоимки по налогам, а также пеней и штрафов в общей сумме 27 390 239 руб. 60 коп.

Неисполнение ООО «Сантехпром Череповец» в установленный в требовании срок обязанности по уплате доначисленных сумм налогов, пеней и штрафов послужило основанием для принятия инспекцией решения от 17.07.2023 № 38 о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках.

Из-за отсутствия денежных средств на счетах ООО «Сантехпром Череповец» Управлением приняты меры, предусмотренные статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации, для взыскания задолженности за счет иного имущества налогоплательщика, а именно, инспекцией, приняты постановления о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика от 22.09.2023 № 350000338, от 29.09.2023 № 350000822, от 06.10.2023 № 350001056, от 13.10.2023 № 350001230, от 21.10.2023 № 350001316, 23.11.2023 № 350001488, от 23.04.2024 № 350000287, исполнение которых осуществлено путем направления соответствующих постановлений судебному приставу-исполнителю.

Службой судебных приставов возбуждены исполнительные производства, которые впоследствии окончены в связи с невозможностью взыскания задолженности ввиду отсутствия имущества.

Принятые налоговым органом меры принудительного взыскания не привели к погашению налоговой задолженности.

Управлением 28.09.2023 подано заявление о признании ООО «Сантехпром Череповец» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 02.10.2023 по делу № А13-11871/2023 заявление Управления возвращено.

Согласно доводам истца Управлением установлено, что налогоплательщиком предприняты активные действия по отчуждению имущества, а именно, ООО «Сантехпром Череповец» произведено отчуждение имущества, прекращена финансово-хозяйственная деятельность с конца 2022 года.

В отношении экскаватора одноковшового Doosan (Daewoo) Infracore DX225NLCA, 2020 года выпуска налоговым органом установлено, что право собственности на предмет лизинга на момент совершения оспариваемой сделки принадлежало лизингодателю – Компании.

К моменту оформления оспариваемой сделки ООО «Сантехпром Череповец» в пользу лизингодателя уже были уплачены лизинговые платежи в общей сумме 5 992 862 руб. 34 коп.

На момент совершения сделки о переводе долга часть лизинговых платежей по договору лизинга выплачены ООО «Сантехпром Череповец», при этом последнее, по мнению истца, не получило ООО «Итера групп» компенсации затрат, связанных с ранее произведенной лизингодателю оплатой лизинговых платежей.

По мнению истца, оспариваемые совершены с целью избежания обращения взыскания на данное имущество в счет уплаты доначисленных сумм налогов, пени по результатам налоговой проверки.

Указанные обстоятельства явились поводом для обращения Управления в суд с настоящим иском.

Абзацем четвертым пункта 11 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» (далее - Закон о налоговых органах) предусмотрено, что налоговые органы вправе предъявлять в суде и арбитражном суде иски о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам.

В силу статьи 6 Закона о налоговых органах к главным задачам налоговых органов отнесен контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в бюджетную систему Российской Федерации других обязательных платежей, установленных законодательством Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001 № 138-О о разъяснении постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 по делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации «Об основах налоговой системы в Российской Федерации» указал, что в случае непоступления в бюджет соответствующих денежных средств для установления недобросовестности налогоплательщиков налоговые органы вправе в целях обеспечения баланса государственных и частных интересов осуществлять необходимую проверку и предъявлять в арбитражных судах требования, обеспечивающие поступление налогов в бюджет, включая иски о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам, как это предусмотрено пунктом 11 статьи 7 названного Закона.

Таким образом, налоговые органы вправе предъявлять в суд иски о признании сделок недействительными, если это полномочие реализуется ими в рамках выполнения задач по контролю за соблюдением налогового законодательства.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25).

Оспариваемая совокупность сделок состоит из договора цессии, соглашения о замене стороны (лизингополучателя) в договоре лизинга.

На основании статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Уступка права (требования) кредитора является одной из форм перемены лиц в обязательстве, влечет за собой переход прав кредитора к другому лицу, но не прекращает и не видоизменяет неисполненных обязательств должника. При этом исходя из положений статей 382, 383 ГК РФ личность кредитора в денежном обязательстве по общему правилу не имеет значения.

Согласно положениям статьи 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

К новому должнику, исполнившему обязательство, связанное с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, переходят права кредитора по этому обязательству, если иное не предусмотрено соглашением между первоначальным должником и новым должником или не вытекает из существа их отношений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Лизинговая деятельность - это вид инвестиционной деятельности по приобретению лизингодателем имущества (предмета лизинга) в свою собственность и передаче его во владение и пользование лизингополучателю (статья 665 ГК РФ).

Экономический интерес лизингодателя лежит в возмещении стоимости предмета лизинга за счет периодических лизинговых платежей, образующих его доход от инвестиционной деятельности, при этом право собственности лизингодателя на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее - Постановление № 17), пункты 2, 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», далее – Закон о лизинге).

Следовательно, лизинговые правоотношения являются своего рода финансовой услугой, носят обязательственный характер, направлены на извлечение прибыли посредством использования механизмов инвестирования (Раздел III ГК РФ, параграф 6 главы 34 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума от 21.01.2014 № 6878/13, под договором выкупного лизинга понимается договор, в котором содержится условие о праве лизингополучателя выкупить по окончании срока действия данного договора предмет лизинга по цене, настолько меньшей, чем его рыночная стоимость на момент выкупа, что она является символической. При этом не установление в договоре лизинга выкупной стоимости, уплачиваемой по окончании срока лизинга, либо определение ее в символическом размере при превышении срока полезного использования предмета лизинга над сроком лизинга означает, что выкупная стоимость вошла в состав периодических лизинговых платежей. Аналогичный подход к понимаю договора выкупного лизинга содержится в Постановлении № 17.

В данном случае договор лизинга является выкупным, так как условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, предусмотрено сделкой (часть 1 статьи 624 ГК РФ, статья Закона о лизинге).

Следовательно, должник, заключив соглашение, фактически уступил свои права на приобретение предмета лизинга, переход права собственности на автомобиль от лизингодателя лизингополучателю по итогу выполнения условий финансовой аренды.

Установление в договоре лизинга символической выкупной цены означает, что действительная выкупная цена (1 000 руб.) вошла, в числе прочего, в состав определенных сделкой периодических лизинговых платежей.

В течение действия договора лизинга должник осуществлял пользование предметом лизинга и вне зависимости от результата взаимоотношений с лизингодателем (будет ли договор исполнен в полном объеме или нет) должен был вносить плату за такое пользование.

Новый лизингополучатель, приобретая права по договору лизинга, получает, в том числе право на зачет уплаченной прежним лизингополучателем части выкупной стоимости объекта лизинга при определении наступления у него права на получение имущества в собственность.

Поэтому при передаче прав по договору лизинга в порядке замены лица в обязательстве прежний лизингополучатель имеет право на компенсацию таких своих затрат на оплату лизинговых платежей, которые не были обеспечены встречным предоставлением со стороны лизингодателя в период действия договора.

Судебной практикой выработан подход к оценке взаимных предоставлений сторон по договору лизинга путем определения сальдо встречных обязательств. Сущность такого подхода состоит в том, что в случае расторжения договора лизинга ни одна из сторон не должна получить необоснованных преимуществ, по сравнению с условиями, в которых стороны оказались бы при выполнении ими условий договора.

Аналогичный подход должен применяться при оценке взаимных обязательств прежнего и нового лизингополучателя. Перемена лизингополучателя не должна приводить к тому, что новый лизингополучатель приобретает право на получение предмета лизинга в собственность не компенсировав экономически обоснованную стоимость такого предмета лизинга, в том числе в результате того, что часть такой стоимости уплатил прежний лизингополучатель.

Поэтому размер справедливого встречного исполнения по договору о замене стороны в договоре лизинга должен соответствовать размеру сальдо встречных обязательств по договору лизинга на дату перемены лица в обязательстве. Если такое сальдо складывается в пользу прежнего лизингополучателя, оно в любом случае не может быть больше разницы между рыночной стоимостью предмета лизинга на дату совершения сделки и размером обязательств перед лизингодателем, оставшихся непогашенными.

При этом рыночная стоимость предмета лизинга на дату совершения оспариваемого соглашения должна быть определена экспертным путем.

Истец, мотивируя занижение стоимости, исходил из первоначальной стоимости имущества (экскаватора), определенной на основании открытых источников (интернет-сайта avito.ru), рассчитанное как среднее арифметическое в размере 8 600 000 руб.

Исключив из указанной стоимости 2 514 638 руб. 34 коп. (сумму первоначального взноса по договору лизинга) истец путем деления оставшейся суммы на 47 (количество месяцев лизинга) определил ежемесячную сумму, зачитываемую в стоимость экскаватора в размере 129 475 руб. 78 коп. ((8 600 000 руб. – 2 5144 638,34 руб. ) : 47 = 129 475,78 руб.).

Впоследствии из суммы ежемесячного платежа путем вычитания ежемесячной доли стоимости экскаватора истец определил сумму, уплаченную ООО «Сантехпром Череповец» за услуги лизинга.

Как указал истец, до заключения договора цессии, а также оспариваемого дополнительного соглашения к договору лизинга ООО «Новая эра» уплатило Компании лизинговые платежи в сумме 5 992 862 руб. 34 коп., из них 1 406 611 руб. 52 коп. – за услуги лизинга и 4 586 250 руб. 82 коп. – стоимость транспортного средства (с учетом первоначального взноса).

Управление полагает, что именно сумма 4 586 250 руб. 82 коп. недоплачена ООО «Итера групп».

Между тем, составленный истцом расчет не соответствует приведенной выше позиции.

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения стоимости уступаемого права, а также с целью определения рыночной стоимости транспортного средства на дату заключения оспариваемых сделок Управление не заявлено, несмотря на неоднократные разъяснения суда в ходе судебного разбирательства. Напротив, представитель истца настаивала на своем расчете, отказавшись от экспертизы.

Довод управления о безвозмездности договора цессии не принимается судом, поскольку согласно пункту 4.2 договора цессии он вступает в законную силу с момента его подписания и вопрос исполнения цессионарием обязательств по выплате цены договора цеденту за уступленное ему право требования, не имеет правового значения при установлении правопреемства.

Вместе с тем суд проверил довод истца о неполучении ООО «Сантехпром Череповец» должной компенсации со стороны ООО «Итера групп».

Из материалов дела следует, что расчеты по договору цессии произведены ООО «Итера групп» и ООО «Сантехпром Череповец» путем зачета взаимных однородных требований по акту от 05.09.2022 на сумму 1 154 097 руб. 67 коп. Наличие взаимных однородных требований подтверждено материалами дела, а именно, договорами подряда, актами сверки взаимных расчетов.

Из положений пункта 1 статьи 28 Закона о лизинге следует, что в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

Таким образом, денежное обязательство лизингополучателя в договоре выкупного лизинга состоит в возмещении затрат лизингодателя, связанных с приобретением, передачей предмета лизинга лизингополучателю (возврат вложенного лизингодателем финансирования), и выплате причитающегося лизингодателю дохода (платы за финансирование). Соответственно, лизинговые платежи невозможно разделить на плату за пользование предметом лизинга и его выкупную стоимость.

В данном случае ООО «Сантехпром Череповец», заключив договор о передаче прав и обязанностей по договору лизинга, утратило право на приобретение в собственность предметов лизинга, передав его новому лизингополучателю, но одновременно освободило себя от имущественной обязанности по возврату оставшейся части финансирования и платы за пользование финансированием. Данное обстоятельство свидетельствует о взаимном удовлетворении имущественных интересов сторон при передаче договора и, соответственно, позволяет рассматривать данную сделку как возмездную.

Довод Управления о том, что спорные сделки по реализации ООО «Сантехпром Череповец» транспортных средств совершены с целью избежания обращения взыскания на данное имущество в счет уплаты доначисленных сумм налогов и пени по результатам выездной налоговой проверки не принимается судом, поскольку сторонам в момент совершения сделки результаты такой проверки известны не были.

Суд также принимает во внимание, что на момент совершения оспариваемых сделок спорное транспортное средство ООО «Сантехпром Череповец» не принадлежало, собственником транспортного средства являлся лизингодатель – Компания, у ООО «Сантехпром Череповец» это имущество находилось во временном владении и пользовании на основании договора лизинга, соответственно, какие-либо взыскания по задолженности ООО «Сантехпром Череповец» на это имущество не могли быть обращены.

По смыслу положений пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых правоотношений также действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Следовательно, обязанность по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган. Между тем таких доказательств истцом не представлено.

Ссылка истца на положения статьи 10 ГК РФ является несостоятельной, поскольку налоговым органом не доказаны конкретные признаки злоупотребления правом со стороны ответчиков.

Суд считает, что оспариваемые сделки между сторонами совершены в ходе обычной хозяйственной деятельности организаций, ответчиками представлены доказательства возмездности сделок и реального исполнения своих обязательств.

По результатам совершения оспариваемых сделок лизинговые права перешли к ООО «Итера групп», исполнение обязательств по лизингу продолжено им в ординарном порядке. ООО «Сантехпром Череповец» не сохранило контроль за лизинговым имуществом, не продолжило нести бремя его содержания. Таким образом, по сделкам был получен реальный, а не формальный хозяйственный результат.

Факт несоразмерности встречного предоставления ООО «Итера групп» истец не доказал.

Также суд считает необходимым отметить, что акт приема-передачи по договору от 05.05.2022 не обладает признаками самостоятельной следки, поскольку не возлагает на лиц, подписавших этот акт никаких прав и обязанностей, а лишь фиксирует передачу имущества на основании пункта 2.5 договора цессии. Соответственно, указанный акт не моет быть оспорен как самостоятельная сделка.

Кроме того, требования истца о применении последствий недействительности сделок в виде обязания ООО «Итера групп» возместить ООО «Сантехпром Череповец» 4 586 250 руб. 82 коп. стоимость транспортного средства (с учетом первоначального взноса) не соответствуют нормам действующего законодательства.

По общему правилу при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Специальной нормой – пунктом 11 статьи 7 Закона о налоговых органах предусмотрено, что налоговые органы вправе предъявлять в суде и арбитражном суде иски о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам.

Таким образом, последствия, которые просит применить истец, не соответствуют нормам действующего законодательства.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований надлежит оказать.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и в соответствии со статьей 177 АПК РФ будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего для после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

решил:

в удовлетворении исковых требований Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области к обществу с ограниченной ответственностью «Итера групп», обществу с ограниченной ответственностью «Сантехпром Череповец», публичному акционерному обществу «Лизинговая компания «Европлан» о признании недействительными дополнительного соглашения от 05.05.2022 к договору лизинга от 21.12.2020 № 2541898-ФЛ/ЧРП-20, договора от 05.05.2022, акта приёма-передачи от 05.05.2022 и применении последствий недействительности сделки в виде установления обязанности возместить 4 586 250 руб. 82 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья И.В. Кутузова