Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, <...>

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Мурманск Дело № А42-4263/2023

18.02.2025

Резолютивная часть решения вынесена и объявлена 05.02.2025

Решение в полном объеме изготовлено 18.02.2025.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Муратшаева Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бацеха Т.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Комитета имущественных отношений города Мурманска (5190800019, ОГРН <***>, ул.Комсомольская, д. 10, г.Мурманск)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, г.Мурманск)

о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности,

третьи лица:

-Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области (Управление Росреестра по Мурманской области) (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Полярные Зори, д. 22, <...>),

-Отдел судебных приставов Октябрьского округа г.Мурманска (<...>)

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности № 24 от 25.12.2024, служебное удостоверение АГМ № 06-083;

от ответчика: ФИО1, паспорт; ФИО3 по доверенности от 28.03.2023 № 5137-н/51-2023-4484, паспорт,

от третьих лиц – не явились, извещены.

специалист – ФИО4, паспорт,

установил:

Комитет имущественных отношений города Мурманска (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности: на здание Ангара, площадью 415,8 кв.м, кадастровый номер 51:20:0003186:367, расположенное по адресу: <...>, зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости 04.06.2001, регистрационная запись № 51-01/01-14/2001-716; на здание складов, площадью 164,2 кв.м, кадастровый номер 51:20:0003186:1031, расположенное по адресу: <...>, зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости 26.10.2001, регистрационная запись № 51-01/01-29/2001-264. Снять с государственного кадастрового учета объекты: здание Ангара, площадью 415,8 кв.м,с кадастровым номером 51:20:0003186:367, расположенное по адресу: <...>; здание складов, площадью 164,2 кв.м, с кадастровым номером 51:20:0003186:1031, расположенное по адресу: <...>.

Определениями суда от 23.05.2023, от 19.10.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области, -Отдел судебных приставов Октябрьского округа г.Мурманска.

В судебном заседании истец на иске настаивал по доводам искового заявления и возражений на отзыв ответчика.

Ответчик и его представитель в судебном заседании иск не признали по доводам отзыва и дополнений к нему.

Третьи лица в судебное заседание не явились, представили отзывы на исковое заявление, в которых просили о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

19.12.2002 между Администрацией города Мурманска и ФИО1 заключен договор № 4928 аренды земельного участка площадью 1938,95 кв.м, с кадастровым № 51:20:0003186:109, расположенного по адресу: город Мурманск, Ленинский административный округ, улица Промышленная, в районе дома 18 сроком с 06.12.2002 по 31.05.2023 для использования под ангар и склады.

06.03.2023 ФИО1 обратился в Комитет с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду под ангар, указав, что на земельном участке расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами 51:20:0003186:0109, 51:20:0003186:367.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости ФИО1 является собственником следующих объектов недвижимости:

1. Здание складов, площадью 164,2 кв.м, кадастровый номер 51:20:0003186:1031, инвентарный номер 1213, расположенное по адресу: <...>

2. Здание ангара, площадью 415,8 кв.м, кадастровый номер 51:20:0003186:367, инвентарный номер 6565, расположенное по адресу: <...>.

В соответствии с техническим паспортом (инвентарный № 6565) здание Ангара, год постройки 1995, число этажей - 1, группа капитальности - не указана, по состоянию на 19.06.2000 состояло из следующих конструктивных элементов:

-фундамент - железобетонные блоки;

-стены и их наружная отделка — металлические утепленные,

-перекрытия - металлические по металлическому каркасу,

-крыша – металлическая,

-полы - бетонные.

Процент износа объекта, приведенный к 100 по формуле, составлял 6 %.

В соответствии с техническим паспортом (инвентарный № 6565) здание склада, год постройки 1980, число этажей - 1, группа капитальности - V, по состоянию на 13.02.2006 состояло из следующих конструктивных элементов:

-фундамент - бутовый;

-стены и их наружная отделка — шифер по металлическому каркасу,

-перекрытия - металлический каркас,

-крыша - шифер по металлическому каркасу,

-полы - цементные.

Процент износа объекта, приведенный к 100 по формуле, составлял 50 %.

Актом обследования земельного участка с кадастровым № 51:20:0003186:109 от 09.03.2023 выявлено отсутствие объекта недвижимости «Ангар» с кадастровым номером 51:20:0003186:367 площадью 415,8 кв.м, объекта недвижимости «Здание складов» с кадастровым номером 51:20:0003186:1031 площадью 164, 2 кв.м.

Постановлением администрации города Мурманска № 926 от 16.03.2023 ФИО1 отказано в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым № 51:20:0003186:109 по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием права на приобретение земельного участка без проведения торгов в соответствии с земельным законодательством.

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление от прекращении договора аренды земли по окончании срока его действия и освобождении земельного участка от 23.05.2023 № 15-05-03/738, в котором предлагает до истечения срока Договора освободить земельный участок, передать его арендодателю по акту и внести арендную плату до даты освобождения земельного участка.

Указанное требование ответчиком не было исполнено.

Истец обосновал свои требования тем, что поскольку объекты недвижимости, принадлежащие ФИО1 на праве собственности, в настоящее время отсутствуют и не используются по назначению, их эксплуатация как объектов недвижимости прекращена, и в указанной связи обратился с иском в суд о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ФИО1 на спорные объекты.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако избранный истцом способ защиты должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса истца.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных законодательством.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса имеющиеся в деле доказательства, суд заключил следующее.

Определением от 29.07.2024 судом по ходатайству ответчика по делу назначено проведение судебной экспертизы, с постановкой вопросов:

«1. Являются ли конструктивные элементы, оставшиеся на земельном участке с кадастровым номером 51:20:0003186:109, от разрушенного здания «Ангар», площадью 415,8 кв.м., с кадастровым номером 51:20:003186:367, расположенного по адресу: <...> объектом капитального строительства имеющего признаки недвижимого имущества.

2. Являются ли конструктивные элементы, оставшиеся на земельном участке с кадастровым номером 51:20:0003186:109, от разрушенного здания «Здание складов», площадью 164,2 кв.м., с кадастровым номером 51:20:003186:1031, расположенного по адресу: <...> объектом капитального строительства имеющего признаки недвижимого имущества».

Заключение эксперта № 03-08/24 от 30.08.2024 (дата окончания проведения экспертизы) представлено в суд 10.09.2024. Экспертом ООО «Мурманский центр экспертизы» ФИО4 сделаны следующие выводы (т. 2, л.д. 78-79):

«-по первому вопросу. В результате проведенного органолептического, технического и документального обследования здания установлено, что конструктивные элементы, оставшиеся на земельном участке с кадастровым номером 51:20:0003186:109, от разрушенного здания «Ангар», площадью 415,8 кв.м., с кадастровым номером 51:20:003186:367, расположенный по адресу: <...>, не является отдельно стоящим зданием, отсутствует постоянное (стационарное) подключение к инженерно-техническим сетям в объеме, соответствующем функциональному назначению объекта, фактически имеется бетонная площадка, которая относится к неотделимым улучшениям земельного участка (замощение, покрытие и другие), не являются объектом капитального строительства имеющего признаки недвижимого имущества.

Фактическое использование земельного участка не соответствует виду разрешенного использования - ангар и здание склада.

- по второму вопросу. В результате проведенного органолептического, технического и документального обследования здания установлено, что конструктивные элементы, оставшиеся на земельном участке с кадастровым номером 51:20:0003186:109, от разрушенного здания «Здание склада», площадью 164,2 кв.м., с кадастровым номером 51:20:003186:1031, расположенный по адресу: <...>, не является отдельно стоящим зданием, отсутствует постоянное (стационарное) подключение к инженерно-техническим сетям в объеме, соответствующем функциональному назначению объекта, фактически имеется цементная площадка, которая относится к неотделимым улучшениям земельного участка (замощение, покрытие и другие), не являются объектом капитального строительства имеющего признаки недвижимого имущества.

Фактическое использование земельного участка не соответствует виду разрешенного использования - ангар и здание склада.».

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения ответчиком в материалы дела не представлено.

Из содержания пункта 1 статьи 130 ГК РФ и пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

В абзаце пятом пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что при разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

Одним из оснований прекращения права собственности на вещь, в том числе недвижимую, в силу пункта 1 статьи 235 ГК РФ является гибель или уничтожение этого имущества.

Из системного толкования приведенных положений законодательства следует, что в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности. Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, в случае гибели или уничтожения такого объекта могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав.

Ответчик в ходе рассмотрения настоящего дела возражал относительно выводов, сделанных экспертом в заключении № 03-08/24 от 30.08.2024, в обоснование возражений представил рецензию на данное заключение. Ходатайствовал о проведении повторной экспертизы. Ходатайство ответчика о проведении повторной экспертизы судом отклонено.

Так в соответствии со ст. 87 АПК РФ, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу части 2 статьи 87 АПК РФ и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" повторная экспертиза назначается, если выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Из буквального толкования указанной нормы права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", следует, что при проверке достоверности заключения эксперта следует установить, компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 № 73-ФЗ (далее - Закон N 73-ФЗ) эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Требования к заключению экспертов предусмотрены ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу императивного характера норм пункта 4 части 2 статьи 86 Кодекса, статьи 25 Закона № 73-ФЗ в экспертном заключении должны быть отражены запись о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

За дачу заведомо ложного заключения эксперт несет уголовную ответственность, о чем он предупреждается арбитражным судом и дает подписку (часть 5 статьи 55 АПК РФ).

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Квалификация эксперта была проверена судом. Отводов эксперту заявлено не было.

Заключение судебной экспертизы выполнено экспертом ФИО4, имеющему высшее техническое образование, профессиональную переподготовку «Судебная строительно-техническая и стоимостная экспертиза объектов недвижимости», диплом №06190071, квалификация судебный эксперт, диплом о профессиональной переподготовке «Промышленное и гражданское строительство», №06190068; диплом №232402947288, выдан ЧОУ ВО Южный институт менеджмента, «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», диплом <...>, выдан Московском Государственном Техническом Университете «МАМИ», удостоверяющий право на ведение профессиональной деятельности в сфере оценки в качестве оценщика. Стаж работы в экспертной деятельности с 2007 года.

Заключение судебной экспертизы выполнено на основании осмотра спорных объектов, представленных материалов дела и вещественных доказательств, экспертное исследование проведено последовательно и полно, на поставленные судом вопросы эксперт ответил вполне определенным образом, с приведением изложения методики проведения исследовательской части экспертизы, заключение содержит достоверные сведения о результатах экспертизы, противоречий в выводах эксперта не усматривается, сомнений в обоснованности заключения экспертизы судом не установлено.

Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, документально лицами, участвующими в деле, не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ).

Само по себе несогласие ответчика с выводами судебной экспертизы не свидетельствуют о ее недостоверности.

В силу требований частей 1, 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта является одним из видов доказательств, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле.

Кроме того, в соответствии с требованиями частей 4, 5 статьи 71, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из видов доказательств, и подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

По ходатайству ответчика в судебное заседание для дачи пояснений по проведенной судебной экспертизе был вызван эксперт ООО «Мурманский центр экспертизы» ФИО4

В судебном заседании 05.02.2025 были заслушаны пояснения эксперта ФИО4 относительно проведенной по делу судебной экспертизы.

Эксперт поддержал выводы, изложенные в экспертном заключении, представил письменные пояснения на рецензию.

Согласно пояснению эксперта, спорные объекты не являются объектами недвижимости.

Экспертное заключение не может быть признано недопустимым доказательством лишь на основании представленного на него отрицательного заключения. Заключение специалиста дано по инициативе одной из сторон, заинтересованной в исходе дела.

Специалист, дающий рецензию, не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Подобная рецензия является субъективным мнением третьего лица, вследствие чего не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной судом экспертизы.

Также в соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 59 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с принятием Федерального закона от 08.12.2011 г. № 422-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам» согласно положениям части 2 статьи 55.1, части 1 статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) специалист может быть привлечен в процесс только по инициативе арбитражного суда. При этом арбитражный суд может учитывать мнение лиц, участвующих в деле. В настоящем споре подобного заявления в суд до проведения работ по подготовке заключения специалиста на экспертное заключение от заявителя не поступало.

Кроме того, согласно статье 7 Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при производстве экспертизы эксперт независим от органа или лица, назначившего экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, базируясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными познаниями.

Следовательно, эксперт имеет право самостоятельно определять и применять конкретные методы исследований объекта.

Соответственно, в порядке требований статьи 65 АПК РФ, заявителем не представлено надлежащих доказательств в материалы дела объективно опровергающих выводы изложенные в заключении эксперта.

Кроме того, по правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений, ответчиком таких доказательств не представлено.

Ответчик не представил достаточных доказательств, подтверждающих принятие им необходимых мер, направленных на восстановление/строительство спорных объектов.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.10.2010 № 4372/10, для определения правовых оснований для прекращения зарегистрированного права лица на недвижимое имущество суду следует установить обстоятельство физической гибели объекта.

Судом установлено, что спорные объекты недвижимости фактически не существует.

В случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности.

Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, в случае гибели или уничтожения такого объекта могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что истцом доказано наличие совокупности обстоятельств, необходимой для удовлетворения иска о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим, в том числе нарушение прав истца как собственника земельного участка.

Учитывая доказанное материалами дела отсутствие на земельном участке здания Ангара, площадью 415,8 кв.м, кадастровый номер 51:20:0003186:367, расположенное по адресу: <...>; здания складов, площадью 164,2 кв.м, кадастровый номер 51:20:0003186:1031, расположенное по адресу: <...>, все доводы и возражения ответчика подлежат отклонению как несостоятельные.

Доказательств, свидетельствующих о наличии спорных объектов в натуре ответчиком не представлено.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167 - 171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил :

удовлетворить исковые требования Комитета имущественных отношений города Мурманска.

Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) на:

- здание ангара, площадью 415,8 кв.м, кадастровый номер 51:20:0003186:367, расположенное по адресу: <...>, зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости 04.06.2001, регистрационная запись № 51-01/01-14/2001-716;

- здание складов, площадью 164,2 кв.м, кадастровый номер 51:20:0003186:1031, расположенное по адресу: <...>, зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости 26.10.2001, регистрационная запись № 51-01/01-29/2001-264.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 12 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья

Муратшаев Д.В.