Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru
тел./факс <***>, 210-172
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Ф02-1678/2025
город Иркутск
17 июня 2025 года
Дело № А10-4014/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2025 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Морозовой М.А.,
судей: Барской А.Л., Ворониной Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валиевым К.П.,
при участии представителей: Федерального казенного учреждения «База материально-технического и военного снабжения Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Бурятия» ФИО1 (доверенность №4/ТО/27/13-441 от 24.07.2024, диплом, паспорт); Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Томской области» ФИО2 (доверенность №72/ТО/4/3-1Д от 09.01.2025, диплом, свидетельство о заключении брака, паспорт),
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятияи Арбитражного суда Томской области кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Томской области» на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2025 года по делу № А10-4014/2024 Арбитражного суда республики Бурятия,
установил:
Федеральное казенное учреждение «База материально-технического и военного снабжения Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Бурятия» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Улан-Удэ, далее – учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с уточненным искомк Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Томской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Томск, далее – колония, ответчик) о замене поставленных рационов питания на товар, соответствующий условиям государственного контракта № 2323320801102003021000128/110 от 25.08.2023, в количестве 40 комплектов в течение 15 дней с даты принятия решения по адресу: <...> (территория складов), о взыскании 77 210 рублей штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 декабря 2024 года в иске отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 марта2025 года, решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен частично. Суд обязал ответчика произвести замену товара на соответствующий условиям государственного контракта в количестве 40 комплектов в течение 15 дней с даты принятия решения по делу, по адресу <...> 13 (территория складов), взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере50 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказал.
Ответчик в кассационной жалобе просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что поставленный ответчиком товар соответствует условиям контракта. Считает, что различие в наименовании поставленного товара не означает поставку товара ненадлежащего качества и не соответствующего условиям контракта, напротив, поставленные консервы соответствуют условиямГОСТ Р55333-20112, а содержание белка в консервах растительно-мясных превышает показатели белка в консервах мясорастительных.
Кроме того, ответчик указывает, что суд апелляционной инстанции недостаточно снизил размер взыскиваемого штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 50 000 рублей, тогда как ответчик просил снизить его размердо 5% от цены контракта.
Учреждение в отзыве выражает несогласие с доводами, изложеннымив кассационной жалобе, указало на исполнение ответчиком судебного акта в полном объеме, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.
В судебном заседании представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, представитель истца возражал против доводов.
Поскольку суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, предметом кассационного рассмотрения является постановление апелляционного суда.
Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между учреждением (заказчик) и колонией (поставщик) 25.08.2023 заключен государственный контракт№ 2323320801102003021000128/110 (далее – контракт) на поставку, в рамках государственного оборонного заказа, рационов питания, в том числе:
- индивидуальный рацион питания для осужденных, подозреваемых, обвиняемых (вариант № 1), в количестве – 2 000 комплектов, с остаточным сроком годности не менее 12 месяцев на дату поставки товара, общей стоимостью 574 000 рублей (далее – ИРП №1);
- индивидуальный рацион питания для осужденных, подозреваемых, обвиняемых (вариант № 2), в количестве – 200 комплектов, с остаточным сроком годности не менее11 месяцев на дату поставки товара, общей стоимостью 88 600 рублей (далее – ИРП №2);
- одноразовый (промежуточный) рацион питания для сотрудников уголовно-исправительной системы, в количестве - 500 комплектов, с остаточным сроком годности не менее 11 месяцев на дату поставки товара, общей стоимостью 109 500 рублей (далее – ИРП).
Цена контракта составляет 772 100 рублей (раздел 2 контракта).
В соответствии с пунктом 6.1 контракта поставщик гарантирует безопасность товара в соответствие с техническими регламентами, санитарно-эпидемиологическими требованиями и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, устанавливающими требования к качеству товара.
В соответствии с пунктом 7.5 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается 10%от цены контракта.
Во исполнение обязательств по контракту ответчик поставил истцу товарпо товарной накладной № 749 от 30.10.2023 на сумму 772 100 рублей, комиссией учреждения произведена приемка товара в полном объеме, согласно заключению экспертизы силами заказчика от 10.11.2023 товар соответствует условиям контракта, претензий по качеству, количеству, комплектности переданного товара не имеется.
Далее, комиссией учреждения произведена экспертиза поставленного товарапо контракту в отношении всех комплектов ИРП, заключением экспертизы силами заказчика от 02.02.2024 года установлено, что товар контракту не соответствует – вместо консервов мясорастительных указанных на упаковке ИРП, а также в декларации соответствия, фактически поставщиком поставлены растительно-мясные консервы.
Неисполнение ответчиком требований истца о замене ненадлежащего товараи оплаты штрафа послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из недоказанности несоответствия качества поставленной продукции требованиям нормативных документов и самого государственного контракта.
Отменяя решение, и частично удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции исходил из установленного факта несоответствия поставленного товара требованиям качества, заявленным в условиях контракта и на упаковке товара, правомерности требования истца о взыскании штрафа, наличия оснований для его снижения по статье333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
При разрешении спора суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующего отношения по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственныхи муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), положениями Приказа ФСИН России от 09.12.2008 № 685 «Об утверждении рационов питания и норм замены продуктов при организации продовольственного обеспечения сотрудников уголовно-исполнительной системы и некоторых других категорий лиц в мирное время» (далее – Приказ № 685).
Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажии потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).
За неисполнение обязательства может начисляться неустойка, пени и штраф(пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Приказом № 685 утверждены рационы питания и нормы замены продуктов при организации продовольственного обеспечения сотрудников уголовно-исполнительной системы и некоторых других категорий лиц в мирное время. Так в ИРП-П входит – консервы мясорастительные разные.
Апелляционным судом установлено, что согласно условиям контракта и техническому заданию необходимо было поставить именно мясорастительные консервы, указанное требование также предусмотрено в приложении № 6 к Приказу Минюста России от 19.09.2018 № 189 «Об установлении повышенных норм питания, рационов питания и норм замены одних продуктов питания другими, применяемых при организации питания осужденных, а также подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в учреждениях Федеральной службы исполнения наказаний, на мирное время» в рационы питания для осужденных, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений в случаях, если предоставление горячей пищи невозможно, на мирное время включены – консервы мясорастительные.
Правильно применив к спорным правоотношениям нормы материального права, оценив по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия контракта, исследовав в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (товарную накладную № 749, заключения экспертиз заказчика от 10.11.2023, от 02.02.2024, протокол испытаний № 053К от 12.02.2024, экспертное заключение №1521/2024 от 22.03.2024, выполненное ООО «ЭкспертСервис»), установив несоответствие поставленного товара условиям заключенного контракта, поскольку предметом контракта являются консервы мясорастительные, в отобранных для испытания консервах массовая доля мяса составляет 1%, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении иска.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимсяв деле доказательствам. Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции у суда округа не имеется.
Доводы ответчика о поставке товара надлежащего качества, соответствующего условиям контракта, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, опровергается материалами дела и по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательства, что не входитв полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод ответчика о недостаточном уменьшении размера неустойки отклоняется, поскольку определение конкретного размера неустойки является вопросом фактаи относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.
Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отменыв кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойкипо правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым,в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявленияв случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку указанные обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют,у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление основанона полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принятос соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.
Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 марта2025 года по делу № А10-4014/2024 Арбитражного суда Республики Бурятия оставитьбез изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
М.А. Морозова
А.Л. Барская
Т.В. Воронина