Решение по делу № А32-5059/2023 от 17.07.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-5059/2023

17 июля 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2023 года

Решение в полном объёме изготовлено 17 июля 2023 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Федькина Л.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вологиной Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), г. Пятигорск

к врио начальника Адлерского РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, г. Сочи (1)

к судебному приставу-исполнителю Адлерского РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, г. Сочи (2)

к ГУФССП России по Краснодарскому краю, г. Краснодар (3)

к судебному приставу-исполнителю Адлерского РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО4, г. Сочи (4)

к судебному приставу-исполнителю Хостинского РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО5, г. Сочи (5)

третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО6, г. Лабинск

об оспаривании бездействия, выразившегося в:

- не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства

- не предоставлении ответа на запрос от 07.09.2022

- нарушении сроков исполнения требований исполнительного документа, предусмотренных статьёй 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»

- не обращении взыскания на принадлежащие должнику транспортные средства

об обязании устранить допущенные нарушения прав

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: не явился, извещен (1) - (5)

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в суд к врио начальника Адлерского РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, к судебному приставу-исполнителю Адлерского РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, к ГУФССП России по Краснодарскому краю, к судебному приставу-исполнителю Адлерского РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО4, к судебному приставу-исполнителю Хостинского РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО5 (далее – заинтересованное лицо) об оспаривании бездействия, выразившегося в: не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства; не предоставлении ответа на запрос от 07.09.2022; нарушении сроков исполнения требований исполнительного документа, предусмотренных статьёй 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; не обращении взыскания на принадлежащие должнику транспортные средства; об обязании устранить допущенные нарушения прав.

Заявитель не явился, извещен о времени и месте проведения заседания; позиция по существу заявленных требований изложена в заявлении, пояснениях и приложенных доказательствах; указывает на незаконность оспариваемого бездействия в деяниях должностных лиц службы судебных приставов.

Заинтересованное лицо (1), (2), (4), (5) не явились, извещены о времени и месте проведения заседания. Отзыв на заявление не представлен.

Заинтересованное лицо (3) не явилось, извещено о времени и месте проведения заседания. Представлен отзыв на заявление, в котором просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Третье лицо не явилось, извещено о времени и месте проведения заседания. Отзыв на заявление не представлен.

При таких обстоятельствах дело рассматривается по правилам ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.10.2019 судебным приставом-исполнителем Хостинского РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО5 на основании исполнительного листа АС № 002908094 от 07.12.2012, выданного Арбитражным судом Ставропольского края по делу № А63-7206/2011, возбуждено исполнительное производство № 68802/19/23068-ИП в отношении должника – ФИО6, в пользу взыскателя – ИП ФИО1, предмет исполнения – взыскание задолженности в размере 183 406 руб.

12.02.2021 судебным приставом-исполнителем Хостинского РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю вынесено постановление о передаче исполнительного производства № 68802/19/23068-ИП в другое структурное подразделение службы судебных приставов ввиду изменения места жительства должника или места его пребывания.

01.03.2021 судебным приставом-исполнителем Адлерского РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 вынесено постановление о принятии указанного исполнительного производства к исполнению; исполнительному производству присвоен номер 22577/21/23022-ИП.

В рамках указанного исполнительного производства № 22577/21/23022-ИП взыскатель - ИП ФИО1 - обратилась в Адлерский РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю с запросом от 07.09.2022, которым просила проинформировать о ходе исполнительного производства, о принятых мерах по выявлению имущества должника и обращении на него взыскания; также просила направить в ее адрес сводку по данному исполнительному производству.

При указанных обстоятельствах, указывая на не получение копии постановления о возбуждении исполнительного производства, не получение ответа на запрос от 07.09.2022, ссылаясь на нарушение сроков исполнения требований исполнительного документа, предусмотренных статьёй 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», на не обращение взыскания на принадлежащие должнику транспортные средства, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением об оспаривании указанного бездействия; просит обязать устранить выявленные нарушения прав и законных интересов.

При рассмотрении заявленных требований по существу суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее – Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

При рассмотрении требований заявителя об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве», Закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Названные нормы Закона № 229-ФЗ носят обязывающий, императивный характер, возлагая на судебного пристава-исполнителя обязанность по направлению в адрес взыскателя копии постановления о возбуждении исполнительного производства в указанный срок.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые совершили такие действия (бездействие).

Следовательно, обязанность доказать факт направления постановления о возбуждении исполнительного производства, законом возложена на судебного пристава-исполнителя.

Определениями суда от 11.04.2023, от 19.06.2023 заявителю предлагалось конкретизировать поименованные в пункте 1 просительной части заявления требования путем указания направленности воли заявителя на оспаривание конкретного постановления судебного пристава-исполнителя с указанием его реквизитов – даты вынесения и номера, а также должностного лица, его вынесшего, применительно к существу и содержанию имеющегося в материалах исполнительного производства постановления от 01.03.2021 о принятии ИП к исполнению, в соответствии с которым судебный пристав-исполнитель ФИО4 принял к исполнению исполнительное производство № 68802/19/23068-ИП (№ 22577/21/23022-ИП), переданное из Хостинского РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю.

Требования, изложенные в указанных определениях суда, заявителем фактически оставлены без исполнения.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спора, которую предлагает заявитель, а должен сам правильно квалифицировать спорные правоотношения и определить нормы права, подлежащие применению в рамках фактического основания и предмета иска.

Ввиду изложенного, исходя из буквального, логического толкования существа и содержания пункта 1 просительной части заявления ИП ФИО1, суд приходит к выводу о том, что заявителем фактически заявлены требования об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не направлении в адрес взыскателя копии постановления от 14.10.2019 о возбуждении исполнительного производства № 68802/19/23068-ИП.

Из материалов дела следует, что 14.10.2019 судебным приставом-исполнителем Хостинского РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО5 на основании исполнительного листа АС № 002908094 от 07.12.2012, выданного Арбитражным судом Ставропольского края по делу № А63-7206/2011, возбуждено исполнительное производство № 68802/19/23068-ИП в отношении должника – ФИО6, в пользу взыскателя – ИП ФИО1, предмет исполнения – взыскание задолженности в размере 183 406 руб.

Судом установлено, что материалы указанного исполнительного производства, а также исполнительного производства № 22577/21/23022-ИП, не содержат надлежащих и относимых доказательств, свидетельствующих о направлении копии указанного постановления от 14.10.2019 о возбуждении исполнительного производства № 68802/19/23068-ИП в адрес взыскателя в установленный Законом № 229-ФЗ срок; доказательств иного материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах судом установлено, что названная обязанность по направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства в нарушение названных положений ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованным лицом (5) не была исполнена; доказательств, свидетельствующих об ином, в материалах дела не имеется и суду представлено не было; указанный вывод суда надлежащими и относимыми доказательствами не опровергнут, следует из буквального, логического анализа представленных материалов исполнительных производств.

Судебным приставом-исполнителем ФИО5 не представлено доказательств направления постановления от 14.10.2019 о возбуждении исполнительного производства № 68802/19/23068-ИП в адрес взыскателя применительно к положениям статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве»; на дату обращения предпринимателя с заявлением в суд указанная обязанность в нарушение названных положений ст. 30 Закона № 229-ФЗ заинтересованным лицом также не исполнена; доказательств, свидетельствующих об ином, обратном в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Не направление постановления от 14.10.2019 о возбуждении исполнительного производства № 68802/19/23068-ИП лишило взыскателя возможности воспользоваться правами, предоставленными ему (как стороне исполнительного производства) статьёй 50 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Одной из гарантий обеспечения интересов взыскателя является установленная частью 1 статьи 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» возможность обжалования сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействий) по исполнению исполнительного документа в порядке подчиненности или в судебной процедуре.

Не направление копии постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю является прямым нарушением закона и лишает взыскателя права на своевременное получение информации о ходе исполнительного производства, препятствует реализации взыскателем своих прав в рамках исполнительного производства, в том числе по осуществлению контроля за деятельностью государственного органа с целью своевременного реагирования на решения судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Учитывая изложенное, при совокупности указанных обстоятельств судом установлено наличие оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Хостинского РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО5, выразившегося в не направлении в адрес индивидуального предпринимателя ФИО1 копии постановления от 14.10.2019 о возбуждении исполнительного производства № 68802/19/23068-ИП.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, установленные судом, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Согласно ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Таким образом суд, с учётом положений ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимости восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя, как взыскателя по исполнительному производству, обязывает судебного пристава-исполнителя Адлерского РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, на исполнении у которого находится рассматриваемое исполнительное производство на момент рассмотрения заявленных требований по существу, направить в адрес индивидуального предпринимателя ФИО1 копию постановления от 14.10.2019 о возбуждении исполнительного производства № 68802/19/23068-ИП.

При рассмотрении требований заявителя об оспаривании бездействия, выразившегося в не предоставлении ответа на запрос от 07.09.2022, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ИП ФИО1 в рамках исполнительного производства № 22577/21/23022-ИП обратилась в Адлерский РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю с запросом от 07.09.2022, которым просила проинформировать о ходе исполнительного производства, о принятых мерах по выявлению имущества должника и обращении на него взыскания; также просила направить в ее адрес сводку по данному исполнительному производству.

Установлено, что указанное заявление получено Отделом 15.09.2022, что подтверждается соответствующим отчётом об отслеживании почтового отправления корреспонденции с почтовым идентификатором № 35756055005021; доказательств иного, обратного в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Факт поступления указанного заявления заинтересованным лицом по существу не оспаривается и документально не опровергнут; доказательств, свидетельствующих об ином, обратном в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Исследовав указанное заявление от 07.09.2022, исходя из его существа и содержания, просительной части, судом делается вывод о том, что оно не является жалобой, поданной заявителем в порядке подчиненности, применительно к положениям ст.ст. 123, 124 Закона № 229-ФЗ, не является ходатайством, поданным заявителем применительно к положениям ст. 64.1 Закона № 229-ФЗ; исходя из просительной части указанного заявления, его надлежит квалифицировать в качестве обращения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - ФЗ № 59-ФЗ).

В соответствии со ст. 9 ФЗ № 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Согласно ст. 12 ФЗ № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного ч. 2 ст. 10 ФЗ № 59-ФЗ, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 1 ФЗ № 59-ФЗ он имеет ограничения в применении как по кругу лиц, так и по типу регулируемых правоотношений.

Согласно ч. 1 ст. 1 ФЗ № 59-ФЗ им регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином права на обращение в государственные органы, и установлено, что порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

В рассматриваемом случае вопрос о бездействии судебного пристава как затрагивающего вопросы, связанные с принудительным исполнением, необходимо рассматривать в порядке, предусмотренном нормами законодательства об исполнительном производстве - как специального, по предмету своего регулирования, по сравнению с общими нормами ФЗ № 59-ФЗ.

Из положений подп. 12 п. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ, абзаца четвертого п. 1 ст. 12 Закона № 118-ФЗ следует, что судебный пристав-исполнитель в качестве одного из исполнительных действий рассматривает заявления сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Обращение заявителя рассматривается по правилам Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации № 682 от 10.12.2010 (далее - Инструкция № 682), согласно которой, обращения, поступившие в территориальные отделы судебных приставов, рассматриваются в течение 30 дней со дня их регистрации.

В силу ст. 12 ФЗ № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Судом установлено, что в материалах исполнительного производства имеется ответ судебного пристава-исполнителя Адлерского РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 от 16.11.2022 № 23022/22/853380, в соответствии с которым судебный пристав-исполнитель сообщил информацию о ходе исполнительного производства № 22577/21/23022-ИП, в частности о том, что в рамках указанного исполнительного производства в целях полного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем направлены запросы к операторам связи, в ФНС, в банки о предоставлении информации о наличии у должника лицевых, расчетных счетов, в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, в Росреестр. Согласно ответу МРЭО ГИБДД г. Сочи за должником зарегистрировано транспортное средство, в связи с чем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства. Согласно ответу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии за должником объекты недвижимого имущества не значатся. В настоящее время ведутся мероприятия по выявлению иного имущества, принадлежащего должнику.

Вместе с тем, в материалах исполнительного производства отсутствуют доказательства направления в адрес заявителя, как взыскателя по исполнительному производству, указанного ответа на обращение от 16.11.2022 № 23022/22/853380.

При указанных обстоятельствах, судом делается вывод о том, что из представленных в дело доказательств невозможно однозначно и безусловно установить дату получения заявителем, как взыскателем, названного ответа, применительно к существу и содержанию представленных заинтересованным лицом материалов исполнительного производства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что фактически ответ на обращение заявителя от 07.09.2022 в его адрес направлен не был; выводов, свидетельствующих об ином, обратном представленная в материалы дела совокупность доказательств сделать не позволяет.

Учитывая, что обязанности должностного лица, предусмотренной ФЗ № 59-ФЗ, корреспондирует право заявителя на получение соответствующего ответа в установленный срок, не направление заявителю ответа на его обращение в срок, предусмотренный названным Законом, нарушает права данного лица на своевременное получение информации, затрагивает его экономические интересы.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Адлерского РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, выразившееся в не направлении ответа на заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 от 07.09.2022.

Иных выводов представленная в дело совокупность документальных доказательств сделать не позволяет.

Доказательств, исключающих соответствие указанных выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным судом, в материалах дела не имеется, суду представлено не было.

Применительно к положениям ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о необходимости возложить обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя, на судебного пристава-исполнителя Адлерского РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 путём направления ответа на заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 от 07.09.2022.

Рассматривая требования об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не обращении взыскания на принадлежащие должнику транспортные средства, суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Для реализации этой задачи судебный пристав-исполнитель в соответствии со ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» наделен рядом полномочий, которые он вправе и обязан использовать с тем, чтобы не допустить сокрытия должником имущества, на которое возможно обращение взыскания.

Частью 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом в силу подпункта 17 указанной статьи перечень таких исполнительных действий, приведенный в данной статье, не является исчерпывающим.

Поэтому судебный пристав вправе совершать не только действия, перечисленные в подпунктах 1 - 16 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, но и другие действия, соответствующие действующему законодательству, предписаниям исполнительного документа и обеспечивающие исполнение исполнительных документов.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункты 7, 12 и 17 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

В силу статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на имущество должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в ходе исполнения требований исполнительного листа в рамках исполнительного производства № 22577/21/23022-ИП судебным приставом-исполнителем получена информация из ГИБДД МВД России о наличии зарегистрированных за должником ФИО6 следующих транспортных средств:

- легковой автомобиль седан марки ВАЗ 21070; 2004 г.в.; г/н <***>; VIN <***>; номер кузова (прицепа) <***>;

- легковой автомобиль марки ВАЗ 21074; 2006 г.в.; г/н <***>; VIN <***>; номер кузова (прицепа) <***>;

- легковой автомобиль марки ВАЗ 21074; 2004 г.в.; г/н <***>; VIN <***>; номер кузова (прицепа) <***>;

- грузовой автомобиль марки ВИС 2347-0000010; 2004 г.в.; г/н <***>; VIN <***>; номер кузова (прицепа) <***>;

- грузовой автомобиль бортовой марки ГАЗ33021; 2000 г.в.; г/н <***>; VIN <***>; номер шасси (рамы) 330210У1796289; номер кузова (прицепа) 330200У0071612;

- грузовой автомобиль бортовой марки ГАЗ 33021; 2000 г.в.; г/н <***>; VIN <***>; номер шасси (рамы) 330210У1786829; номер кузова (прицепа) 330200У0062467;

- грузовой автомобиль фургон марки ГАЗ 33021; 2000 г.в.; г/н <***>; VIN <***>; номер шасси (рамы) 330210У1779827; номер кузова (прицепа) 330200У0055366;

- грузовой автомобиль марки ГАЗ 33021; 2000 г.в.; г/н <***>; VIN <***>; номер шасси (рамы) 330210У1788151; номер кузова (прицепа) 330200У0063866;

- грузовой автомобиль бортовой марки ГАЗ 33021; 1998 г.в.; г/н <***>; VIN <***>; номер шасси (рамы) ХТН330210W1713770; номер кузова (прицепа) 21234;

- грузовой автомобиль марки ГАЗ 330210; 1997 г.в.; г/н <***>; VIN <***>; номер шасси (рамы) <***>; номер кузова (прицепа) <***>;

- грузовой автомобиль бортовой марки ГАЗ 330210; 1996 г.в.; г/н <***>; VIN ХТН330210Т1609270; номер шасси (рамы) ХТН330210Т1609270; номер кузова (прицепа) ХТН330210Т1609270;

- грузовой автомобиль бортовой марки ГАЗ 330210; 1997 г.в.; г/н <***>; VIN <***>; номер шасси (рамы) 1643111; номер кузова (прицепа) КАБ_51220;

- прицеп МЗСА817714; 2010 г.в.; г/н <***>; VIN <***>; номер шасси (рамы) <***>; номер кузова (прицепа) <***>;

- легковой автомобиль марки Тоуота Viтz; 2000 г.в.; г/н <***>; номер кузова (прицепа) SСР10-0188050;

- грузовой автомобиль бортовой марки Тоуота Dуnа; 1993 г.в.; г/н <***>; номер шасси (рамы) ВU84-0007165;

- легковой автомобиль марки Тоуота Viтz; 2003 г.в.; г/н <***>; VIN SСР10-0441604; номер кузова (прицепа) SСР10-0441604;

- легковой автомобиль марки Ford Focus; 2010 г.в.; г/н В110ТТ93; VIN <***>; номер кузова (прицепа) <***>.

Постановлением от 17.03.2021 судебным приставом-исполнителем Адлерского РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю в отношении вышеуказанных транспортных средств объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий.

Иных действий, направленных на дальнейшее обращение взыскания на указанное имущество должника, его реализацию с целью исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем осуществлено не было; иных выводов совокупность документов, имеющихся в материалах исполнительного производства, сделать не позволяет.

В силу ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу ч. 1 ст. 84 Федерального закона № 229-ФЗ изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 Закона.

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 85 Федерального закона № 229-ФЗ)

Принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации (ч. 1 ст. 87 Федерального закона № 229-ФЗ).

Судом учитывается, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам в силу ч. 3, 4 ст. 69 Закона обращается в первую очередь на его денежные средства, а при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Из изложенного следует, что обращение взыскания на иное имущество должника допустимо только после установления судебным приставом - исполнителем отсутствия или недостаточности у должника денежных средств, необходимых для исполнения судебного акта.

Постановлениями от 18.03.2021, от 11.04.2023 было обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Однако, доказательств исполнения указанных постановлений, списания денежных средств с расчетных счетов должника, их перечисления в адрес взыскателя, в материалах дела не имеется.

Согласно сводке по исполнительному производству № 22577/21/23022-ИП, взыскателю с момента возбуждения исполнительного производства 14.10.2019 денежные средства в порядке исполнения требований исполнительного документа не перечислялись, при этом, установлено наличие у должника движимого имущества - более 20 транспортных средств.

Материалами исполнительного производства подтверждается, что судебный пристав-исполнитель на дату принятия постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств - 17.03.2021 - обладал сведениями о зарегистрированных за должником транспортных средствах в количестве более 20 объектов; на указанное движимое имущество, в силу положений ст. 69 Закона об исполнительном производстве, судебным приставом-исполнителем могло быть обращено взыскание, могли быть приняты меры, направленные на реализацию в установленном порядке названного имущества.

Вместе с тем допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о принятии судебным приставом-исполнителем Адлерского РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 мер по обращению взыскания на вышеуказанные транспортные средства, зарегистрированные за должником, реализации на торгах указанного имущества в период с 2021 по 2023, в материалах дела не имеется, и суду представлено не было, равно как и не представлено доказательств достаточности у должника денежных средств, на которые могло быть обращено взыскание, а также доказательств перечисления взыскателю какой-либо части денежных средств во исполнение требований исполнительного документа; выводов, свидетельствующих об ином, представленные в дело документальные доказательства сделать не позволяют.

Таким образом, анализ материалов исполнительного производства свидетельствует о том, что судебным приставом-исполнителем ФИО3 фактически не приняты меры, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, направленные на обращение взыскания на имущество должника – транспортные средства, в рамках исполнительного производства № 22577/21/23022-ИП.

При этом судебный пристав-исполнитель был осведомлён о наличии указанного имущества по состоянию на 17.03.2021, а также не был лишен возможности запросить необходимые сведения об указанном имуществе должника применительно к положениям п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, регламентирующим право судебного пристава-исполнителя запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

Однако, необходимых мер по обращению взыскания на транспортные средства, принадлежащие должнику ФИО6, судебным приставом-исполнителем ФИО3 принято не было, что свидетельствует, подтверждает наличие незаконного бездействия в деяниях судебного пристава-исполнителя ФИО3

Иных выводов совокупность представленных в дело доказательств сделать не позволяет.

Таким образом, из материалов дела следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 нарушило права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку судебным приставом-исполнителем фактически не реализован полный комплекс мер, направленных на реализацию требований исполнительного документа, направленных на обращение взыскания на транспортные средства должника в рамках исполнительного производства № 22577/21/23022-ИП применительно к соответствующим положениям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Указанные обстоятельства привели к нарушению прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО1.

Судебным приставом-исполнителем надлежащими и достаточными документальными доказательствами не доказан факт отсутствия в его деяниях незаконного бездействия, оспариваемого заявителем.

Изложенные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя в указанной части, выразившегося в непринятии мер по обращению взыскания на принадлежащие должнику ФИО6 транспортные средства в рамках исполнительного производства № 22577/21/23022-ИП, которым нарушены права и законные интересы предпринимателя, как взыскателя по исполнительному производству; фактически указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем, на исполнении у которого находится названное исполнительное производство, допущено бездействие, на которое ссылается заявитель в заявлении.

Доказательств со стороны заинтересованных лиц, подтверждающих факт того, что бездействие указанного должностного лица соответствовало закону и не нарушало прав и законных интересов заявителя, как взыскателя по исполнительному производству, суду не представлено.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, об ином, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости возложить обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя, на судебного пристава-исполнителя Адлерского РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 посредством совершения, принятия всех мер, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», направленных на обращение взыскания на принадлежащие должнику ФИО6 транспортные средства в рамках исполнительного производства № 22577/21/23022-ИП.

Вместе с тем, судом не установлено оснований для удовлетворения требований заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в нарушении сроков исполнения требований исполнительного документа, предусмотренных статьёй 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ввиду следующего.

В силу ч. 1 ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

При этом согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 15 Постановления от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В пункте 42 названного постановления также указано на то, что приведенный в законе перечень исполнительных действий не является исчерпывающим. Судебный пристав вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соответствующие задачам и принципам исполнительного производства, не нарушающие защищаемые законом права должника и иных лиц.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса имеющиеся в деле доказательства, применяя вышеприведенные нормативные положения и разъяснения высшей судебной инстанции, судом установлено, что рамках исполнительного производства судебные приставы-исполнители принимали меры по выявлению имущества должника, направляли запросы в государственные и учетно-регистрирующие органы, кредитные и другие организации о наличии имущества и денежных средств должника, принимали меры по обращению взыскания на находящиеся на расчетных счетах должника денежные средства, меры по сохранению выявленного движимого имущества должника – запрет на регистрационные действия и действия по распоряжению имуществом.

Таким образом, объём, существо и содержание, фактическое количество выполненных судебными приставами исполнительных действий исключает вывод о допущенном оспариваемом бездействии.

Отсутствие положительного результата от осуществления названных действий и мер само по себе о незаконном бездействии судебных приставов не свидетельствует.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что судебным приставом были допущены какие-либо грубые нарушения процедуры исполнительного производства, вследствие которых из распоряжения должника выбыло какое-либо имущество, за счет которого могли бы удовлетворены требования взыскателя.

С учётом изложенного, требования заявителя в указанной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 27, 29, 123, 156, 167-170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Хостинского РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО5, выразившееся в не направлении в адрес индивидуального предпринимателя ФИО1 копии постановления от 14.10.2019 о возбуждении исполнительного производства № 68802/19/23068-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя Адлерского РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 направить в адрес индивидуального предпринимателя ФИО1 копию постановления от 14.10.2019 о возбуждении исполнительного производства № 68802/19/23068-ИП.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Адлерского РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, выразившееся в не направлении ответа на заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 от 07.09.2022.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Адлерского РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, выразившееся непринятии мер по обращению взыскания на принадлежащие должнику ФИО6 транспортные средства в рамках исполнительного производства № 22577/21/23022-ИП применительно к соответствующим положениям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Обязать судебного пристава-исполнителя Адлерского РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО1 посредством совершения, принятия всех мер, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», направленных на обращение взыскания на принадлежащие должнику ФИО6 транспортные средства в рамках исполнительного производства № 22577/21/23022-ИП.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты принятия решения в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Л.О. Федькин