АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-5415/23

Екатеринбург

14 сентября 2023 г.

Дело № А34-14584/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О.Л.,

судей Жаворонкова Д.В., Поротниковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кондратьевой К.А. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная организация Фортуна» (далее – общество «ЖКО Фортуна» общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Курганской области от 10.02.2023 по делу № А34-14584/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 по тому же делу.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем веб-конференции информационной системы «Картотека дел», приняли участие представители:

общества «ЖКО Фортуна» - ФИО1, (паспорт, доверенность от 12.08.2022 № 5, диплом);

Уральского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии – ФИО2 (паспорт, доверенность от 01.12.2022, диплом).

Общество «ЖКО Фортуна» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительным предостережения отдела государственного надзора по Курганской области Уральского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее – Управление Росстандарта, административный орган) о недопустимости нарушения обязательных требований от 17.06.2021 № 21 (далее – предостережение).

Решением суда от 10.02.2023 (судья Григорьева А.А) в удовлетворении заявленных требований отказано, с общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 (судьи Калашник С.Е., Арямов А.А., Плаксина Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование кассационной жалобы указывает на неуполномоченность административного органа проводить проверки в отношении общества, не являющегося ни исполнителем, ни изготовителем, ни продавцом какой-либо продукции, в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон № 184-ФЗ); утверждает о том, что не является лицом, обязанным исполнить оспариваемое предостережение, поскольку эксплуатацию спорных малых архитектурных форм, в отношении которых Управлением Росстандарта выявлены нарушения, осуществляет иная организация – ООО УК «Тандем», получившая аналогичное предостережение, которая не оспаривает данный факт.

Считает предостережение выданным необоснованно, полагая, что из обращения собственников многоквартирного дома, на территории которого располагается спорная детская площадка, административный орган не имел возможности достоверно установить несоответствие её оборудования обязательным требованиям. Кроме того ссылается на невозможность соотнесения прилагаемых к обращению фотоматериалов с объектом проверки.

Управление Росстандарта представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу общества – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как следует из материалов дела, на основании коллективного обращения жильцов многоквартирных домов № 31а и 31г, расположенных по адресу: <...> Управлением Росстандарта проведена проверка на предмет соответствия оборудования, расположенного на территории прилегающей к домам детской площадки, обязательным требованиям безопасности.

В ходе предварительной проверки поступившей информации Управлением 07.06.2021 проведена фотосъемка оборудования детской игровой площадки, расположенной на придомовой территории жилого дома № 31г по ул. Дзержинского в г. Кургане. Установлено, что на ней имеется игровое оборудование: две качели с одной осью вращения, песочница, горка, карусель, лабиринт.

По результатам рассмотрения обращения и прилагаемых к нему материалов, административным органом выявлены факты нарушения требований пункта 5.5 ГОСТ Р 52167-2012 «Оборудование и покрытия детских игровых площадок. Безопасность конструкции и методы испытаний качелей. Общие требования», утвержденного приказом Росстандарта от 18.09.2012 №333-ст (далее - ГОСТ Р 52167-2012), пункта 5.7 «Национальный стандарт Российской Федерации. Оборудование и покрытия детских игровых площадок. Безопасность конструкции и методы испытаний каруселей. Общие требования», утвержденного приказом Росстандарта от 24.06.2013 №179-ст (далее - ГОСТ Р 52300-2013), пунктов 4.2.9, 4.3.2, 4.3.3, 4.3.5 ГОСТ 52169-2012 «Оборудование и покрытия детских игровых площадок. Безопасность конструкции и методы испытаний. Общие требования» утвержденного приказом Росстандарта от 23.11.2012 № 1148-ст, пункта 7.5 ГОСТ Р 52301-2013 «Оборудование и покрытия детских игровых площадок. Безопасность при эксплуатации. Общие требования», утвержденного приказом Росстандарта от 24.06.2013 №182-ст (далее - ГОСТ Р 52301-2013): качели имеют жесткие элементы подвеса, угол наклона от вертикальной оси вращения карусели превышает допустимый, элементы оборудования из металла имеют признаки коррозии, на конечном участке скольжения металлическая поверхность горки имеет истираемость окрасочного покрытия; элементы песочницы, бортики, сиденья, выполненные из древесины, имеют на поверхности заусенцы, задиры, отщепы, антисептическое покрытие со временем утратило свои защитные свойства; отсутствуют информационные таблички или доски, содержащие правила и возрастные требования при пользовании оборудованием, номера телефонов службы спасения, скорой помощи, номер(а) телефона(ов) для сообщения службе эксплуатации при неисправности и поломке оборудования.

Согласно информации, размещенной на сайте https://my-gkh.ru в разделе «Перечень многоквартирных домов» многоквартирный дом 31г по адресу: <...> с 2019 года обслуживает общество «ЖКО Фортуна» по договору управления от 15.08.2019.

В соответствии с указанным договором типовой формы собственник поручает, а управляющая организация в течение согласованного срока обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (пункт 2.1.1 типового договора управления многоквартирного дома от 13.07.2020, размещенном на сайте https://my-gkh.ru).

В силу пункта 1.2 договора состав общего имущества многоквартирного дома определяется приложением №1, предусматривающим, что в состав общего имущества многоквартирного дома входит, в том числе земельный участок (придомовая территория).

Перечень услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома определяется приложением № 2 к типовому договору, в котором указана обязанность управляющей организации осуществлять текущий ремонт и восстановление разрушенных участков оборудования детских площадок, площадок для контейнеров - мусоросборников в границах территории, закрепленных за домами.

Согласно отчету по расходам на многоквартирный дом 31г по ул. Дзержинского в г. Кургане за 2020 год общество «ЖКО Фортуна» понесло расходы, в том числе на содержание придомовой территории, мест общего пользования – 201561 руб., на благоустройство двора - 5013,80 руб., на доставку песка – 6800 руб.

По факту выявленных нарушений Управление Росстандарта выдало обществу оспариваемое предостережение, как лицу, уполномоченному осуществлять эксплуатацию и управление придомовой территорией указанного многоквартирного дома и расположенной на ней детской площадкой.

Данным предостережением обществу предложено в срок до 01.09.2021 принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований части 1 статьи Закона № 184-ФЗ.

Не согласившись с указанным предостережением, общество «ЖКО Фортуна» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды отказали в удовлетворении заявленных требований, придя к выводу о том, что оспариваемый ненормативный акт не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере его экономической деятельности, поскольку носит предупредительный характер, не возлагает на него обязанность совершения каких-либо действий под угрозой применения санкций, а предлагает принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований.

Суд кассационной инстанции поддерживает данный вывод.

В соответствии с положениями статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие двух условий: оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В силу пункта 4 части 2 статьи 8.2 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ) в целях профилактики нарушений обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля, вправе выдавать предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, в соответствии с частями 5 - 7 указанной статьи, если иной порядок не установлен федеральным законом.

Согласно части 5 статьи 8.2 Закона № 294-ФЗ основанием для выдачи распоряжения является наличие у органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля сведений о готовящихся нарушениях или о признаках нарушений обязательных требований, полученных в ходе реализации мероприятий по контролю, осуществляемых без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, либо содержащихся в поступивших обращениях и заявлениях (за исключением обращений и заявлений, авторство которых не подтверждено), информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации в случаях, если отсутствуют подтвержденные данные о том, что нарушение обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, причинило вред жизни, здоровью граждан, вред животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также привело к возникновению чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера либо создало непосредственную угрозу указанных последствий, и если юридическое лицо, индивидуальный предприниматель ранее не привлекались к ответственности за нарушение соответствующих требований, орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля объявляют юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предлагают юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, и уведомить об этом в установленный в таком предостережении срок орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля. В силу частей 6, 7 статьи 8.2 Закона №2

Частями 6, 7 статьи 8.2 Закона № 294-ФЗ установлено, что предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований должно содержать указания на соответствующие обязательные требования, требования, установленные муниципальными правовыми актами, нормативный правовой акт, их предусматривающий, а также информацию о том, какие конкретно действия (бездействие) юридического лица, индивидуального предпринимателя могут привести или приводят к нарушению этих требований.

В силу пункта 1 раздела 1 Административного регламента исполнения Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии государственной функции по осуществлению государственного контроля (надзора) за соблюдением обязательных требований национальных стандартов и технических регламентов, утвержденного приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 01.08.2017 № 2514, государственной функцией Управления является осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением обязательных требований национальных стандартов Российской Федерации и технических регламентов.

Согласно пункту 33 раздела 3 Административного регламента исполнение государственной функции включает в себя ряд процедур, в том числе проведение плановой и внеплановой выездной проверки, документарной проверки; оформление результатов проверки (составление акта проверки); принятие мер по результатам проверки; организация и проведение мероприятий, направленных па профилактику нарушений обязательных требований национальных стандартов и технических регламентов.

Из материалов дела следует, что оспариваемое предостережение выдано обществу Управлением Росстандарта в порядке реализации мероприятия, направленного на профилактику нарушений обязательных требований национальных стандартов и технических регламентов, на основании коллективного обращения жильцов многоквартирных домов и приложенных к нему фотографий, содержащих сведения о признаках нарушений обязательных требований действующих правил и норм при эксплуатации оборудования детских игровых площадок. Данные о том, что нарушение обязательных требований причинило вред жизни, здоровью граждан у административного органа отсутствовали.

Исходя из изложенного, проанализировав содержание оспариваемого предостережения, суды пришли к выводу о том, что оно соответствует положениям статьи 8.2 Закона № 294-ФЗ и выдано уполномоченным органом в рамках реализации им государственных контрольных функций.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее – Правила № 491) и регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

В силу пункта 2 Правил № 491 в состав общего имущества включаются: земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Согласно пункту 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу пункта 16 Правил № 491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в частности, путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 №170 (далее - Правила № 170) определены требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда, которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы, а также установлены параметры и условия, которым, в целях безопасности людей и сохранности жилого дома, в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома.

Согласно пункту 3.5.11 Правил № 170 территория каждого домовладения, как правило, должна иметь: хозяйственную площадку для сушки белья, чистки одежды, ковров и предметов домашнего обихода; площадку для отдыха взрослых; детские игровые и спортивные площадки с озеленением и необходимым оборудованием малых архитектурных форм для летнего и зимнего отдыха детей. На хозяйственной площадке должны быть столбы с устройством для сушки белья, штанги для сушки одежды, вешалки, ящик с песком, бачок для мусора и стол со скамейками. Площадку следует оградить живой изгородью. Устройство и благоустройство площадок, элементов оборудования мест отдыха и других необходимо осуществлять в соответствии с установленными требованиями.

Пункт 1 статьи 46 Закона № 184-ФЗ предусматривает, что с 30.06.2003 впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям (в том числе) защиты жизни или здоровья граждан.

На момент выдачи оспариваемого предостережения обязательные требования безопасности оборудования детских площадок определялись положениями ГОСТ Р 52301- 2013, ГОСТ Р 52169-2012, ГОСТ Р 52167-2012, ГОСТ Р 52300-2013.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что приняв на себя обязательства по оказанию услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома № 31г по ул. Дзержинского в г. Кургане, включая элементы благоустройства, расположенные на земельном участке, к которым относится оборудование детской игровой площадки, и будучи обязанным предпринимать меры к надлежащему содержанию такого оборудования, общество «ЖКО Фортуна» не обеспечило выполнение обязательных требований вышеназванных ГОСТ, о чем свидетельствует коллективное обращение жильцов данного дома и фотоматериалы, приложенные к указанному обращению и полученные в ходе его проверки административным органом.

Поскольку на момент рассмотрения обращения данные нарушения обществом не были устранены, Управление Росстандарта обоснованно выдало обществу оспариваемое предостережение.

Доказательства, опровергающие выявленные нарушения, обществом «ЖКО Фортуна» ни в административный орган, ни в суд не представлены.

Следует отметить, что требования, включенные в оспариваемый ненормативный акт, по своей сути направлены на предотвращение явных нарушений закона и побуждают лицо, которому адресованы, самостоятельно оценить соблюдение им обязательных требований и принять соответствующие меры, чтобы не допустить дальнейшее нарушение и избежать применения мер государственного принуждения. Таким образом, предостережение носит профилактический характер и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Ссылка на выдачу аналогичного по содержанию предостережения иной управляющей организации, осуществляющей управление смежным многоквартирным домом, не принимается во внимание кассационным судом, поскольку не освобождает заявителя от выполнения оспариваемых требований, адресованных именно ему, как лицу, принявшему на себя обязательства надлежащим образом осуществлять содержание и ремонт общего имущества собственников многоквартирного дома, независимо от того используют ли данное имущество иные лица.

Учитывая изложенное, суд округа признает отказ в удовлетворении заявленных требований правомерным.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, касающиеся оценки достоверности сведений, на основании которых был выдан оспариваемый ненормативный акт, не подлежат рассмотрению судом округа, поскольку выходят за пределы его компетенции, определенной статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для решения суда и постановления апелляционного суда, не выявлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба общества «ЖКО Фортуна» удовлетворению не подлежит.

Поскольку при подаче кассационной жалобы обществом уплачена государственная пошлина в большем размере, чем это предусмотрено подпунктами 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1500 рублей следует возвратить заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 10.02.2023 по делу № А34-14584/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная организация Фортуна» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная организация Фортуна» из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 10.07.2023 № 285.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Л. Гавриленко

Судьи Д.В. Жаворонков

Е.А. Поротникова