ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Москва
10 октября 2023 года
Дело № А40-304196/22
Арбитражный суд Московского округа
в составе судьи Кобылянского В.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» в лице конкурсного управляющего
на принятые в порядке упрощенного производства
решение от 04 мая 2023 года
Арбитражного суда города Москвы
и постановление от 22 июня 2023 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
по иску общества с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс»
к акционерному обществу «Альфа-Банк»
о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» (далее – истец, ООО «ПСА») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу «Альфа-Банк» (далее – ответчик, АО «Альфа-Банк») с иском о взыскании убытков в размере 180 997,63 руб.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 мая 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2023 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «ПСА» в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что ответчик совершил безакцептное списание незаконно, по причине того, что имел возможность своевременной проверки по исполнительному листу и установления данного обязательства как не относящегося к текущим, что, в свою очередь, нанесло истцу значительный ущерб, привело к непоправимому уменьшению конкурсной массы и умалило имущественные права и интересы других кредиторов истца.
Ответчик представил отзыв с возражениями на кассационную жалобу, в котором указал, что на дату спорных списаний со счета по исполнительным листам ни одна из процедур банкротства в отношении истца введена не была; у ответчика не имелось правовых оснований для неисполнения исполнительных документов.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для их отмены ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Самарской области от 20.01.2020 по делу № А55-34207/2019 ООО «ПСА» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
На основании выданных судами исполнительных листов АО «Альфа-Банк» в период с 14.01.2020 по 21.01.2020 осуществило списание с расчетных счетов ООО «ПСА» № 40701810129010000022 и № 40701810129180000059 денежных средств в общем размере 180 997,63 руб.
Мотивируя заявленные исковые требования, истец сослался на то, что поскольку списанные денежные средства не являлись текущими обязательствами и подлежали включению в конкурсную массу для удовлетворения требований кредиторов истца, действиями ответчика по безакцептному списанию причинены убытки в размере 180 997,63 руб., так как ответчик, используя в обороте электронные системы сбора информации, имел возможность своевременной проверки по исполнительному листу и установления данного обязательства как не относящегося к текущим.
Разрешая спор, суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьи 32.8 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства», приняв во внимание, что кредитная организация несет обязанность возместить убытки только при условии, что к моменту списания денежных средств она знала или должна была знать о том, что в отношении должника введена процедура банкротства и, установив, что действовавшее на дату списания банком денежных средств и на дату отзыва лицензии у истца законодательство не содержало ограничений по исполнению исполнительных документов к страховой организации, предъявленных в банк после отзыва лицензий, что у ответчика отсутствовала обязанность как отслеживать информацию об отзыве лицензии у страховой организации, так и приостанавливать на этом основании списание денежных средств со счетов, при этом истцом не доказано, что в период списания денежных средств ответчик был осведомлен о введении временной администрации, о каких-либо ограничениях в части исполнения исполнительных документов, пришли к выводу, что действия банка по списанию денежных средств являлись правомерными и соответствовали закону, в связи с чем отказали для удовлетворения иска.
Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к несогласию с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 04 мая 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2023 года по делу № А40-304196/22 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» в лице конкурсного управляющего – без удовлетворения.
Судья В.В. Кобылянский