АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15
http://faspo.arbitr.ru e-mail: i№fo@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-5489/2023
г. Казань Дело № А65-15856/2022
02 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2023 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,
судей Савкиной М.А., Желаевой М.З.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гараевым М.А.,
при участии представителей:
истца – ФИО1, доверенность от 23.02.2023,
ответчика – ФИО2, доверенность от 23.05.2022,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новоселовский»,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023
по делу № А65-15856/2022
по исковому заявлению Сельскохозяйственного производственного кооператива «Новоселовский» (ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 Хасану (ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения, по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 Хасана к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Новоселовский» о взыскании задолженности, третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания»,
УСТАНОВИЛ:
сельскохозяйственный производственный кооператив «Новоселовский» (далее – СПК «Новоселовский», истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 Хасану (далее – ИП, предприниматель, ответчик) о взыскании 285 000 руб. неосновательного обогащения.
В свою очередь, предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан со встречным иском к СПК «Новоселовский» о взыскании 503 000 руб. долга.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2023 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично, с СПК «Новоселовский» в пользу предпринимателя взыскано 285 000 руб. долга, 7 400 руб. расходов по государственной пошлине, в остальной части встречного иска отказано.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.04.2023 СПК «Новоселовский» заменен на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Новоселовский» (далее – ООО «Новоселовский»).
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023 в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Факира Мохаммада Мохаммада Хасана о процессуальном правопреемстве отказано. Наименование ответчика изменено на ФИО3 Хасан. Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2023 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Новоселовский» обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, первоначальные исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований отказать, ссылается на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.
Проверив законность обжалуемых по делу судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их отменены.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, взаимоотношения сторон обусловлены договором ремонта от 07.12.2021 № 182 (далее ? договор), по условиям которого предприниматель (исполнитель) обязуется выполнить и передать, а СПК «Новоселовский» (заказчик) принять и оплатить ремонт кабин КАМАЗ 55102 год 1989 № 1164596; КАМАЗ 55102 год 1990 № 1231299
Согласно пункту 3.1 договора ремонт кабин производится на основании согласованной сторонами письменной заявки покупателя, не позднее 9-12 рабочих дней, с момента перечисления предоплаты.
По условиям договора по результатам выполнения работ исполнитель отправляет кабины заказчику транспортной компанией или попутным грузом.
Пунктом 2.1 договора согласована стоимость ремонта кабин, которая составляет 570 000 руб., в том числе авансовый платеж в сумме 285 000 руб.
Окончательный расчет осуществляется в день поставки кабин в транспортную компанию или попутным грузом. Оплата производится по безналичному расчету.
Во исполнение договора, на основании выставленного счета, истец платежным поручением от 08.12.2021 № 975 перечислил ответчику сумму аванса в размере 285 000 руб.
Письмом от 27.04.2022 № 66 истец уведомил ответчика о расторжении договора и возврате суммы аванса.
Не урегулировав спор в досудебном порядке, заказчик обратился в арбитражный суд с первоначальным иском, мотивированным невыполнением исполнителем принятых на себя обязательств в отсутствие встречного исполнения на сумму перечисленного аванса, в связи с чем, по его мнению, на стороне последнего возникло неосновательное обогащение.
В свою очередь, встречные исковые требования мотивированы тем, что ответчик результат работ по договору не принял, стоимость работ не оплатил. Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что истец пытается незаконно обогатиться за счет стороны ответчика, нарушая его права и законные интересы.
Разрешая спор, суды нижестоящих инстанций руководствовались положениями глав 30, 37, 60, статьями 309, 310, 314, 486, 487, 506, 702, 709, 720, 753, 760, 1102, 1103, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 8, 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10, установив факт выполнения исполнителем работ, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований и наличии оснований для удовлетворения встречных исковых требований, на сумму не превышающую твердую стоимость договора, не содержащем положений о возможности ее увеличения.
При этом суды не согласились с доводами заказчика о том, что спорный договор является договором поставки, поскольку материалами дела подтверждается выполнение порядных работ ответчиком, с последующей поставкой результата выполненных работ.
Судами установлено, что во исполнение договора две кабины «Камаз» были доставлены ответчиком в транспортную компанию для последующей отправки истцу, что подтверждается договором транспортно-экспедиционного обслуживания, поручением экспедитору от 04.04.2022, распечаткой звонков.
Согласно приложению № 5 к протоколу нотариального осмотра доказательств от 17.01.2023, ответчик уведомил истца о сдаче груза в транспортную компанию. Факт получения указанных документов ответчиком следует из материалов дела и последним не оспаривалось.
Основываясь на установленных обстоятельствах, суды пришли к выводу, что данные действия истца не противоречат положениям статей 720, 753, 760 ГК РФ, условиям договора и являются надлежащим исполнением обязанности по предъявлению результата работ к приемке.
Как следует из пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», в соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.
Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Названные нормы защищают интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. В силу изложенного, бремя доказывания наличия уважительных причин отказа от приемки выполненных работ лежит на истце.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заказчик заявил о не соответствии данных получателя в экспедиторских документах, завышенной стоимости выполненных работ.
Как пояснил исполнитель при рассмотрения дела в суде первой инстанции, следуя обычаям делового оборота, кабины были поставлены на его же имя, поскольку заказчик должен был произвести оплату доставки и окончательную оплату выполненных работ в день отправки груза – 04.04.2022, а по результатам оплаты исполнитель должен был направить доверенность получателю груза.
Судами установлено, что груз был принят на склад от отправителя без замечаний (пояснения транспортной компании.
Таким образом, суды пришли к выводу, что заказчик, получив от исполнителя результат выполненных работ, поставленные кабины не принял, оплату не произвел при отсутствии достаточных и допустимых доказательств наличия у заказчика мотивированных и обоснованных возражений об отказе в приемке выполненных ответчиком работ.
Как указали суды, то обстоятельство, что работы были выполнены и переданы истцу не в соответствии со сроком указанным в договоре, не освобождает заказчика от оплаты выполненных исполнителем работ, и не лишает последнего воспользоваться своими правами путем обращения в суд за восстановлением нарушенных прав, в связи с чем, не установив на стороне исполнителя неосновательного обогащения, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения соответствующих требований заказчика.
Принимая во внимание, что выполнение ответчиком обязательств подтверждается материалами дела и истцом доказательств оплаты задолженности не представлено, требование исполнителя о взыскании долга признано судами первой и апелляционной инстанций правомерными и подлежащими удовлетворению на сумму 285 000 руб.
При этом суды учли, что заказчик мотивированные возражения относительно предъявленных встречных исковых требований в арбитражный суд не направил, доказательства, опровергающие доводы исполнителя не представил.
Оснований не согласиться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанции судебная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами.
Доводы заазчика, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, не опровергают обстоятельств, установленных судами при разрешении возникшего спора, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, являются позицией по спору, и по существу основаны на несогласии с данной судамм оценкой, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов апелляционного суда, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).
Из текста принятых по делу судебных актов усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 АПК РФ и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы.
Несогласие заказчика с выводами судов нижестоящих инстанций, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции по приведенным в жалобе доводам.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2023 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023 по делу № А65-15856/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Э.Г. Гильманова
Судьи М.А. Савкина
М.З. Желаева