ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-9523/2022

31 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «24» октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен «31» октября 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романовой Е.В.,

судей Грабко О.В., Судаковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зайцевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственность «Сельскохозяйственное предприятие - Птицефабрика «Степная» ФИО3 Олеговны

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 25 июля 2023 года по делу № А06-9523/2022 (судья Кузнецов К.М.)

по заявлению открытого акционерного общества «Нива» о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственность «Сельскохозяйственное предприятие - птицефабрика «Степная»

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственность «Сельскохозяйственное предприятие - Птицефабрика «Степная» (416140, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

представителя открытого акционерного общества «Нива» - ФИО2, действующего на основании доверенности от 25.07.2022,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Астраханской области от 16.03.2023 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие - птицефабрика «Степная» (далее – должник, ООО СПХ - Птицефабрика «Степная») введена процедура банкротства наблюдение. Временным управляющим утверждена ФИО3.

Сообщение о введении процедуры наблюдения размещено в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 17.03.2023 (сообщение № 11022141), а также в газете «Коммерсантъ» №51(7496) от 25.03.2023.

В Арбитражный суд Астраханской области открытое акционерное общество «Нива» (далее - ОАО «Нива») обратилось с уточненным заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «Сельскохозяйственное предприятие - птицефабрика «Степная» в размере 10 481 502,32 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 25.07.2023 требования ОАО «Нива» включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО СПХ - Птицефабрика «Степная» в размере 10 481 502,32 руб., из которых: основной долг - 10 280 936,62руб., финансовые санкции - 200 565,70 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, временный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Астраханской области от 25.07.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ОАО «Нива» о включении требований в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Признать обоснованными требования как подлежащие удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указывает на фактическую аффилированность между должником и ОАО «Нива», поскольку должником руководил ФИО4 Также ссылается на фактическую аффилированность между ОАО «Нива» и ИП ФИО5, указав на то, что представление интересов в судах осуществлялись одними и теми же лицами; имеется уголовное дело, в котором фигурируют данные компании; ИП ФИО5 состоит в зарегистрированном браке с бывшим руководителем должника ФИО4; при наличии неисполненных обязательств, в рамках ранее заключенных договоров ОАО «Нива» заключало новые договоры поставки; в период осуществления поставки, задолженность не взыскивалась, что представляет собой компенсационное финансирование. Апеллянт полагает, что отсутствовала необходимость предоставления доказательств влияния ОАО «Нива» на Министерство имущественных и градостроительных отношений по Астраханской области, так и, наоборот, об оказании Министерством имущественных и градостроительных отношений по Астраханской области влияния/поручении ОАО «Нива» предоставить компенсационное финансирование ООО «Сельскохозяйственное предприятие - птицефабрика «Степная», поскольку Министерство имущественных и градостроительных отношений по Астраханской области не одобряло заключение договоров с ОАО «Нива».

В судебном заседании представитель ОАО «Нива» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Статья 100 Закона о банкротстве предусматривает право кредиторов предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Цель проверки судом требований кредиторов состоит, прежде всего, в недопущении включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Очередность удовлетворения требований кредиторов установлена статьей 134 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Согласно абзацу второму пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ, статьей 13 ГК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Поэтому арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Как установлено судом первой инстанции, между ОАО «Нива» (продавец) и государственным предприятием Астраханской области «Сельскохозяйственное предприятие - птицефабрика «Степная» (покупатель) были заключены договоры купли-продажи № З/к-01.22.07 от 22.07.2019, № З/к-01.23.07 от 23.07.2019, № З/к-01.24.07 от 24.07.2019, № З/к-01.25.07 от 25.07.2019, № З/к-01.02.09 от 02.09.2019, №З/к-01.30.09 от 30.09.2019, в соответствии с условиями которых продавец обязуется передать кукурузу, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Цена за продукцию устанавливается в размере 11,5 руб. за 1 кг товара (п. 2.1 договоров).

В соответствии с п. 2.2 договоров, общая стоимость товара составляет:

- по договору № З/к-01.22.07 от 22.07.2019 - 1 322 500 рублей;

- по договору № З/к-01.23.07 от 23.07.2019 - 1 322 500 рублей;

- по договору № З/к-01.24.07 от 24.07.2019 - 1 322 500 рублей;

- по договору № З/к-01.25.07 от 25.07.2019 - 1 322 500 рублей;

- по договору № З/к-01.02.09 от 02.09.2019 - 2 360 000 рублей;

- по договору № З/к-01.30.09 от 30.09.2019 - 2 360 000 рублей.

Расчет с продавцом осуществляется путем внесения безналичных денежных средств на расчетный счет продавца после принятия товара, до 16.09.2019 года на основании счета выставленного продавцом (п. 2.3 договоров № З/к-01.22.07 от 22.07.2019, № З/к-01.23.07 от 23.07.2019, № З/к-01.24.07 от 24.07.2019, № З/к-01.25.07 от 25.07.2019).

Расчет с продавцом осуществляется путем внесения безналичных денежных средств на расчетный счет продавца после принятия товара, в течение 10 дней на основании счета, выставленного продавцом (п. 2.3 договоров № З/к-01.02.09 от 02.09.2019, № З/к-01.30.09 от 30.09.2019).

Задолженность подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 19.02.2019 по делу № А25-3737/2019, согласно которому с государственного предприятия Астраханской области «Сельскохозяйственное предприятие - птицефабрика «Степная» в пользу ОАО «Нива» взыскана задолженность в общей сумме 10 532 121,70 руб., из которых: 10 331 556 рублей - задолженность по договорам купли-продажи № З/к-01.22.07 от 22.07.2019, № З/к-01.23.07 от 23.07.2019, № З/к-01.24.07 от 24.07.2019, № З/к-01.25.07 от 25.07.2019, № З/к-01.02.09 от 02.09.2019, № З/к-01.30.09 от 30.09.2019; 200 565 рублей 70 копеек - неустойка за период с 21.09.2019 по 15.11.2019, начисленная на задолженность по договорам купли-продажи № З/к-01.02.09 от 02.09.2019, № З/к-01.30.09 от 30.09.2019.

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 23.12.2020 произведена замена ответчика (должника) по решению Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 19.02.2020 по делу № А25-3737/2019 с государственного предприятия Астраханской области «Сельскохозяйственное предприятие - птицефабрика «Степная» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на ООО СПХ - Птицефабрика «Степная» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

20.02.2020 Арбитражным судом Карачаево-Черкесской Республики выдан исполнительный лист серия ФС №031603230.

В рамках возбужденного исполнительного производства №6790/22/30017-ИП от 24.02.2022 (сводное исполнительное производство №6790/22/30017-СД) определение суда от 19.02.2019 не исполнено.

В настоящее время задолженность должника перед ОАО «Нива», с учетом частичного погашения в размере 50 619, 38 руб., составляет 10 481 502,32 руб.

ОАО «Нива», полагая, что требования в размере 10 481 502,32 руб. подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, обратилось в суд с соответствующим заявлением.

В данном случае наличие вступившего в законную силу судебного акта подтверждает обоснованность заявленного требования и освобождает от обязанности доказывать требование по праву и по размеру другими доказательствами.

Принимая во внимание, что состав и размер заявленного кредитором требования подтвержден вступившим в законную силу судебным актом, учитывая, что в материалы дела не представлены доказательства отмены указанного судебного акта, равно как и доказательства его исполнения, при отсутствии достоверных доказательств аффилированности кредитора и должника, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленное кредитором требование подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда.

В апелляционной жалобе временный управляющий указывает, что ОАО «Нива» является аффинированным лицом, а поставка осуществлена в качестве компенсационного финансирования, в связи с чем, заявленное требование подлежит субординированию.

Кроме того, временный управляющий утверждает, что не взыскание задолженности в течение длительного времени свидетельствует о фактической аффилированности ОАО «Нива» и должником, ссылаясь на позицию, изложенную в определении Верховного суда РФ от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475 (далее - Определение Верховного суда).

Вместе с тем, указанная судебная практика не применима к данной ситуации, поскольку в Определении Верховного суда было установлено, что участники спора имели общие экономические интересы, организации входили в одну группу компаний и контролировались одним лицом, осуществляли общий вид деятельности, имели в числе дебиторов одних и тех же лиц, полученные кредитные средства расходовались на обеспечение нужд друг друга, продукция отгружалась с общего склада, выступали взаимными кредиторами и дебиторами друг друга, заявления о банкротстве обеих компаний были поданы в один день.

Таким образом, очередность удовлетворения требования кредитора ОАО «Нива» не может быть понижена лишь на том основании, что задолженность не взыскивалась в течение длительного времени.

В обоснование доводов жалобы временный управляющий указывает на то, что при наличии неисполненных обязательств, в рамках ранее заключенных договоров ОАО «Нива» заключал новые договоры поставки.

Данные доводы являются несостоятельными на основании следующего.

Из акта сверки за период с 01.01.2021 по 01.01.2022 и платежных поручений следует, что должник в течение 2021 года перечислил 25 566 040 рублей на расчетный счет ОАО «Нива», как за текущие поставки, так и за предыдущие поставки товара.

Таким образом, обычная хозяйственная деятельность между должником и ОАО «Нива» не может свидетельствовать о компенсационном финансировании, которое предполагает отсутствие встречного исполнения обязательств со стороны должника.

Довод о том, что ФИО4, занимая должность первого заместителя директора, определял финансово-хозяйственную деятельность должника и ОАО «Нива», материалами дела не подтверждается.

Доказательств того, что ФИО4 занимал какую-либо должность в ООО «Нива», в материалах дела не имеется.

При этом, ФИО4 вышеуказанные договора и акт приема-передачи к ним не подписывались.

Как следует из материалов дела, единственным участником ООО «СХП – птицефабрика «Степная» является Астраханская область, органом государственной власти, органе местного самоуправления, юридическом лице, который выступает от имени участника/учредителя, является Министерство имущественных и градостроительных отношений по Астраханской области.

Кроме того, распоряжением Правительства Астраханской области от 18.08.2020 №325-Пр «О перечне исполнительных органов Астраханской области, осуществляющих координацию деятельности в соответствующих отраслях в отношении хозяйственных обществ, акции (доли) которых находятся в государственной собственности Астраханской области» определен исполнительный орган Астраханской области, осуществляющих координацию деятельности в соответствующих отраслях в отношении хозяйственных обществ, акции (доли) которых находятся в государственной собственности Астраханской области в отношении ООО «СХП – птицефабрика «Степная» - Министерство сельского хозяйства и рыбной промышленности Астраханской области.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что временным управляющим не приведено убедительных доводов о том, что ОАО «Нива» имело возможность влияния как на Министерство имущественных и градостроительных отношений по Астраханской области, так и наоборот, об оказании Министерством имущественных и градостроительных отношений по Астраханской области влияния/поручении ОАО «Нива» предоставить компенсационное финансирование ООО «СХП - птицефабрика «Степная».

В апелляционной жалобе временный управляющий обращает внимание на тот факт, что в рассматриваемом споре, в принципе, отсутствовала необходимость представлять соответствующие доказательства влияния, поскольку Министерство имущественных и градостроительных отношений по Астраханской области не одобряло заключение договоров с ОАО «Нива», аффилированность основана на поведении сторон и лице, которое руководило должником - ФИО4

Между тем, в подтверждение указанного довода, апеллянт не представил в суд доказательств, подтверждающих наличие или отсутствие согласия или одобрения Министерства имущественных и градостроительных отношений по Астраханской области на совершение сделок должника с ОАО «Нива».

Каких-либо доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с выводами суда и в целом направлены на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 25 июля 2023 года по делу № А06-9523/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.В. Романова

Судьи О.В. Грабко

Н.В. Судакова