СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Томск Дело № А67-3709/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2023 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кривошеиной С.В.
судей Зайцевой О.О., ФИО4 В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белозеровой А.А. рассмотрел апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (№07АП-8990/2023) на определение от 16 октября 2023 года Арбитражного суда Томской области по делу № А67-3709/2023 (судья Бирюкова А.А.) по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 16.08.2002, ИНН <***>) о включении требования в размере 11 980,93 руб. в реестр требований кредиторов в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО1 (ИНН <***>),
УСТАНОВИЛ:
гражданин ФИО1 04.05.2023 обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением должника, просит признать себя несостоятельным (банкротом), ввести процедуру реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев; утвердить финансового управляющего из числа членов Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих» (420111, Республика Татарстан, г.Казань, а/я 370).
Определением суда от 10.05.2023 в отношении ФИО2 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве), судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 14.06.2023.
Решением арбитражного суда Томской области от 14.06.2023 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО3 (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 660075, г. Красноярск, а/я 12730).
Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №117(7562) от 01.07.2023.
24.08.2023 (поступило в электронном виде 24.08.2023) от Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», кредитор) в арбитражный суд поступило заявление о включении в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника, требования в размере 11 980,93 руб. (просроченные проценты).
Определением от 16.10.2023 Арбитражного суда Томской области прекращено производство по заявлению ПАО «Сбербанк России» о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 (ИНН <***>) требования в размере 11 980,93 руб.
С вынесенным судебным актом не согласилось ПАО «Сбербанк России», обратившееся с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что поскольку определением Арбитражного суда Томской области от 17.08.2023 требование ПАО Сбербанк по кредитному договору №9869 от 23.03.2018 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 52 186,73 руб., из которых: 1 206,75 руб. – госпошлина; 50 979,98 руб. – просроченный основной долг, тогда как 24.08.2023 направлено заявление о включении в реестр требований кредиторов задолженности по кредитному договору №9869 от 23.03.2018 в размере 11 980,93 руб., из которых: 11 980,93 руб. – просроченные проценты – указанные требования не являются тождественными.
Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не поступали.
Лица, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его отмены.
Прекращая производство по заявлению, суд первой инстанции исходил из того, что заявленное требование является тождественным требованию, включенному в реестр требований кредиторов определением арбитражного суда Томской области от 17.08.2023.
Вместе с тем, судом первой инстанции не принято во внимание следующее.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.
Данная норма предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе.
Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 25.02.2010 № 236-О-О и от 22.03.2011 № 319-О-О разъяснил, что положение пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям). В целях обеспечения принципа правовой определенности, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного и того же спора и вынесения по нему противоречащих друг другу судебных актов процессуальным законодательством не допускается возможность рассмотрения тождественных исков в разных процессах.
Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.
Тождество спора определяется из тождества исков, заявленных к защите. В свою очередь, тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания), и спорящих сторон.
Судом апелляционной инстанции из материалов делу установлено, что 12.07.2023 ПАО «Сбербанк России» в арбитражный суд направлено заявление о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности по кредитному договору №9869 от 23.03.2018 в размере 52 186,73 руб., из которых: 1 206,75 руб. – госпошлина; 50 979,98 руб. – просроченный основной долг; по кредитной карте №548401ХХХХ7466 от 27.10.207 в размере 183 704,02, из которых: 183 704,02 – просроченный основной долг. Общая сумма требований по указанному заявлению составляет 235 890,75 руб., из которых: 234 684 руб. – просроченный основной долг, 1 206,75 руб. – госпошлина.
Определением Арбитражного суда Томской области от 14.07.2023 заявление принято к производству, судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 17.08.2023.
Определением Арбитражного суда Томской области от 17.08.2023 требование ПАО «Сбербанк России» признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина ФИО2 в размере 235 890,75 руб., из которых: 234 684 – просроченный основной долг; 1 206,75 руб. – госпошлина.
23.08.2023 ПАО «Сбербанк России» направлено уточненное заявление о включении в реестр требований кредиторов требования в общем размере 247 871,68 руб.
24.08.2023 ПАО «Сбербанк России» направлено заявление о включении в реестр требований кредиторов задолженности по кредитному договору №9869 от 23.03.2018 в размере 11 980,93 руб., из которых: 11 980,93 руб. – просроченные проценты.
28.08.2023 ПАО «Сбербанк России» направлено ходатайство об оставлении без рассмотрения уточненного заявления ПАО Сбербанк о включении в реестр требований кредиторов, направленного 23.08.2023 на сумму требований 247 871,68 руб.
Определением Арбитражного суда Томской области от 31.08.2023 заявление ПАО «Сбербанк России» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по кредитному договору №9869 от 23.03.2018 принято к производству, назначено судебное заседание на 16.10.2023.
Определением Арбитражного суда Томской области от 16.10.2023 производство по заявлению ПАО «Сбербанк России» от 24.08.2023 о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 требования по кредитному договору №9869 от 23.03.2018 в размере 11 980,93 руб. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку направленное 24.08.2023 требование, является тождественным ранее рассмотренному требованию по предмету и основаниям.
Вывод суда первой инстанции о том, что заявленное требование является тождественным ранее рассмотренному в ином обособленном споре требованию по предмету и основаниям, ошибочен, поскольку ранее требование о включении в реестр требований кредиторов должника просроченных процентов по кредитному договору №9869 от 23.03.2018 в размере 11 980,93 руб., кредитором заявлено не было, что следует из заявления от 12.07.2023, определения Арбитражного суда Томской области от 17.08.2023, принятого по данному заявлению.
Кроме того, 28.08.2023 ПАО «Сбербанк России» ходатайствовал об оставлении без рассмотрения уточненного заявления ПАО Сбербанк о включении в реестр требований кредиторов, направленного 23.08.2023 на сумму требований 247 871,68 руб., как направленного ошибочно, при этом относительно суммы просроченных процентов (11 980,93 руб.) такого ходатайства не заявлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции должен был рассмотреть по существу заявление ПАО «Сбербанк России» от 24.08.2023 о включении в реестр требований кредиторов задолженности по кредитному договору №9869 от 23.03.2018 в размере 11 980,93 руб., из которых: 11 980,93 руб. – просроченные проценты.
В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса). Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса).
В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопрос по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.
Таким образом, поскольку оснований для прекращения производства по настоящему обособленному спору у суда первой инстанции не имелось, определение суда первой инстанции от 16.10.2023 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 258, 268, 270, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 16 октября 2023 года Арбитражного суда Томской области по делу № А67-3709/2023 о прекращении производства по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» о включении требования в размере 11 980,93 руб. в реестр требований кредиторов в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО1 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.
Председательствующий С.В. Кривошеина
Судьи О.О. Зайцева
ФИО4