СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Томск Дело № А27-15151/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2023.
Постановление изготовлено в полном объеме 21.11.2023.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Аюшева Д.Н.,
судей: Ходыревой Л.Е.,
Чикашовой О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой П.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-8576/2023) общества с ограниченной ответственностью «Строительный полигон» на решение от 21.08.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-15151/2022 (судья Фуртуна Н.К.)
по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительный полигон» (654066, Россия, Кемеровская область - Кузбасс, Новокузнецк г., р-н Центральный, Транспортная ул., зд. 89, к. 3, помещ. 205, ОГРН <***>, ИНН <***>)
к акционерному обществу «Обогатительная фабрика «Междуреченская» (652874, Россия, Кемеровская область - Кузбасс, Междуреченский г.о., Междуреченск г., тер Междуреченский разрез, соор. 3, ОГРН <***>, ИНН <***>)
об обязании возвратить имущество,
при участии в судебном заседании:
от истца: без участия,
от ответчика: ФИО1, доверенность от 10.04.2023,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Строительный полигон» (далее – ООО «Строительный полигон», общество) обратилось к акционерному обществу «Обогатительная фабрика «Междуреченская» (далее – АО «ОФ «Междуреченская», фабрика) с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, об обязании возвратить 5 штук толкателей электрогидравлических ТЭ-80МРВ 380В на общую сумму 298 500 руб.
Решением от 21.08.2023 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением, ООО «Строительный полигон» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска – обязать ответчика вернуть товар, поставленный по УПД №32 от 15.03.2021 - 5 штук толкателей электрогидравлических ТЭ-80МРВ 380В на общую сумму 298 500 руб. после окончания рассмотрения уголовного дела №12201320030000376. В обоснование указано следующее: причиной обращения в суд явилось то обстоятельство, что товар поставлен 15.03.2021 и через полтора года с момента поставки было возбуждено уголовное дело, в рамках которого арестован товар; истец предполагал, что может пройти 3 годичный срок исковой давности истребования поставленного товара после которого истребовать товар от АО «ОФ «Междуреченская» будет невозможно. Данное обстоятельство истец указал в конце мотивировочной части искового заявления; истец после подачи иска ходатайствовал о приостановлении производства по делу до момента окончания рассмотрения уголовного дела № 12201320030000376 возбужденному МВД России по г. Междуреченску. Это ходатайство не препятствовало рассмотрению уголовного дела и одновременно приостанавливало течение срока исковой давности, поскольку ООО «Строительный полигон» уже обратилось в суд. Однако суд отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства; отказав истцу в удовлетворении исковых требований и не решив судьбу товара, поставленного по УПД № 32 от 15.03.2021 после окончания рассмотрения уголовного дела № 12201320030000376, суд фактически лишил общество имущества (товар, поставленный по УПД № 32 от 15.03.2021) без наличия на то законных оснований.
АО «ОФ «Междуреченская» в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству.
Истец явку представителя в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил.
Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителя указанного лица.
В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на оставлении решения суда без изменения.
Выслушав представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что об обязании ответчика возвратить имущество 5 штук толкателей электрогидравлических ТЭ-80МРВ 380В на общую сумму 298 500 руб.
Между обществом (поставщик) и фабрикой (покупатель) подписан договор поставки от 15.12.2020 № 323/2020 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить товар на условиях, определенных настоящим договором.
Спецификацией от 15.12.2020 №1 стороны согласовали поставку толкателей гидравлических ТЭ-80МРВ 380В в количестве 5 штук на сумму 298 500 руб., срок оплаты - 60 календарных дней с момента поставки товара на склад покупателя.
По УПД от 15.03.2021 № 32, товарно-транспортной накладной от 15.03.2021 № 32 товар фактически передан покупателю.
Позднее фабрика уведомило общество о том, что переданный по договору товар является контрафактным.
Обществом направлена претензия от 01.04.2022 с требованием либо возвратить поставленный товар, либо перечислить денежные средства.
В ответ 25.04.2022 покупатель сообщило о готовности возвратить товар.
Впоследствии фабрика уведомило общество о том, что по факту поставки спорного товара возбуждено уголовное дело и спорный товар является вещественным доказательством.
Отсутствие возврата товара послужило основанием для обращения с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 470, 486, 506, 516, 518 ГК РФ, 82 УПК РФ исходил из того, что с момента установления в отношении спорного товара статуса вещественного доказательства при уголовном деле правовое положение и оборот товарно-материальных ценностей регулируется нормами уголовно-процессуального законодательства; разрешение вопроса о вещественных доказательствах в ходе расследования уголовного дела входит в компетенцию дознавателя, следователя, прокурора или судьи, расследующего соответствующее уголовное дело; у суда по настоящему делу не имеется оснований для разрешения вопроса о судьбе указанных товаров в рамках искового производства. Разрешение споров о том, кому принадлежат вещественные доказательства и кому они в случаях, установленных УПК РФ, должны быть возвращены, к компетенции арбитражного суда не отнесено.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.
Как следует из обстоятельств спора, спорный товар не оплачивался по причинам наличия признаков контрафактности, в связи с чем стороны фактически пришли к соглашению о возвращении товара поставщику.
В последующем указанный товар изъят правоохранительными органами в качестве вещественного доказательства в рамках уголовного дела, возбужденного по статье 180 УК РФ - «Незаконное использование средств индивидуализации товаров (работ, услуг)», переданы на хранение АО «ОФ «Междуреченская» (сообщение от 20.01.2023 Отдела МВД России по г. Междуреченску, л.д. 60 т. 1).
По указанным причинам фабрика обратилась в Отдел МВД России по г. Междуреченску за разъяснением о возможности передачи изъятого товара, хранящегося у покупателя, поставщику (заявление от 25.01.2023, л.д. 63 – 64 т. 1), на что получен ответ о том, что возврат поставщику вещественных доказательств может привести к его утрате, ООО «Строительный полигон» не является на вызовы, после явки представителей и дачи показаний возможно решить вопрос о возвращении вещественных доказательств поставщику (ответ, л.д. 65 - 66 т. 1).
Судам следует учитывать, что последствия расторжения договора, отличающиеся от тех, которые установлены в статье 453 ГК РФ, могут содержаться в положениях об отдельных видах договоров. Правила статьи 453 Кодекса в указанных случаях применяются в той мере, в какой они не противоречат положениям специальных норм (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35).
Поскольку покупателя по возврату товара имеет натуральный характер, к порядку его исполнения применимо общее правило пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, согласно которому в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Как разъяснено в абзаце первом пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за неисполнение обязательств» (далее - постановление № 7), по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства.
Таким образом, правильно установив юридически значимые для разрешения настоящего спора обстоятельства (невозможность возврата товара ввиду принятия органом государственной власти, в данном случае органами дознания, акта об изъятии спорного имущества в качестве вещественного доказательства), применив нормы материального права, с учетом разъяснений высшей судебной инстанции, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.
Доводы истца о том, что исковые требования возможно было бы удовлетворить с формулировкой об обязании ответчика возвратить товар после окончания рассмотрения уголовного дела №12201320030000376, апелляционным судом отклоняется, поскольку такой судебный акт являлся бы неисполнимым, учитывая при этом, что согласно части 3 статьи 81 УПК РФ при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом предметы, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются; остальные предметы передаются законным владельцам, а при неустановлении последних переходят в собственность государства.
Таким образом, окончание рассмотрения уголовного дела не означает, что спорный товар автоматически будет возращен фабрике.
Опасения общества об истечении срока исковой давности апелляционным судом отклоняются, поскольку возможный последующий иск будет основан на иных фактических основаниях, в том числе связанных с изъятием спорного товара правоохранительными органами в качестве вещественного доказательства.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 21.08.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-15151/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительный полигон» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.
Председательствующий Д.Н. Аюшев
Судьи Л.Е. Ходырева
О.Н. Чикашова