ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 февраля 2025 года

Дело № А70-16412/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объёме 04 февраля 2025 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.,

судей Аристовой Е.В., Целых М.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11822/2024) ФИО1 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 01.10.2024 по делу № А70-16412/2023 (судья Кудрявцев В.В.), вынесенное оп результатам рассмотрения заявления ФИО1 (ИНН <***>) о включении требований в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (прежняя фамилия: ФИО3, дата рождения: ИНН <***>),

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции:

от ФИО1 – представитель ФИО4 (паспорт, доверенность № 59АА4290676 от 07.03.2023 сроком действия десять лет),

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 26.09.2023 заявление ФИО2 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5

Соответствующая публикация произведена в газете «Коммерсантъ» 07.10.2023.

Кредитор 28.11.2023 (электронно) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 794 068,29 руб. в качестве требования, обеспеченного залогом имущества должника, а именно: квартира, расположенная по адресу: <...> (кадастровый номер 72:23:0216002:5897).

26.02.2024 (электронно) от кредитора поступило уточнённое заявление, просил включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 3 168 246,58 руб., в том числе: 500 000 руб. – основной долг, 493 246,58 руб. – проценты, 2 175 000 руб. – неустойка, в качестве требования, обеспеченного залогом имущества должника, а именно: квартира, расположенная по адресу: <...> (кадастровый номер 72:23:0216002:5897). Суд принял уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 01.10.2024 заявление ФИО1 удовлетворено частично. Требования ФИО1 включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО2 в размере 837 616,44 руб., в том числе: 500 000 руб. – основной долг, 120 116,44 руб. – проценты, 217 500 руб. – неустойка. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 (далее – ФИО1, кредитор, податель жалобы) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы кредитор ссылается на то, что суд необоснованно счёл, что к отношениям между физическими лицами, не связанным с осуществлением предпринимательской деятельности, невозможно применение нормы об ипотеке; кредитор не согласен с выводами суда о необходимости установления процентов за пользование займом исходя из средневзвешенной ставки по кредитам, установленной Центральным Банком РФ по кредитам для физических лиц на дату выдачи займа (14.08.2020), а именно: в размере 13,49 % годовых, вместо ставок, установленных договором займа; судом сделаны необоснованные выводы о возможности применении статьи 333 ГК РФ, поскольку это нарушает интересы кредитора.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2024 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению её обоснованности.

От ФИО2 до начала судебного заседания поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён к материалам дела.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в соответствии со статьёй 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьёй 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит определение Тюменской области от 01.10.2024 по делу № А70-16412/2023 подлежащим отмене в части с принятием в указанной части нового судебного акта.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьёй 100 настоящего Закона.

Из совокупного толкования положений пункта 4 статьи 213.34 и пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве следует, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в ходе процедуры реализации имущества гражданина.

Указанные требования направляются в арбитражный суд и финансовому управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются финансовым управляющим в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при применении положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учётом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Как следует из материалов обособленного спора, 14.08.2020 между кредитором и должником заключён договор займа с процентами и с залоговым обеспечением, в соответствии с которым должнику предоставлены денежные средства в размере 500 000 руб. сроком до 14.10.2021 под 5 % в месяц, а в случае просрочки срока уплаты процентов по займу на 3 и более дня – 12 % в месяц.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа 14.08.2020 между кредитором и должником заключён договор ипотеки (залога недвижимости), предметом ипотеки по которому является квартира, расположенная по адресу: <...> (кадастровый номер 72:23:0216002:5897). Государственная регистрация ипотеки произведена 09.09.2020 Управлением Росреестра по Тюменской области.

Поскольку обязательства исполнялись должником ненадлежащим образом, кредитор обратился в суд общей юрисдикции. Заочным решением Калининского районного суда г. Тюмени от 18.07.2023 по делу № 2-3544/2023, с должника в пользу кредитора взыскан основной долг по договору займа от 14.08.2020 в размере 500 000 руб., проценты за пользование займом за период с 15.12.2022 по 07.04.2023 в размере 352 698,63 руб., неустойка за период с 15.01.2022 по 07.04.2023 в размере 300 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 468 руб. и почтовые расходы в размере 75,60 руб. Всего взыскано 1 167 242,32 руб.

Также указанным решением с должника в пользу кредитора взысканы:

- проценты за пользование заёмными средствами по договору займа от 14.08.2020 начиная с 08.04.2023 и по день фактического погашения (уплаты) основного долга по договору займа, исходя из суммы основного долга в размере 500 000 руб. и процентной ставки процентов в размере 5 % от суммы основного долга в месяц,

- неустойка за нарушение срока возврата основного долга по договору займа от 14.08.2020 начиная с 08.04.2023 и по день фактического погашения (уплаты) основного долга по договору займа, исходя из суммы основного долга в размере 500 000 руб. и процентной ставки неустойки в 1 % от суммы основного долга за каждый день просрочки.

Кроме того, определено обратить взыскание на предмет залога: жилое помещение, квартиру, 3 этаж, общей площадью 61,4 кв.м., расположенную по адресу: <...>, кадастровый номер: 72:23:0216002:5897, путём продажи данного жилого помещения с публичных торгов, установив начальную продажную цену указанного жилого помещения в 2 000 000 руб.

Определением Калининского районного суда г. Тюмени по делу № 2-3544/2023 заочное решение от 18.07.2023 отменено. Из информации, размещённой на официальном сайте Калининского районного суда г. Тюмени следует, что исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа оставлено без рассмотрения в связи с возбуждением дела о банкротстве.

Учитывая изложенное, требование кредитора были рассмотрены арбитражным судом в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Вопреки доводам кредитора судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о ростовщическом характере процентов, согласованных сторонами в договоре.

В части 1 статьи 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Возражая против требования кредитора, должник указывал, что проценты по займу являются чрезмерными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Однако принцип свободы договора, закреплённый в статье 421 ГК РФ, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских поведений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора, которые не должны противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заёмщика. Встречное предоставление по возмездному договору не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон договора, что предполагает соблюдение баланса их прав и обязанностей. Оно также не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

В соответствии с пунктом 5 статьи 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключённому между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заёмщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 25.12.2023 № 60-П «По делу о проверке конституционности статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО6» наделение заёмщика и займодавца правом самостоятельно определять в договоре размер процентов, которые подлежат начислению за пользование заёмными средствами, в системе действующего правового регулирования не может быть интерпретировано как обладание ими ничем не ограниченной свободой в этом вопросе.

Статья 1 ГК РФ прямо требует от участников гражданских правоотношений действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей и запрещает извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4), а статья 10 ГК РФ в числе общих положений гражданского законодательства специально оговаривает, что не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, и вводит правило, согласно которому при несоблюдении указанных требований суд, арбитражный или третейский суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (пункты 1 и 2).

Следует также отметить, что статья 307 названного Кодекса возлагает на стороны любого обязательства требование при его установлении, исполнении и после прекращения действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3).

Встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых надлежит квалифицировать как недобросовестное поведение, а в случае очевидной несоразмерности требований кредитора о взыскании процентов по договору займа такие требования должны рассматриваться в качестве попытки получить неосновательное обогащение и не подлежат удовлетворению (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.12.2012 № ВАС-16905/12, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 83-КГ16-2 и от 28.02.2017 № 16- КГ17-1, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.01.2018 № Ф08- 10323/2017 по делу № А32-38485/2016 и др.).

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьёй 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. Однако принцип свободы договора в сочетании с вышеуказанным принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости с учётом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заёмщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2018 № 41-КГ18-50).

Встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых может быть квалифицировано как недобросовестное поведение. Применительно к рассматриваемому договору займа, заключённому с лицом, не являющимся кредитной организацией, с учётом заявленных должником доводов, суд обоснованно счёл возможным применить положения статьи 10 ГК РФ, в соответствии с пунктом 1 которой не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, оправдание ФИО1 столь высокого размера процентов, совершенно нетипичного для нормального хозяйственного оборота, тем, что должница имела возможность ознакомиться с его условиями, оценить свои финансовые возможности и своевременно отказаться от вступления в договорные отношения, основано на неправильном понимании норм и принципов гражданского законодательства, в частности, свободы договора, которая не может восприниматься сторонами безграничной и не зависит от финансовой возможности или невозможности осуществлять должником исполнение, многократно отличающееся от исполнения аналогичных обязательств в экономическом обороте общества. При этом исполнением со стороны ФИО1 в настоящем случае выступают денежные средства, а не материальный продукт труда, стоимость которого различные участники хозяйственного оборота могли бы оценить неодинаково; получение же 60% годовых (или 144% после наступления просрочки исполнения обязательства, что подменяет собой ответственность за нарушение обязательства и уже само по себе не отвечает принципу добросовестности) за пользование денежными средствами, притом в обычной для заёмщика экономической ситуации, ничем не оправдано и вело бы к неосновательному обогащению ФИО1

Применительно к настоящему обособленному спору суду необходимо было установить допускаемые среднерыночные значения процентных ставок, обычно взимаемых за пользование заёмными денежными средствами при сравнимых обстоятельствах. К сравнимым обстоятельствам, влияющим на размер процентной ставки по договору займа, относятся, в том числе, дата заключения договора займа, сумма займа, период пользования заёмными средствами, наличие и качество обеспечения исполнения обязательства по возврату кредита.

При таких обстоятельствах, исходя из приведённых положений норм законодательства, а также пункта 2 статьи 10 ГК РФ, оценив условия договора займа, суд первой инстанции справедливо пришёл к выводу, что установленный договором размер процентов за пользование займом применительно к спорному периоду в размере 60% годовых не отвечает принципу разумности и добросовестности является чрезмерно обременительным, поскольку в несколько раз превышает размер обычно взимаемых в подобных случаях процентов (рассчитанных исходя из информации ЦБ РФ о среднерыночных значениях полной стоимости потребительского кредита (займа)) и подлежит уменьшению.

Принимая во внимание доводы должника, суд счёл, что проценты за пользованием займом за спорный период (с 15.12.2021 по 25.09.2023) подлежат расчёту исходя из средневзвешенной ставки по кредитам, установленной Центральным Банком РФ по кредитам для физических лиц на дату выдачи займа (14.08.2020), а именно – в размере 13,49 % годовых, в результате чего размер процентов за пользование займом, рассчитанный за период с 15.12.2021 по 25.09.2023 на сумму долга (500 000 руб.), составляет 120 116,44 руб.

Учитывая вышесказанное, доводы кредитора о том, что суд не провёл анализ применимых в настоящем случае ставок и не сделал обоснованного расчёта, подлежит отклонению.

Позиция подателя жалобы о нарушении баланса интересов необоснованным снижением судом размера неустойки также не принимается судебной коллегией во внимание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Как разъясняет Верховный Суд РФ в п. 73, 75 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Заявленный ФИО1 размер неустойки составляет 365% годовых (из расчёта 1% за каждый день просрочки) и является очевидно завышенным. Указанный размер многократно превышает ключевые ставки, установленные Банком России в период действия рассматриваемого договора займа, а также размеры неустойки, наиболее часто применяемые в договорной практике субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, тогда как в настоящем случае имели место отношения потребительские.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

Привлечение лица к имущественной ответственности без цели компенсировать свои убытки сводится к действиям, направленным исключительно на причинение вреда этому лицу (Определение ВС от 11.04.2018 по делу № А43-26319/2016, от 25.10.2016 по делу № А40-141975/2015).

В рассматриваемом случае, учитывая, что доказательств возникновения у ФИО1 убытков, вызванных нарушением обязательств, сопоставимых с размером неустойки (пени), не представлено, принимая во внимание, что гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о несоразмерности заявленной им к взысканию неустойки и наличию оснований для её уменьшения в соответствии со статьёй 333 ГК РФ в десять раз.

Отсутствие у кредитора обязанности доказывать факт причинения ему убытков и презумпция возникновения на стороне кредитора негативных последствий при нарушении договорного обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) не исключают обязанность суда оценить соразмерность заявленного к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Будучи осведомлённым о заявлении суду должником о применении положений статьи 333 ГК РФ, кредитор не воспользовался предусмотренным пунктом 74 Постановления Пленума ВС РФ № 7 правом на представление каких-либо доказательств того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, и в силу части 2 статьи 9 АПК РФ должен нести риск несовершения процессуальных действий, в том числе в виде разрешения спора по имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая компенсационный характер неустойки, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения, принципы добросовестности, разумности и справедливости, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ. Степень уменьшения размера заявленной неустойки определена исходя из обычно применяемого размера неустойки в договорных отношениях российских хозяйствующих субъектов.

Таким образом, основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по данным доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Вместе с тем судом первой инстанции был сделан ошибочный вывод о невозможности обеспечения заёмных отношений между физическими лицами ипотекой, что повлекло необоснованное включение в реестр требований кредиторов должника требования ФИО1 как не обеспеченное залогом.

Согласно статье 4 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон о потребительском кредите) профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется кредитными организациями, а также некредитными финансовыми организациями в случаях, определённых федеральными законами об их деятельности.

Пунктом 5 статьи 3 указанного Закона установлено, что профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов – деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя по предоставлению потребительских займов в денежной форме (кроме займов, предоставляемых работодателем работнику, займов, предоставляемых физическим лицам, являющимся учредителями (участниками) или аффилированными лицами коммерческой организации, предоставляющей заем, займов, предоставляемых брокером клиенту для совершения сделок купли-продажи ценных бумаг, и иных случаев, предусмотренных федеральным законом).

Согласно статье 6.1. Закона о потребительском кредите деятельность по предоставлению кредитов (займов) физическим лицам в целях, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, и обязательства заёмщиков по которым обеспечены ипотекой, может осуществляться кредитными организациями, кредитными потребительскими кооперативами, сельскохозяйственными кредитными потребительскими кооперативами, учреждением, созданным по решению Правительства Российской Федерации для обеспечения функционирования накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих и реализации Министерством обороны Российской Федерации функций уполномоченного федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего функционирование накопительно-ипотечной системы военнослужащих, единым институтом развития в жилищной сфере, а также организациями, осуществляющими деятельность по предоставлению ипотечных займов в соответствии с требованиями, установленными единым институтом развития в жилищной сфере, и включёнными в перечень уполномоченных единым институтом развития в жилищной сфере организаций, осуществляющих деятельность по предоставлению ипотечных займов.

Вышеуказанной статьёй 6.1 Закона о потребительском кредите определён перечень лиц, которые имеют право осуществлять деятельность по предоставлению кредитов (займов) физическим лицам в целях, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, и обязательства заёмщиков по которым обеспечены ипотекой. Названная норма Закона не устанавливает ограничений прав физических лиц (за исключением индивидуальных предпринимателей) по предоставлению физическим лицам займов, обеспеченных ипотекой, если такая деятельность физических лиц не является предпринимательской.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 23 ГК РФ в отношении отдельных видов предпринимательской деятельности законом могут быть предусмотрены условия осуществления гражданами такой деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Ссылки суда на дела Арбитражного суда Пермского края (№ А50-23779/2020 (договор займа от 17.09.2019), А50-18926/2022 (договор займа от 31.07.2020), А50-9903/2020 (договор займа от 26.08.2019), А50-8000/2020 (договор займа от 19.03.2019), А50-17327/2023 договор займа от 20.03.2020) и выводы о том, что даты договоров займа, на основании которых кредитор включался в реестр требований кредиторов должников, совпадают с периодом предоставления займа должнику, не свидетельствуют об осуществлении ФИО1 предпринимательской деятельности.

За 2 года судом приняты во внимание 6 договоров займа.

Согласно пункту 3.2 раздела 3 письма ФНС России от 07.05.2019 № СА-4-7/8614 «О направлении обзора судебной практики по спорам, связанным с квалификацией деятельности физических лиц в качестве предпринимательской в целях налогообложения» недопустимо признание деятельности предпринимательской на основе единичных случаев совершения гражданско-правовых сделок. Очевидно, что не соответствуют определению предпринимательской деятельности, изложенному в статье 2 ГК РФ, случаи нерегулярной по характеру реализации товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно статье 2 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» ипотекой могут обеспечиваться, в том числе, обязательства по договору займа, заключённому гражданами между собой для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (статья 2 Закона об ипотеке). К таким правоотношениям не подлежат применению положения Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», регулирующего отношения, связанные с предоставлением потребительских займов в качестве профессиональной деятельности (статья 1, пункт 3 части 1 статьи 3 названного закона).

Поскольку оспариваемые договоры заключены между физическими лицами, принимая во внимание вышеуказанное, на спорные правоотношения положения Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» не распространяются.

Таким образом, нормами, на которые ссылается суд первой инстанции, не установлены ограничения права физического лица предоставлять займы физическим лицам, в том числе обеспеченные ипотекой, если такая деятельность не является предпринимательской.

Ссылки суда на норму статьи 9.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ, устанавливающую, что особенности условий договора займа с заёмщиком - физическим лицом, заключённого в целях не связанных с предпринимательской деятельностью, с ипотечным обеспечением регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», которым предусмотрено требование о наличии у кредитора специального статуса – юридическое лицо, осуществляющее профессиональную деятельность по предоставлению потребительских кредитов, – несостоятельны. Норма статьи 9.1 Закона об ипотеке отсылает к положениям Закона о потребительском кредите лишь в части особенностей регулирования условий договора займа в случае его предоставлению физическому лицу на профессиональной основе, а не его субъектного состава как такового.

Таким образом, применение положений статьи 6.1 Закона о потребительском кредите в таковом толковании (запрещение одним физическим лицом предоставлять иным физическим лицам займы, обеспеченные ипотекой, в отсутствие на то соответствующего разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации) противоречит сложившейся правоприменительной практике.

Приведённые в апелляционной жалобе доводы заслуживают внимания в указанной части, у суда первой инстанции отсутствовали основания для включения требования ФИО1 в реестр требований кредиторов должника как не обеспеченного залогом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемое определение не отвечает требованиям законности и обоснованности, судом при рассмотрении настоящего дела допущены нарушения норм права, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене, следует принять новый судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 01.10.2024 по делу № А70-16412/2023 отменить в части.

В отменённой части принять новый судебный акт.

Признать требование ФИО1 как обеспеченное залогом недвижимого имущества: квартира, общей площадью 61,4 кв.м., расположенная по адресу: <...> с кадастровым номером 72:23:0216002:5897.

В остальной части определение Арбитражного суда Тюменской области от 01.10.2024 по делу № А70-16412/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 10 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Председательствующий

О.В. Дубок

Судьи

Е.В. Аристова

М.П. Целых