АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

http://fasvvo.arbitr.ru

______________________________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А82-5148/2023

24 ноября 2025 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2025 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителя

от истца: ФИО1 (доверенность от 15.01.2025),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Яр-кровля»

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.08.2025

по делу № А82-5148/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Яр-кровля»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад

«Дюймовочка» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

об обязании заказчика принять работы и о взыскании денежных средств

и

установил :

общество с ограниченной ответственностью «Яр-кровля» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад «Дюймовочка» (в настоящее время – муниципальное образовательное учреждение средняя общеобразовательная школа «Образовательный комплекс № 2», далее – Учреждение) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании заказчика принять работы и о взыскании 2 217 677 рублей 06 копеек задолженности по оплате работ по муниципальному контракту от 12.09.2020.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.02.2025 с Учреждения в пользу Общества взыскано 2 217 677 рублей 06 копеек задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.08.2025 решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Общество не согласилось с постановлением апелляционного суда и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, неверно оценил заключение судебной экспертизы. Общество указывает, что имело намерение устранить недостатки выполненных работ (в соответствующий для исполнения работ сезон), однако было лишено такой возможности из-за погодных условий, отказа заказчика от исполнения контракта, препятствий к допуску на объект. Выявленные недостатки не препятствуют использованию результата работ.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Учреждение в отзыве отклонило доводы жалобы, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило.

Законность принятого Вторым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установил суд апелляционной инстанции, Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили контракт от 12.09.2020 № 01712000019220028150001. По условиям контракта подрядчик обязался выполнить капитальный ремонт кровли здания Учреждения в соответствии с техническим заданием (приложение к контракту), требованиями нормативных правовых актов, регулирующих порядок и качество выполнения такого вида работ, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях контракта.

Согласно пункту 1.2 контракта работы выполняются в соответствии с техническим заданием (приложение к контракту), проектной документацией (приложение к техническому заданию), являющимися неотъемлемой частью контракта.

В силу пункта 2.1 контракта цена контракта составляет 4 134 907 рублей 91 копейку, в том числе налог на добавленную стоимость 20 процентов – 689 151 рубль 32 копейки (для плательщиков налога на добавленную стоимость)/ налогом на добавленную стоимость не облагается.

В соответствии с пунктом 2.3 контракта оплата выполненных работ по контракту осуществляется безналичным расчетом в российских рублях путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика. Заказчик оплачивает результаты выполненных по контракту работ в размерах, установленных контрактом, поэтапно, в соответствии с графиком оплаты выполненных работ (приложение № 3 к техническому заданию) в течение 7 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного разделом 5 контракта.

В пункте 3.1 контракта установлен срок выполнения работ: с даты заключения контракта, но не ранее даты начала исполнения контракта (14.09.2022) в течение 60 календарных дней в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 2 к техническому заданию).

Место выполнения работ: <...> (пункт 3.2 контракта).

Согласно акту о приемке выполненных работ от 11.10.2022 № 4 заказчик принял и оплатил работы по первому этапу на сумму 745 198 рублей 84 копейки.

Подрядчик письмом от 10.11.2022 № 2022-044 уведомил заказчика об окончании выполнения работ, 11.11.2022 – направил в Единую информационную систему документы о приемке по второму этапу работ.

В ходе проверки 14.11.2022 представитель строительного контроля выявил замечания по ремонту кровли (письмо ООО «Переславль-СанТехМонтаж» от 15.11.2022 № 155), с которыми подрядчик был ознакомлен, но подписать отказался без объяснения причин, о чем составлен акт от 15.11.2022 № 8.

Заказчик 16.11.2022 направил в Единую информационную систему мотивированный отказ от приемки работ от 16.11.2022 № 142.

Подрядчик 21.11.2022 вновь направил в Единую информационную систему документы о приемке по второму этапу работ.

Представитель строительного контроля в ходе проверки 21.11.2022, 23.11.2022, 28.11.2022 выявил замечания по ремонту кровли (письма ООО «Переславль-СанТехМонтаж» от 21.11.2022 № 160, от 24.11.2022 № 165, от 28.11.2022 № 167 соответственно).

Заказчик 28.11.2022 направил в Единую информационную систему мотивированный отказ от приемки работ от 28.11.2022 № 157.

В ходе проверки 29.11.2022 представителем строительного контроля были выявлены замечания по ремонту кровли подрядчиком (письмо ООО «Переславль-СанТехМонтаж» от 29.11.2022 № 172).

Заказчик 30.11.2022 направил подрядчику претензию № 160 с требованием устранить недостатки работ в срок до 29.12.2022.

Подрядчик 01.12.2022 направлены в Единую информационную систему документы о приемке по второму этапу работ.

Заказчик 08.12.2022 направил в Единую информационную систему мотивированный отказ от приемки работ.

Подрядчик 20.12.2022 направил в Единую информационную систему документы о приемке по второму этапу работ.

Заказчик 23.12.2022 по результатам осмотра кровли составил акт, в котором зафиксировал нарушения (полости в кровельном покрытии; примыкания головок вентиляционных каналов не выведены на нужную высоту (не менее 30 мм от плоскости кровли); горизонтальный участок не соответствует проектному решению; на секциях 4 и 2, 3 – только горизонтальных участках отсутствует уклон внутрь кровли на парапетах, предусмотренных проектом; кирпичная кладка при восстановлении вентиляционных каналов не соответствует НТД; присутствуют места, где швы более нормативные, либо не заполнены, также где раствор не выполняет роль связующего, наблюдаются места, где раствор, выполненный подрядчиком потрескался и крошится в кирпичной кладке, выполненной в секциях 1, 2, 4; наблюдается отслаивание фартуков от плоскости стены, что образует зазоры, в которых наблюдается снег; стяжка по плитам вентиляционных каналов выполнена в отрицательные температуры; нет возможности визуально осмотреть качество стяжки; на фасадных частях стен наблюдаются намокания наружных поверхностей, что приводит к последующему разрушению фартука (данный дефект проявился вследствие отсутствия уклонов на парапетах)).

Заказчик 26.12.2022 направил в Единую информационную систему мотивированный отказ от приемки работ и 24.01.2023 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта со ссылкой на то, что по состоянию на 24.01.2023 общестроительные работы не выполнены.

Общество, полагая, что заказчик необоснованно уклоняется от оплаты выполненных работ, 20.02.2023 направило заказчику претензию с требованием оплаты выполненных работ, а также о предоставлении доступа эксперта для осмотра кровли здания Учреждения с целью установления выполненного объема работ и их качества.

Учреждение претензию не исполнило, поэтому Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 12, 309, 310, 702, 711, 723 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), разъяснениями, приведенными в пункте Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Обзор № 51), Арбитражный суд Ярославской области признал обоснованным требование истца о взыскании задолженности за выполненные работы и отказал в удовлетворении требования об обязании ответчика принять выполненные работы.

Второй арбитражный апелляционный суд признал доказанным, что цель контракта не достигнута по вине подрядчика, выполненные им работы не соответствуют условиям контракта, проектно-сметной документации, не имеют потребительской ценности для заказчика и оплате не подлежат, в связи с чем отменил решение суда и отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В статье 10 Кодекса предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 405 Кодекса должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Кодекса предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора); договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Кодекса при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 Кодекса).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 720 Кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из статьи 721 Кодекса следует, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 723 Кодекса заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В пункте 2 статьи 723 Кодекса определено, что подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Кодекса).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Кодекса).

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 Кодекса заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору. При отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункты 8 и 14 Обзора № 51).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Суд оценивает доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, а для решения вопросов, требующих специальных знаний, назначает экспертизу, которое является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами (статьи 64, 71, 82 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции в порядке, установленном в статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначил судебную экспертизу с целью разрешения вопроса об объеме и качестве выполненных работ, проведение которой поручил эксперту Федерального бюджетного учреждения Ярославская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта от 01.07.2023 № 1645/1-3-23 объемы фактически выполненных работ по капитальному ремонту кровли здания Учреждения не соответствуют объемам работ, предусмотренным проектно-сметной документацией и отраженным в актах о приемке выполненных работ; качество фактически выполненных работ не соответствует требованиям проектно-сметной и нормативно-технической документации (по степени значимости в соответствии с классификатором основных видов дефектов выявленные дефекты являются критическими и значительными (по указанным в заключении позициям). Стоимость фактически выполненных работ по ремонту крыши здания Учреждения составляет 2 956 575 рублей 60 копеек.

Для устранения выявленных дефектов требуется повторное выполнение работ, предусмотренных проектно-сметной документацией, а именно: для основного покрытия (гидроизоляционный ковер, основание под кровлю, уклонообразующий слой, водоприемные воронки), для обделок из листовой стали (парапеты, вентиляционные шахты) требуется повторное выполнение всего комплекса работ, для кирпичной кладки и плит покрытия вентиляционных шахт – частичное повторное выполнение работ. При проведении работ не выполнена разборка старого покрытия до разделительного слоя, выполнено устройство уклонообразующего слоя недостаточной толщины, не выполнено понижение уровня кровли в местах пропуска через кровлю водоприемных воронок (подпункты 9, 8, 6 таблицы 3 заключения; указанные дефекты являются нарушением технологии монтажа кровельного покрытия (подготовка основания)). Дефекты, связанные с некачественным выполнением работ по монтажу кровельного покрытия и основания под кровлю (подпункты 1 – 5, 7 таблицы 3 заключения), не являются нарушениями технологии монтажа кровельного покрытия. Трубы водоприемных воронок не соединены с трубами канализационных стояков (подпункт 22 таблицы заключения; для устранения указанного дефекта возможно проведение работ в местах установки водоприемных воронок, без замены всего кровельного покрытия). При обследовании мест вскрытий кровельного покрытия было установлено наличие влаги в подкровельном пространстве, что свидетельствует о возможности возникновения следов от протечек на потолках и стенах помещений первого и второго этажей здания после проведения работ по ремонту крыши. Все выявленные дефекты имеют производственный характер, то есть связаны с качеством выполнения строительных работ.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, в том числе заключение эксперта, признав его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что выполненные подрядчиком работы не соответствуют условиям контракта, проектно-сметной документации, имеются недостатки работ, при которых не обеспечивается нормальная эксплуатация кровли. В целях нормальной эксплуатации крыши требуется проведение ремонтных работ по устранению выявленных дефектов с повторным выполнением комплекса работ для основного покрытия, для обделок из листовой стали (парапеты, вентиляционные шахты) для кирпичной кладки и плит покрытия вентиляционных шахт (необходимо частичное повторное выполнение работ), то есть фактически необходимо повторно выполнить ремонтные работы, которые составляют предмет контракта.

Спорные недостатки, о наличии которых подрядчик был уведомлен, не были устранены, в связи с чем в силу пункта 3 статьи 723 Кодекса у заказчика имелись основания отказаться от исполнения контракта.

При этом возражения заявителя относительно немотивированных отказов заказчика от приемки работ обоснованно отклонены судом, указавшим, что отказы заказчика от 16.11.2022, 23.11.2022, 28.11.2022, 08.12.2022, 26.12.2022 содержали указание подрядчику на недостатки, не позволяющие принять выполненные работы (что подтверждено результатами судебной экспертизы).

Однако подрядчик, будучи уведомленным о наличии в работе недостатков, к их устранению не приступил, а лишь повторно направил документы о приемке по второму этапу; незамедлительно и в разумные сроки (до отказа заказчика от приемки результата работ) не выполнил повторно спорные работы. Доказательств невозможности устранения выявленных дефектов до наступления неблагоприятных погодных условий (на что ссылается заявитель) не представил. Требование о предоставлении доступа в помещение детского сада подрядчик направил уже после одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта и после многочисленных протечек кровли в здании детского сада.

При таких обстоятельствах, приняв во внимание факт ненадлежащего выполнения работ, характер выявленных недостатков, содержание и объем мероприятий, необходимых для устранения дефектов, признав установленным, что результат выполненных и предъявленных к оплате работ, для целей получения которого заключался контракт, не достигнут, не имеет потребительской ценности для заказчика, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что истец не вправе претендовать на получение встречного предоставления со стороны ответчика.

Довод заявителя о недостоверности заключения экспертизы документально не подтвержден.

Заключение эксперта исследовалось и оценивалось судом апелляционной инстанции наряду с другими доказательствами, представленными в дело. Вопреки доводам заявителя, выводы суда сделаны на основании всей совокупности доказательств, а не только на основании заключения эксперта.

Ссылка Общества на решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области от 17.02.2023 № 1604/23 правомерно не принята судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку решение касалось вопроса включения истца в реестр недобросовестных поставщиков, а не разрешало вопрос о качестве выполненных по контракту работ.

Несогласие заявителя жалобы с выводами эксперта, а также с выводами суда, сделанными по результатам оценки экспертного заключения, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов суда и направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Законность обжалуемого судебного актов в остальной части не проверялась, поскольку лицами, участвующими в деле, не обжаловалась.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 50 000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.08.2025 по делу № А82-5148/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Яр-кровля» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

И.Л. Забурдаева

Н.Ш. Радченкова