ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

Дело № А31-12743/2022

14 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бердниковой О.В.,

при участии в судебном заседании представителей истца ФИО2, действующей на основании доверенности от 18.10.2022, ФИО3, действующего на основании доверенности от 18.10.2022, представителя ответчика ФИО4, действующей на основании доверенности от 15.02.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 20.09.2023 по делу № А31-12743/2022

по иску публичного акционерного общества «Россети Центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу «Костромская сбытовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 84 081 рубля 18 копеек задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 07-6/30(2009) КС от 05.02.2009 за июнь 2021 года,

и встречному исковому заявлению публичного акционерного общества «Костромская сбытовая компания»

к публичному акционерному обществу «Россети Центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 31 157 рублей 11 копеек задолженности по оплате электрической энергии, приобретенной в целях компенсации потерь,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Первая башенная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО5,

установил:

публичное акционерное общество «Россети Центр» (далее – истец, Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к публичному акционерному обществу «Костромская сбытовая компания» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 9 666 429 рублей 75 копеек задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 05.02.2009 № 07-6/30(2009) КС за июнь 2021 года.

Компания обратилась со встречным исковым заявлением Обществу о взыскании 20 842 301 рублей 98 копеек задолженности по оплате электрической энергии, приобретенной в целях компенсации потерь.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 18.11.2022 выделено в отдельное производство по настоящему делу требования Общества к Компании о взыскании 84 081 рубля 18 копеек задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 05.02.№ 07-6/30(2009) КС 2009 за июнь 2021 года, и встречному исковому заявлению Компании к Обществу о взыскании 96 094 рублей 16 копеек задолженности по оплате электрической энергии, приобретенной в целях компенсации потерь.

Определением суда от 23.11.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Первая башенная компания», ФИО5 (далее – третьи лица, АО «Первая башенная компания», ФИО5).

Обществом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнены исковые требования, Общество просит взыскать с Компании 20 189 рублей 73 копейки.

Компания в связи с произведенной частичной оплатой Обществом задолженности также уточнила в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречные требования, просила взыскать 31 157 рублей 11 копеек задолженности по оплате электрической энергии, приобретенной в целях компенсации потерь.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 20.09.2023 в удовлетворении иска Общества отказано, встречный иск Компании удовлетворен.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Костромской области от 28.08.2023 по делу № A31-12743/2023 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Общества в полном объеме и об отказе в удовлетворении исковых требований Компании.

По мнению заявителя жалобы, в решении суд делает ссылку на недействующее определение понятия «безучетного потребления», в соответствии с действующей формулировкой безучетное потребление - это не только вмешательство потребителя в работу прибора учета, систему учета, повреждение прибора учета или повреждения установленного пломбировочного материала, а потребление потребителем электрической энергии с нарушением нормативных требований и договорных обязательств, выразившихся во вмешательстве в работу прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, а также с нарушением указанного порядка, обнаруженным в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя). Истец отмечает, что каких-либо доказательств о своевременном уведомлении сетевой организации о возникновении аварийной ситуации и причинах неисправности прибора учета потребителем во время проведения проверки не предоставлено; потребитель не отрицал самого факта безучетного потребления, а был не согласен с расчетом объема безучетного потребления, указав, что фактически в доме проживает 2 человека; проверка проводилась в присутствии потребителя, который допустил персонал Общества в жилое помещение, где был установлен прибор учета электроэнергии и которому был указан факт неучтенного потребления, связанный с неисправностью счетного механизма счетчика. Общество считает, что в решении суда не дана оценка объемам потребления электроэнергии за периоды с 01.01.2020 по 31.12.2022 года, представленным в материалы дела.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 15.11.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 16.11.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

ФИО5 в возражениях на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Костромской области по делу № A31-12743/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения; указывает, что с актом о безучетном потреблении не согласна; считает, что на нее незаконно возложена обязанность по оплате начисленной суммы.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение Арбитражного суда Костромской области по делу №А31-12743/2022 от 20.09.2023 без изменения, апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения. По мнению ответчика, в данном случае несанкционированного подключения или вмешательства в работу прибора учета не установлено, Компания не представила доказательств того, каким образом потребителем допущено неучтенное потреблении при наличии всех пломб сетевой организации, того, каким образом указанное нарушение, по мнению сетевой организации, привело к недоучету электроэнергии; не указан способ безучетного потребления, а также возможность потребителем самостоятельно выявить указанную неисправность при условии, что прибор учета был допущен сетевой организацией и вмешательства какого-либо не установлено. Компания считает, что сетевой организацией не доказано, что со стороны потребителя электрической энергии имело место противоправное поведение, вызвавшее безучетное потребление электрической энергии; Общество не доказало совершение потребителем действий, направленных на вмешательство в работу прибора учета, либо иных действий, прямо предусмотренных договором, и приведших в итоге к искажению данных о фактическом объеме потребления электрической энергии. Компанией приведен анализ объема переданной электроэнергии потребителю, а также показаний спорного прибора учета.

От Общества и Компании поступили ходатайства о проведении судебного заседания в форме онлайн-конференции. Данные ходатайства апелляционным судом рассмотрены и удовлетворены.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

В судебном заседании представители поддержали изложенные в процессуальных документах позиции.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество является сетевой организацией и осуществляет передачу по своим распределительным сетям электроэнергии абонентам энергосбытовых организаций.

Компания в соответствии с постановлением Региональной службы по тарифам Администрации Костромской области от 23.10.2006 № 06/51 «О присвоении статуса гарантирующего поставщика и согласовании границ зон деятельности гарантирующего поставщика» является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Костромской области.

05.02.2009 между Компанией (заказчик) и Обществом (исполнитель) подписан договор № 07-6/30(2009)КС оказания услуг по передаче электрической энергии с разногласиями.

Разногласия по договору переданы на разрешение суда, договор принят в редакции, установленной постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.05.2010 по делу № А31-2199/2009.

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 05.02.2009 № 07-6/30(2009)КС исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином, установленном федеральным законом основании, а также через сети ТСО, а заказчик - оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

3аказчик обязуется по заявке исполнителя приобретать электроэнергию для компенсации потерь согласно приложению № 5 к настоящему договору, а исполнитель обязуется оплачивать указанные объемы электроэнергии на условиях настоящего договора (пункт 2.2. договора от 05.02.2009 № 07-6/30(2009)КС).

В силу пункта 2.3 договора от 05.02.2009 № 07-6/30(2009)КС исполнитель обязался самостоятельно и (или) с привлечением ТСО выполнять по заявкам заказчика действия по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии покупателями и по возобновлению их электроснабжения, по контролю договорных величин потребления электроэнергии и мощности, внеплановые проверки состояния приборов учета.

Пунктом 3.3.1 договора от 05.02.2009 № 07-6/30(2009)КС установлена обязанность исполнителя обеспечить передачу принятой в свою сеть электроэнергии от точек приема до точек поставки покупателям в пределах присоединенной мощности, в соответствии с согласованными параметрами надежности и с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств. Качество и иные параметры передаваемой электроэнергии должны соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям (ГОСТ 13109-97), что должно подтверждаться сертификатом соответствия, выданным исполнителю уполномоченным органом. В случае несоответствия качества передаваемой электроэнергии предъявляемым требованиям исполнитель компенсирует убытки, возникшие у заказчика, вызванные таким несоответствием.

Согласно пунктам 3.2.5, 3.3.1 договора исполнитель обязуется обеспечить передачу принятой в свою сеть электроэнергии от точек приема до точек поставки покупателям электроэнергии в пределах присоединенной мощности в соответствии с согласованными параметрами надежности и с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств, а заказчик обязуется своевременно и в полном размере производить оплату услуг исполнителя в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 3.3.15 договора исполнитель обязуется оплачивать стоимость электроэнергии (мощности), приобретаемой исполнителем в целях компенсации потерь электроэнергии в принадлежащих ему электрических сетях.

В соответствии с пунктом 5.2 договора исполнитель определяет объемы переданной по договору (поставленной покупателям заказчика) электроэнергии ежемесячно в порядке, определенном сторонами в договоре. Кроме того исполнитель самостоятельно или с привлечением ТСО в порядке, определенном договором, выявляет, актирует факты безучетного потребления и определяет объемы безучетно потребленной пускателями заказчика электроэнергии.

В соответствии с п. 6.3 договора исполнитель оплачивает стоимость электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в сетях, с учетом установленных тарифов и свободных нерегулируемых цен, путем перечисления денежных средств на расчетный счет заказчика в следующие сроки:

15 числа текущего месяца - 50% стоимости электроэнергии (с учетом прогнозных нерегулируемых (свободных) цен) от плановых объемов, указанных в Приложении N 5;

окончательный расчет производится до 25 числа месяца, следующего за расчетным, на основании предъявленного счета-фактуры и Акта приема-передачи электроэнергии.

Оплата услуг по передаче электрической энергии производится 15-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании предъявленного исполнителем счета-фактуры и акта об оказании услуг по передаче электроэнергии (пункт 7.7 Договора).

Во исполнение условий договора Общество в июне 2021 года оказало Компании услуги по передаче электрической энергии и выставило для оплаты счет-фактуру от 30.06.2021 № 4400/800004012.

Неисполнение обязанности ответчиком по оплате оказанных истцом услуг послужило основанием для предъявления претензии об оплате задолженности и последующего обращения с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно положениям статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В рассматриваемом случае между сторонами имеются отношения, основанные на договорах оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в сетях сетевой организации.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, а также основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии устанавливает Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике).

Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг (пункт 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 12 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861) в рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их.

В то же время, сетевая организация в силу норм действующего законодательства несет встречную обязанность по компенсации потерь, возникающих в её сетях при передаче электрической энергии, в частности такая обязанность установлена в абзаце 3 части 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике.

В соответствии с абзацем 4 пункта 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее также – Основные положения № 442) сетевые организации приобретают электрическую энергию (мощность) на розничных рынках для собственных (хозяйственных) нужд и в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства. В этом случае сетевые организации выступают как потребители.

В абзаце 1 пункта 128 Основных положений № 442 также установлено, что фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III этого документа.

Согласно разделу 10 Основных положений № 442 объем потерь электрической энергии в принадлежащих сетевой организации электрических сетях за расчетный период определяется по общему правилу на основании данных коммерческого учета электрической энергии, подтвержденных потребителями и производителями (поставщиками) электрической энергии и смежными сетевыми организациями, и зафиксированных в первичных учетных документах.

В соответствии с пунктами 50, 51 Правил № 861 размер фактических потерь электрической энергии, возникающих в электрических сетях, определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

В рамках настоящего дела судом рассмотрены разногласия сторон по акту о неучтенном потреблении электрической энергии от 19.05.2021 № (Ф)44/12/010819 в отношении потребителя ФИО5 в объеме 8 553 кВт.ч (т. 1 л.д. 68-69). Согласно указанному акту при проведении проверки выявлено нарушение в работе счетного механизма.

На основании части 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.04.2020 № 554 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам совершенствования организации учета электрической энергии», которое вступило в силу с 01.07.2020, в Основные положения № 442 внесены изменения, в том числе в понятие безучетное потребление.

Согласно абзацу 16 пункта 2 Основных положений № 442 под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя, выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, нарушении целостности (повреждения) прибора учета, в случаях нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учета, компоненты интеллектуальной системы электрической энергии (мощности), на приспособления, препятствующие доступу к ним, когда в соответствии с настоящим документом прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, система учета установлены в границах балансовой принадлежности потребителя или, если обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов (системы учета) возложена на потребителя.

Пунктом 2 Основных положений № 442 определено, что под термином потребитель в настоящем документе понимается потребитель электрической энергии, приобретающий электрическую энергию (мощность) для собственных бытовых и (или) производственных нужд;

В соответствии с пунктом 187 Основных положений № 442 объем безучетного потребления в отношении населения определяется в порядке, предусмотренном Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

Таким образом, вопреки доводам ответчика, на отношения с участием граждан – потребителей коммунальных услуг в части квалификации их действий (бездействия) как безучетного потребления нормы Основных положений № 442 распространяются.

При этом, не смотря на изменения, внесенные в понятие безучетного потребления, и допущенное судом неточное цитирование соответствующего определения, на что указано заявителем, выводы суда первой инстанции не являются ошибочными и соответствуют обстоятельствам рассматриваемого спора.

В качестве обоснования факта безучетного потребления электрической энергии Общество указывает на следующее выявленное нарушение: не работают цифры счетного механизма прибора учета, счетчик не пригоден для осуществления расчетов за потребленную электроэнергию.

Так, суд апелляционной инстанции отмечает, Общество как профессиональный субъект ресурсоснабжения с учетом общей презумпции добросовестности потребителей (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), не обладающих специальными знаниями, навыками и оборудованием, должно доказать, что вменяемое потребителю нарушение – неисправность счетного механизма - должно было быть очевидным для потребителя.

Вместе с тем, как обоснованно указано Компанией, доказательств, подтверждающих возможность визуального определения повреждений в работе прибора учета не представлено; анализ передававшихся ранее потребителем показаний свидетельствует о том, что они изменялись.

При этом в абзаце первом пункта 81 (11) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), установлено требование о защищенности прибора учета от несанкционированного вмешательства в его работу и предусмотрено право исполнителя установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, с обязательным уведомлением потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения.

Исполнитель при проверке состояния прибора учета проверяет целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора, а, кроме того, наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, и отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета.

Выявление данных обстоятельств в силу шестого абзаца пункта 81(11) Правил № 354 признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета, при установлении факта которого исполнитель составляет соответствующий акт. Если прибор учета установлен в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя, исполнитель производит перерасчет платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги. Такой перерасчет производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за три месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10.

В рассматриваемом случае нарушений пломб сетевой организацией при проведении проверки Обществом не выявлено, как не выявлено и нарушения целостности самого прибора учета, вмешательства в схему учета, подключение энергопринимающих устройств до точки измерения прибором учета.

Подписание ФИО5 акта при установленных судом обстоятельствах само по себе не может свидетельствовать о наличии законных оснований для привлечения потребителя к ответственности за неучтенное потребление.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт вмешательства в работу прибора учета, а также совершения потребителем иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности), материалами дела не подтвержден; указание ответчика в судебном заседании на то, что повреждение счетного механизма является следствием намеренных действий потребителя, какими-либо доказательствами не подкреплено и является голословным.

Ссылка истца на изменившиеся объемы потребления электроэнергии за периоды с 01.01.2020 по 31.12.2022 апелляционным судом не принимается, поскольку не является достаточным доказательством факта вмешательства потребителя в работу прибора учета.

Согласно пункту 81(12) Правил № 354 прибор учета считается вышедшим из строя в случаях: а) не отображения приборами учета результатов измерений; б) нарушения контрольных пломб и (или) знаков поверки; в) механического повреждения прибора учета; г) превышения допустимой погрешности показаний прибора учета; д) истечения межповерочного интервала поверки приборов учета.

Принимая во внимание содержание спорного акта и учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отраженное в акте нарушение свидетельствует о выходе индивидуального прибора учета из строя, в связи с чем в отношении указанного потребителя должен применяться порядок определения объема потребления, установленный пунктом 60 Правил № 354, что и было сделано истцом.

При указанных обстоятельствах встречные исковые требования Компании о взыскании стоимости потерь обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 20.09.2023 по делу № А31-12743/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

И.Ю. Барьяхтар

ФИО6

ФИО1