Постановление по делу № 07АП-7755/2023 от 17.11.2023.

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск Дело № А45-34537/2022

17 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Подцепиловой М.Ю.,

судей Вагановой Р.А.,

Апциаури Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сухих К.Е., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания 24» (№ 07АП-7755/2023) на решение от 07.08.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-34537/2022 (судья Мартынова М.И.)

по иску ФИО1, г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания 24» (630099, <...>, этаж 3,офис 1, ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО2 о восстановлении права на долю в уставном капитале, о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников общества,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3,

при участии:

от истца: представителя ФИО4, действующего на основании доверенности от 22.12.2022;

от ответчика: от ООО «Управляющая компания 24» представителя ФИО5, действующей на основании доверенности от 27.02.2023;

от ФИО2 представителя ФИО5, действующей на основании доверенности от 07.04.2023;

от третьего лица: представителя ФИО5, действующей на основании доверенности от 10.04.2023;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1) обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания 24» (далее – ООО «Управляющая компания 24», общество), ФИО2 (далее – ФИО2), о признании за ФИО1 права на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания 24» в размере 20% уставного капитала, номинальная стоимость доли – 2 000 рублей с одновременным лишением ФИО2 права на указанную долю в уставном капитале Общества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (далее – ФИО3)

Определением арбитражного суда от 07.06.2023 данное дело было объединено в одно производство с делом №А45-3349/2023 по иску ФИО1 к ООО «Управляющая компания 24» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО «Управляющая компания 24» о распределении в пользу общества принадлежащей ФИО1 доли в уставном капитале общества, размер доли – 20% уставного капитала, номинальная стоимость доли – 2 000 рублей, оформленного протоколом внеочередного общего собрания от 14.11.2022; о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО «Управляющая компания 24» о пропорциональном распределении между ФИО2 и ФИО3 доли в уставном капитале общества, размер доли – 20% уставного капитала, номинальная стоимость доли – 2 000 рублей, оформленного протоколом внеочередного общего собрания от 23.11.2022, для совместного рассмотрения под общим номером №А45-34537/2022.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.08.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенным в решении, обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что при отсутствии доказательств оплаты доли в уставном капитале ООО «Управляющая компания 24» и принятия управленческих решений в деятельности общества за ФИО1 незаконно признано право на долю в уставном капитале общества.

Кроме того, по мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу об оплате ФИО1 доли в уставном капитале общества, отклонив бухгалтерскую документацию, фиксирующую судьбу неоплаченной доли, а именно её первоначальную неоплату и последующую оплату и распределение между участниками.

Также апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции нарушены положения пункта 7.1 статьи 23, пункта 2 статьи 24 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», не учтена позиция Верховного суда РФ, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 N 307-ЭС16-18847 по делу N А05-13498/2015 о том, что пропуск месячного срока на регистрацию перехода неоплаченной доли обществу не свидетельствует о сохранении у лица статуса участника общества, государственная регистрация изменений по переходу доли обществу имеет значение для третьих лиц и не распространяется на внутрикорпоративные отношения.

Вместе с тем, податель жалобы полагает, что предусмотренные действующим законодательством сроки по распределению доли были соблюдены в соответствии со статьей 24 Закона об «Обществах с ограниченной ответственностью», то есть в течение 1 года с момента перехода неоплаченной доли обществу.

От ФИО1 в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв на апелляционную жалобу, а также представлены письменные пояснения, в соответствии с которыми просит принятый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

От ФИО3 в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит принятый судебный акт отменить.

Представитель ответчиков и третьего лица поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика и отзыве третьего лица.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве и письменных пояснениях истца.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, письменных пояснений, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Из материалов дела следует, что 12.08.2021 общим собранием учредителей ООО «Управляющая компания 24» принято решение о создании ООО «Управляющая компания 24» с распределением долей в уставном капитале следующим образом:

- ФИО3 – 4 000 руб. – 40% от уставного капитала;

- ФИО2 – 4 000 руб. – 40% от уставного капитала;

- ФИО1 – 2 000 руб. – 20% от уставного капитала.

20.08.2021 ООО «Управляющая компания 24» было зарегистрировано.

В ноябре 2022 года ФИО1 решил продать принадлежащую ему долю в уставном капитале общества и вступил в переговоры по ее продаже с потенциальным покупателе, для чего 06.10.2022 ФИО1 была направлена в адрес общества и двух его других участников оферта с предложением о приобретении принадлежащей истцу доли по цене предложения, которая была сделана ФИО1 третьему лицу.

Оферта была получена Обществом 31.10.2022.

08.11.2022 ФИО1 было вручено уведомление о созыве и проведении внеочередного общего собрания участников общества, назначенного на 10.12.2022 со следующей повесткой:

- переход принадлежащей истцу доли в уставном капитале общества самому Обществу в связи с ее неполной оплатой;

- подготовка и подача соответствующего заявления в ФНС России для внесения изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ в отношении общества.

14.11.2022 на общем собрании участников принято решение о прекращении участия ФИО1 в обществе и переходе его доли к обществу в связи с неоплатой доли в уставном капитале ООО «Управляющая компания 24» в установленный законом срок.

21.11.2022 Межрайонной ИФНС № 16 по Новосибирской области в ЕГРЮЛ внесены изменения о переходе доли ФИО1 к ООО «Управляющая компания 24».

23.11.2022 на внеочередном общем собрании участников ООО «Управляющая компания 24» было принято решение о распределении принадлежащей обществу доли в пользу ФИО3 и ФИО2

30.11.2022 в ЕГРЮЛ внесены данные изменения.

В дальнейшем спорная доля в уставном капитале была полностью передана ФИО2.

Считая, что ООО «Управляющая компания 24» и его участниками допущены существенные нарушения законодательства, повлекшие нарушения прав ФИО1 в части неправомерного лишения его прав участника общества, ФИО1 обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, ссылаясь на положения статей 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9, 14, 16, 23, 24, 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установил, с момента создания и регистрации общества, никто из его участников общества не предъявлял к ФИО1 каких-либо претензий относительно легитимности его участия в ООО «Управляющая компания 24», в том числе, по оплате доли, до ноября 2022 года признавали ФИО1 в качестве участника общества и выстраивали с ним взаимоотношения именно как с участником общества, и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 и пунктами 1, 2 статьи 14 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» уставный капитал общества состоит из номинальной стоимости долей, обязанность оплаты которых возложена на его участников.

Согласно пункту 1 статьи 16 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» каждый учредитель общества должен оплатить полностью свою долю в уставном капитале общества в течение срока, который определен договором об учреждении общества или в случае учреждения общества одним лицом решением об учреждении общества. Срок такой оплаты не может превышать четыре месяца с момента государственной регистрации общества. При этом доля каждого учредителя общества может быть оплачена по цене не ниже ее номинальной стоимости.

В случае неполной оплаты доли в уставном капитале общества в течение срока, определяемого в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, неоплаченная часть доли переходит к обществу. Такая часть доли должна быть реализована обществом в порядке и в сроки, которые установлены статьей 24 настоящего Федерального закона (пункт 3 статьи 16 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

В силу подпункта 3 пункта 7 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» доля участника общества, который при учреждении общества не внес в срок свой вклад в уставный капитал общества в полном размере, а также доля участника общества, который не предоставил в срок денежную или иную компенсацию, предусмотренную пунктом 3 статьи 15 настоящего Федерального закона, с даты истечения срока оплаты доли в уставном капитале общества или предоставления компенсации, предусмотренной пунктом 3 статьи 15 настоящего Федерального закона, переходит к обществу.

Правовые последствия, изложенные в статье 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», распространяются только на случаи, когда в связи с частичной или полной неоплатой доли кем-либо из участников уставный капитал общества не был сформирован в заявленном при учреждении общества размере.

Согласно положениям пунктов 7-7.1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» доля или часть доли переходит к обществу с даты истечения срока оплаты доли в уставном капитале общества. Документы для государственной регистрации соответствующих изменений должны быть представлены в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в течение месяца со дня перехода доли или части доли к обществу.

В силу пункта 2 статьи 24 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в течение одного года со дня перехода доли или части доли в уставном капитале общества к обществу они должны быть по решению общего собрания участников общества распределены между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества или предложены для приобретения всем либо некоторым участникам общества и (или), если это не запрещено уставом общества, третьим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В силу пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно пункту 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно пункту 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

В соответствии со статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Перераспределяю доли истца к обществу и далее к участнику, ответчик ссылается на неуплату доли ФИО6 в течении установленного корпоративным законодательством срока.

Главным аргументом общества является карточка счета 75.01 за 2021 год, в которой отражена неоплата доли истца в сумме 2 000 рублей.

Между тем, как в суде первой , так и в суде апелляционной инстанции установлено, что между участниками общества возник конфликт, связанный с намерением истца распорядится своей долей, а также с реализацией участниками иного корпоративного проекта, так называемого Бла Бла Бар в городе Новосибирске.

Суд апелляционной инстанции критически относится к доводам общества о том, что ФИО6 не оплатил долю, поскольку убедительны в совокупности с иными доказательственными обстоятельствами его суждения о том, что он передал наличными деньгами ФИО3 , как директору, 2 000 рублей и не взял подтверждающих документов, поскольку отношения в коллективе были основаны на доверии.

Суд апелляционной инстанции полагает в связи с этим, что не предоставление истцом платежного документа, подтверждающего оплату им своей доли, не свидетельствует о том, что доля им не оплачена, поскольку действующим законодательством не предусмотрена обязанность бессрочно хранить первичные документы об оплате доли в уставном капитале.

Карточка счета 75.01 за 2021 год могла быть составлена директором общества в преддверии назревавшего конфликта и продиктована недобросовестными намерениями.

Сам факт постановки вопроса о перераспределении доли возник к концу годичного срока , в течении которого доля должна перейти обществу, не заметить данного обстоятельства сразу другие участники общества не могли при должной степени внимательности и участии в корпоративном контроле.

Следовательно, истец воспринимался другими участниками как равный совладелец уставного капитала.

Более того, ФИО1 участвовал в распределении дивидендов между участниками ООО «Управляющая компания 24» в рамках проекта Бла Бла Бар в Новосибирске (10.12.2021 подписан порядок принятия решений), и в принятии решений о возврате инвестиций другим участникам общества, что подтверждается перепиской в чате «Совет директоров» (11.04.2022 высказывал свое мнение), а также во взаимодействии ООО «Управляющая компания 24» с контрагентами, в утверждении платежей в адрес этих контрагентов, которые также подтверждаются переписками и актами адвокатских опросов.

Кроме того, ФИО1 реализовывал права участника, установленные Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в том числе, право на ознакомление с документацией общества, которые частично были ему переданы по акту от 08.11.2022.

Полномочия ФИО7 в рамках проекта Бла Бла Бар в Новосибирске были прекращены, поскольку от генерального директора всей сети Бла Бла Бар было направлено уведомление о приостановлении участия общества, а не конкретно о прекращении деятельности ФИО1.

Кроме того, как следует из позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.07.2015 по делу № 305-ЭС15-1819, А40-8084/2012, на которую ссылается в своих письменных пояснениях представитель ФИО3 и ФИО2, согласно п. 1 ст. 16 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» каждый учредитель общества должен оплатить полностью свою долю в уставном капитале общества в течение срока, который определен договором об учреждении общества и не может превышать один год с момента государственной регистрации общества. Не допускается освобождение учредителя общества от обязанности оплатить долю в уставном капитале общества.

В соответствии со ст. 24 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» доля, принадлежащая обществу, в течение одного года со дня ее перехода к обществу должна быть по решению общего собрания участников общества распределена между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества либо продана всем или некоторым участникам общества и (или), если это не запрещено уставом общества, третьим лицам и полностью оплачена.

Поскольку с момента создания общества и до момента возникновения настоящего спора прошел значительный период времени, при разрешении вопросов об оплате доли ФИО1, и, как следствие, о наличии у него статуса участника общества в качестве доказательств, подтверждающих (опровергающих) оплату доли, могли быть приняты не только платежные документы о внесении денежного вклада в уставный капитал, но и иные свидетельства.

В частности, в названном выше правовом подходе Верховного Суда Российской Федерации судам надлежало оценить документацию общества на предмет того, каким образом спорная доля все это время учитывалась обществом. Также судам необходимо было проанализировать отношения лица, статус которого поставлен под сомнение, с другими участниками общества, исследовать, насколько поведение последних с учетом положений корпоративного законодательства свидетельствовало о том, что они воспринимали ФИО1 как полноправного участника общества. Кроме того, судам следовало установить обстоятельства, касающиеся судьбы неоплаченной, как полагали процессуальные оппоненты доли со дня истечения предусмотренного законом срока на ее оплату и до дня возникновения настоящего спора, определив, распорядилось ли общество в разумный срок долей по правилам статьи 24 Закона об обществах.

Применительно к названной правовой позиции, судом первой инстанции достоверно были установлены юридически значимые обстоятельства по делу, на основании представленных письменных доказательств, которые оценены в совокупности.

Учитывая сложившуюся практику в отношении отсутствия у участника общества подтверждающих документов об оплате доли, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что непредставление истцом платежного документа, подтверждающего оплату им своей доли, как одного из доказательств ее уплаты, не свидетельствует о том, что доля им не оплачена, поскольку действующим законодательством не предусмотрена обязанность бессрочно хранить первичные документы об оплате доли в уставном капитале, а само по себе содержание внутренних бухгалтерских документов общества не может безусловно свидетельствовать о том, что участник общества не оплатил свою долю в уставном капитале.

Вместе с тем, учитывая, что с момента создания и регистрации общества, никто из его участников-учредителей не предъявлял к ФИО1 каких-либо претензий относительно легитимности его участия в ООО «Управляющая компания 24», в том числе, по оплате доли, до ноября 2022 года, а более того признавали ФИО1 в качестве участника общества и выстраивали с ним взаимоотношения как с участником общества, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу не только о том, что ФИО1 являлся правомерным участником общества до ноября 2022 года, а также о наличии корпоративного конфликта после.

Суд апелляционной инстанции полагает, что участники общества имели право перераспределить долю истца до 18 декабря 2022 года, однако, неправомерность действий участников строится не на данном праве, которое суд первой инстанции ошибочно сократил до одного месяца, а на том, что ФИО1 доля в уставном капитале общества была оплачена в установленный срок.

Действия истца по подаче данного иска сводятся к восстановлению функций корпоративного участия, реализации системы прав и законных интересов миноритарного участника общества, не входящего в сформированный стратегический альянс иных участников.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.08.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-34537/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания 24» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий М.Ю. Подцепилова

Судьи Л.Н. Апциаури

Р.А. Ваганова