ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 апреля 2025 года

Дело №А56-109309/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Денисюк М.И.

судей Трощенко Е.И., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 17.06.2024

от заинтересованного липа: не явился, извещён

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4407/2025) публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2025 по делу № А56-109309/2024 (судья Покровский С.С.), принятое

по заявлению публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго»

к Государственной административно-технической инспекции

об оспаривании постановления от 17.10.2024 № 865/2024

установил:

Публичное акционерное общество «Россетти Ленэнерго» (далее – заявитель, Общество, ПАО «Россетти Ленэнерго») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции (далее - Инспекция, ГАТИ) от 17.10.2024 № 865/2024 по делу об административном правонарушении, которым Общество привлечено к административной ответственности по пункту 2 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее - Закон № 273-70).

Решением суда от 27.01.2025 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ПАО «Россетти Ленэнерго» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 27.01.2025 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что в действиях Общества отсутствует пренебрежительное отношение к исполнению возложенных на него обязанностей и не проявлении должной осмотрительности, которая была необходима для соблюдения установленных требований. Как указывает податель жалобы, Общество направило подрядчику (ООО «Антарес») заявку со сроком восстановления благоустройства до 01.10.2024, вместе с тем подрядчик срок выполнения работ нарушил, восстановив благоустройство только 09.10.2024, что подтверждается представленными фотоматериалами; таким образом, по мнению подателя жалобы, в действиях Общества отсутствует вина во вмененном административном правонарушении. Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что ГАТИ не представлены доказательства, подтверждающие, что комплекс мобильный SC-iMVS-RM3 является специальным техническим средством, работающем в автономном режиме, размещенным в установленном порядке и предназначенным для выявления административных правонарушений в области благоустройства территории, определенных законами субъектов Российской Федерации, таким образом, ГАТИ не подтверждено наличие оснований для применения особого порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ. Также податель жалобы указал, что проведение ГАТИ мероприятий муниципального контроля в виде фиксации административных правонарушений с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств не относится к установленному пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» разрешенному перечню. Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что Общество не являлось производителем работ, а соответственно, не является субъектом вмененного административного правонарушения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ГАТИ извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направило, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.10.2024 в 12:51:47 по адресу: Санкт-Петербург, набережная реки Мойки, дом 124 Инспекцией выявлен факт совершения Обществом административного правонарушения, а именно: невосстановление после завершения работ объектов благоустройства, элементов благоустройства, нарушенных в результате производства работ, производство которых разрешено без ордера, а именно: невосстановление покрытий после производства аварийных работ; срок восстановления благоустройства по уведомлению №28379/2024 о проведении работ по ликвидации аварии истек 01.10.2024. На момент фиксации нарушения 08.10.2024 покрытия не восстановлены, временное ограждение не демонтировано, что является нарушением пунктов 13.6, 13.10.5.2 Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 № 875 (далее – Правила №875).

Согласно уведомлению №28379/2024 о проведении работ по ликвидации аварии владельцем инженерных коммуникаций по адресу: Санкт-Петербург, набережная реки Мойки, дом 124 является ПАО «Россети Ленэнерго».

Постановлением ГАТИ от 17.10.2024 № 865/2024 по делу об административном правонарушении Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга № 273-70, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 200000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, не установил существенных процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении, а также оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции от 27.01.2025 и удовлетворения апелляционной жалобы Общества в связи со следующим.

Пунктом 2 статьи 14 Закона № 273-70 установлена административная ответственность за невосстановление после завершения работ объектов благоустройства, элементов благоустройства, нарушенных в результате производства работ без ордера, а также работ, производство которых разрешено без ордера

В соответствии с пунктом 11.1 Правил № 875 после проведения работ производителем работ организовывается и (или) производится восстановление объектов и элементов благоустройства, нарушенных в результате производства работ (далее - восстановление благоустройства), в сроки производства работ, указанные в ордере ГАТИ.

Производитель работ осуществляет контроль качества и сроков восстановления благоустройства при привлечении субподрядчиков и отвечает за соблюдение таких сроков и за соблюдение требований к качеству восстановления благоустройства.

Согласно пункту 13.6 Правил № 875 производство аварийных работ должно быть произведено в срок, не превышающий 96 часов с момента регистрации аварии, включая время на восстановление элементов благоустройства. Информация о производстве аварийных работ размещается на сайте ГАТИ в сети Интернет по адресу gati-online.ru в открытом доступе. Владелец объекта обязан приступить к восстановлению элементов благоустройства незамедлительно после завершения работ по устранению аварии.

В соответствии с пунктом 11.10 Правил № 875 ответственность за невосстановление элементов благоустройства, нарушенных в результате производства работ, несет производитель работ; ответственность за нарушение сроков производства работ по восстановлению элементов благоустройства несет заказчик.

Как следует из материалов дела, производителем работ и владельцем инженерных коммуникаций по адресу: Санкт-Петербург, набережная реки Мойки, дом 124 являлось ПАО «Россети Ленэнерго», на что прямо указано в уведомлении №28379/2024 о проведении работ по ликвидации аварии. Срок производства работ 96 часов: с 27.09.2024 10:19:09 по 01.10.2024 10:19:09.

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, именно на ПАО «Россети Ленэнерго» была возложена обязанность в установленные в уведомлении сроки (01.10.2024 в 10:19:09) произвести работы по устранению аварии и восстановить нарушенное благоустройство. Контроль за соблюдением вышеуказанных требований Правил №875 также возлагается на Общество, в связи с чем направление ПАО «Россети Ленэнерго» подрядчику (ООО «Антарес») заявки со сроком восстановления благоустройства до 01.10.2024 не может свидетельствовать о принятии исчерпывающих мер, направленных на восстановление благоустройства.

Факт нарушения Обществом вышеуказанных требований Правил № 875 установлен административным органом и судом, а также подтверждается представленными в материалы дела материалами фотофиксации от 08.10.2024, произведенной с помощью устройства комплекса мобильного фото-видеофиксации SC-iMVS-RM3, из которых усматривается, что покрытия после производства аварийных работ не восстановлены, временное ограждение не демонтировано. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии события вмененного Обществу административного правонарушения.

В силу части 4 статьи 28.1 КоАП РФ фиксация административного правонарушения в области дорожного движения или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, осуществляется работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, или с использованием средств фото-, и киносъемки протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица. Технические средства, работающие в автоматическом режиме, должны быть сертифицированы, в частности, в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств.

Как следует из представленных ГАТИ в материалы дела свидетельства о поверке № С-ЕВЧ/29-01-2024/312752495, паспорта ПС 26.51.66.190-19_0117-41778912-2024 комплекса мобильный фото-видеофиксации SC-iMVS-RM3, руководства по эксплуатации комплекса мобильный фото-видеофиксации SC-iMVS-RM3 (пункты 1.1.3, 1.1.4, 1.1.5, 2.2.4.1, 2.2.4.2, 2.2.4.3, 2.2.4.4), сертификата об утверждении типа средств измерений № 89325-23, Комплекс SC-iMVSRM3, идентификатор 182_0116 является сертифицированным работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, и осуществлял фиксацию вышеуказанного правонарушения в автоматическом режиме 08.10.2024 в 12:51:47 без участия человека.

Согласно пункту 2.1.5 Руководства по эксплуатации комплекса мобильный фото-видеофиксации SC-iMVS-RM3 камеры фото-видеофиксации, подключаемые к блоку управления, предназначены для осуществления непрерывной цветной фото- и видеосъемки участка дороги (проезжей части) с целью последующего распознавания государственных регистрационных знаков транспортных средств промышленным компьютером для создания доказательной базы по нарушениям правил дорожного движения, а также поиска объектов городской инфраструктуры и отклонений на них для создания доказательной базы по нарушениям правил в области благоустройства территории.

Транспортные средства с установленными комплексами движутся по утвержденным маршрутам, которые формируются в соответствии с Порядком мониторинга территории, утвержденным СПб ГКУ «Управление по мониторингу».

На основании изложенного, доводы подателя жалобы о том, что ГАТИ не представлены доказательства, подтверждающие, что комплекс мобильный SC-iMVS-RM3 является специальным техническим средством, работающем в автономном режиме, размещенным в установленном порядке и предназначенным для выявления административных правонарушений в области благоустройства территории, определенных законами субъектов Российской Федерации, отклоняются судом апелляционной инстанции.

С учетом данных обстоятельств постановление ГАТИ от 17.10.2024 №865/2024 вынесено в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 2.6.1, статьи 2.6.2, части 4 статьи 28.1, части 3 статьи 28.6, части 6 статьи 29.10 КоАП РФ без составления протокола об административном правонарушении.

Совершенное Обществом правонарушение правильно квалифицировано административным органом по пункту 2 статьи 14 Закона № 273-70.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований Правил№ 875 в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, равно как и доказательства принятия заявителем всех необходимых и своевременных мер, направленных на соблюдение требований Правил № 875, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствует о наличии в действиях заявителя вины во вмененном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. Само по себе направление ПАО «Россети Ленэнерго» подрядчику (ООО «Антарес») заявки со сроком восстановления благоустройства до 01.10.2024 не может свидетельствовать о принятии Обществом исчерпывающих мер, направленных на восстановление благоустройства и недопущение правонарушения.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает правильным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 14 Закона № 273-70.

Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение ГАТИ процедуры привлечения Общества к административной ответственности и не выявлено существенных нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным. Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Доводы подателя жалобы о том, что проведение ГАТИ мероприятий контроля в виде фиксации административных правонарушений с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств не относится к разрешенному перечню, установленному пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (далее – Постановление № 336), также отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Пункт 3 Постановления № 336 определяет круг проводимых в 2022-2024 внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий, внеплановых проверок, проводимых в рамках видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируются Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения к спорным правоотношениям положений Постановления № 336, поскольку ГАТИ не проводился в отношении Общества государственный контроль (надзор) или муниципальный контроль в порядке, установленном Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Суд первой инстанции также обоснованно не установил оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным.

Санкцией пункта 2 статьи 14 Закона № 273-70 предусмотрено назначение наказания в виде штрафа в размере от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Анализ взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на Общество административного штрафа на предупреждение, поскольку Общество в 2023-2924 годах неоднократно привлекалось к административной ответственность за нарушение правил благоустройства.

Оснований для применения положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ суд апелляционной инстанции также не установил.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Снижение размера штрафа в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ является правом административного органа и суда, которое реализуется ими в случае установления исключительных обстоятельств совершения правонарушения.

В рассматриваемом случае административное наказание в виде штрафа в размере 200000 руб. назначено административным органом в соответствии с положениями статьи 4.1 КоАП РФ в минимальном размере санкции пункта 2 статьи 14 Закона № 273-70 с учетом конкретных обстоятельств дела.

По мнению суда апелляционной инстанции, избранная административным органом мера ответственности отвечает требованиям статей 3.1 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности. Доказательства наличия каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, в том числе доказательства тяжелого имущественного и финансового положения юридического лица, позволяющие снизить размер штрафа, Обществом не представлены ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Кроме того, в силу части 1.3 - 3 статьи 32.2 КоАП РФ у Общества имелась возможность добровольно оплатить штраф в размере половины суммы наложенного штрафа при условии его оплаты не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления, о чем прямо указано в оспариваемом постановлении, однако Общество указанным правом не воспользовалось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и отмены (изменения) постановления ГАТИ от 17.10.2024 № 865/2024 по делу об административном правонарушении, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда от 27.01.2025 не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат оставлению на подателе жалобы

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 января 2025 года по делу № А56-109309/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.И. Денисюк

Судьи

Е.И. Трощенко

О.В. Фуркало