ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, дом 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-74366/2024
город Москва
05.02.2025
дело № А40-138339/24
резолютивная часть постановления от 30.01.2025
полный текст постановления изготовлен 05.02.2025
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Лепихин Д.Е., Савельева М.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Альянс»
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2024
по делу № А40-138339/24
по заявлению ООО «Альянс»
к ИФНС России № 10 по г. Москве
о признании недействительным и не подлежащим исполнению акт;
при участии:
от заявителя – ФИО1 по доверенности от 04.03.2022;
от заинтересованного лица – ФИО2 по доверенности от 20.06.2024;
установил:
решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2024 в удовлетворении заявленных ООО «Альянс» требований о признании недействительным и не подлежащим исполнению акт ИФНС России № 10 по г. Москве № 669 от 23.04.2024 о взыскании за счет имущества ООО «Альянс» задолженности по налогам, пени и штрафам в сумме 239.503.485, 85 руб., отказано.
Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Через канцелярию суда от налогового органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом к материалам дела.
Представители общества и органа налогового контроля в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по г. Москве № 2 от 25.04.2024 в отношении общества возбуждено исполнительное производство № 328708/24/98097-ИП, на основании акта ИФНС России № 10 по г. Москве № 669 от 23.04.2024, вступившего в законную силу 24.04.2024, предмет исполнения: взыскание задолженности за счет имущества в размере 239.503.485, 85 руб.
В обоснование заявленных требований представителем общества указано на то, что постановление № 669 от 23.04.2024, которое было бы вынесено в соответствии с п. 2 ст. 47 Налогового кодекса Российской Федерации по форме, предусмотренной Приложением № 13 к приказу Федеральной налоговой службы от 02.12.2022 № ЕД-7-8/1151@, обществу не направлялось, по мнению заявителя, акт вынесен в рамках предусмотренной ст. 47 Налогового кодекса Российской Федерации процедуры внесудебного (бесспорного) взыскания сумм недоимки, пени и штрафа, начисленных обществу решением инспекции от 22.09.2023 № 21-4/3765, которым общество признано лицом, использовавшим схему дробления бизнеса в целях неправомерного использования упрощенной системы налогообложения, вследствие чего состав и размер его неисполненных налоговых обязанностей определен инспекцией в соответствии с общим режимом налогообложения (решение инспекции по выездной налоговой проверки в настоящее время обжалуется обществом в судебном порядке (дело № А40-42794/2024) и считает, что оспариваемый акт, вынесенный в порядке ст. 47 Налогового кодекса Российской Федерации является незаконным, поскольку нарушает требования подп. 2 п. 3 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым взыскание задолженности с организации или индивидуального предпринимателя, если их обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделки, совершенной таким налогоплательщиком, или статуса и характера деятельности этого налогоплательщика, производится в судебном порядке. По мнению заявителя инспекцией изменены статус и характер деятельности общества, полагая, что общество должно обладать тем объемом налоговых прав и обязанностей, которые установлены для налогоплательщиков, использующих общий, а не специальный режим налогообложения (изменение статуса) и что предпринимательская деятельность общества искусственно разделена на подконтрольных ему двух юридических лиц и одного индивидуального предпринимателя, которые вместе с обществом являлись единым хозяйствующим субъектом (изменение характера деятельности). По мнению заявителя, у инспекции не имелось правовых оснований для внесудебного (бесспорного) взыскания с общества за счет его денежных средств и иного имущества оспариваемых им в судебном порядке сумм недоимки, пени и штрафа.
Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В соответствии со ст. 47 Налогового кодекса Российской Федерации и п. 5 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика является исполнительным документом.
Из взаимосвязанного толкования указанных норм следует, что оспаривание налогоплательщиком данного постановления в суде может осуществляться исключительно путем подачи заявления о признании его не подлежащим исполнению (п. 64 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57).
Согласно ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Обязанность по уплате налога на прибыль организаций по консолидированной группе налогоплательщиков исполняется ответственным участником этой группы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Если иное не предусмотрено п. 2.1 настоящей статьи, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном Кодексом.
Порядок взыскания налога с организации или индивидуального предпринимателя подробно регламентирован в ст. ст. 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом указанные положения применяются и при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога, страховых взносов, и штрафов в случаях, предусмотренных Кодексом.
В силу ст. 69 Кодекса требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки, независимо от привлечения его к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах, при этом указанное требование должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.
Согласно ст. 71 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если обязанность налогоплательщика, налогового агента, плательщика сбора или плательщика страховых взносов по уплате налога, сбора или страховых взносов изменилась после направления требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней или штрафа, налоговый орган обязан направить указанным лицам уточненное требование.
Материалами дела подтверждено, что в связи с неуплатой доначисленных по результатам проверки суммы налогов, пени, штрафов и в соответствии со ст. ст. 69, 70 названного Кодекса в адрес общества направлено требование, неисполнение которого послужило основанием к принятию инспекцией решения о взыскании налога, пени, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках.
Поскольку денежные средства на расчетном счете общества отсутствовали, налоговым органом в порядке ст. ст. 46, 47 Кодекса вынесено постановление о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство в отношении общества - должника.
Предусмотренные ст. ст. 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации меры принудительного взыскания налоговой задолженности за счет денежных средств на счетах в банках и за счет имущества налогоплательщика - организации (индивидуального предпринимателя) представляют собой последовательные этапы единого внесудебного порядка взыскания налоговой задолженности, а не самостоятельные, независимые друг от друга процедуры.
Из положений приведенных норм права следует, что решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика может быть принято налоговым органом при наличии ряда условий: предварительного направления налогоплательщику требования об уплате налога; неуплаты налогоплательщиком в установленный срок суммы налога; вынесения налоговым органом решения о взыскании налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика; отсутствия на счетах налогоплательщика необходимых денежных средств или отсутствия у налогового органа информации о счетах налогоплательщика.
В рассматриваемом случае органом налогового контроля последовательно, в установленные сроки приняты меры по взысканию отрицательного сальдо по ЕНС налогоплательщика и обоснованно применены меры принудительного взыскания.
Довод об отсутствии у общества постановления о взыскании задолженности от 23.04.2024 № 669, отклоняется, исходя из того, что положениями ст. 47 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена обязанность инспекции по направлению в адрес общества постановления о взыскании задолженности, адресованного в адрес судебного пристава-исполнителя.
Письмом от 17.06.2024 общество обратилось в инспекцию с обращением о предоставлении копии постановления о взыскании задолженности от 23.04.2024 № 669.
Письмом от 08.07.2024 № 25-02/12573@ в адрес общества налоговым органом направлен дубликат постановления о взыскании задолженности от 23.04.2024 № 669, который соответствует форме, утвержденной приказом Федеральной налоговой службы от 02.12.2022 № ЕД-7-8/1151@, содержит ссылку на требование от 21.02.2024 № 443 и на ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации.
По своей сути доводы, изложенные в заявлении, свидетельствует о намерении заявителя инициировать повторное рассмотрение выводов налогового органа по выездной налоговой проверке.
Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены, оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2024 по делу № А40-138339/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья Т.Т. Маркова
Судьи Д.Е. Лепихин
М.С. Савельева