Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тюмень Дело № А02-191/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2023 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Полосина А.Л.,
судей Севастьяновой М.А.,
ФИО1,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств веб-конференции помощником судьи Ткаченко Г.К., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Тихий дворик» на постановление от 05.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Фертиков М.А., Афанасьева Е.В.. Сорокина Е.А.) по делу № А02-191/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Тихий дворик» (649002, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Лаурель» (649002, <...> д. 39, пом. 6, ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 36 618 руб. 54 коп.
В судебном заседании посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» принял участие индивидуальный предприниматель ФИО2, личность удостоверена по паспорту.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Тихий дворик» (далее – ООО УК «Тихий дворик», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Лаурель» (далее - ООО «ТД «Лаурель») о взыскании 30 093 руб. 74 коп. задолженности за содержание и ремонт общего имущества, коммунальные услуги.
По заявлению истца, руководствуясь статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд первой инстанции привлек индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель) соответчиком по настоящему делу.
В ходе рассмотрения дела истцом размер исковых требований неоднократно уточнялся в порядке статьи 49 АПК РФ, в окончательной редакции истец просил взыскать с ООО «ТД «Лаурель» задолженность по коммунальным услугам и содержанию общего имущества в размере 15 201 руб. 15 коп. за период с 01.04.2017 по 21.03.2020, с предпринимателя - задолженность в размере 21 417 руб. 39 коп. за период с 22.03.2020 по 30.06.2022.
Решением от 01.09.2022 Арбитражного суда Республики Алтай (судья ФИО3) исковые требования удовлетворены в заявленном размере.
Постановлением от 05.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда принят отказ истца от иска в части исковых требований о взыскании с предпринимателя задолженности в сумме 18 785 руб. 48 коп. за период с 22.03.2020 по 30.06.2022, решение от 01.09.2022 суда первой инстанции в указанной части отменено, производство по делу прекращено.
В оставшейся части решение от 01.09.2022 Арбитражного суда Республики Алтай отменено, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым прекратить производство по иску в отношении предпринимателя в связи с добровольной оплатой завленных требований; в отношении иска к ООО «ТД «Лаурель» - решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что несмотря на отсутствие апелляционной жалобы ООО «ТД «Лаурель», апелляционная коллегия отменила решение суда первой инстанции в части указанного ответчика, что является незаконным; судом апелляции при формировании суда нарушены требования статьи 18 АПК РФ.
В судебном заседании предприниматель возражал против доводов жалобы, полагая обжалуемое постановление законным и обоснованным.
Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «ТД «Лаурель» с 16.02.2016 принадлежало на праве собственности нежилое помещение площадью 24,3 кв. м в многоквартирном доме по адресу: <...> за номером государственной регистрации права 04-02/001-02/001/006/2016-7753/2 от 19.12.2016, что подтверждено выпиской ЕГРН об объекте недвижимости от 20.10.2018.
Истец является управляющей компанией, осуществляющей работы и услуги по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного дома (далее - МКД), расположенного по адресу: <...>, предоставляет жилищно-коммунальные услуги на основании протокола общего собрания собственников жилых помещений данного МКД от 20.08.2016 № 28.
01.10.2016 между истцом и собственниками помещений, в лице председателя совета дома, расположенного по адресу: <...>, ФИО4 заключен договор управления МКД (далее - договор), согласно условиям которого истец принимает и осуществляет на условиях настоящего договора функции по управлению спорным МКД: по предоставлению услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД; по предоставлению коммунальных услуг; по осуществлению иной направленной на достижение целей управления МКД деятельности в порядке и на условиях, установленных настоящим договором и действующим законодательством.
Согласно представленным истцом в материалы дела расчетам с лицевыми счетами и платежному документу (счет) на оплату услуг за январь 2022 года, задолженность ООО «ТД «Лаурель» за содержание и ремонт общего имущества, коммунальные услуги по нежилому помещению № 6, расположенному по адресу: <...> составляет 30 093 руб. 74 коп.
В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ООО «ТД «Лаурель» 21.02.2022 направлена претензия от 17.02.2022 об оплате задолженности в срок до 01.03.2022.
Оставление ответчиком претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции установлено, что сменился собственник помещения № 6 расположенного по адресу: <...>, которым стал предприниматель, что подтверждается выпиской ЕГРН об объекте недвижимости от 09.06.2022 № КУВИ-001/2022-91597579, представленной истцом в материалы дела.
Данные о новом собственнике зарегистрированы 22.04.2020.
Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения предпринимателя к участию в деле в качестве соответчика.
Как следует из мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции, основанием для отмены решения суда первой инстанции и прекращения производства по делу в части исковых требований о взыскании с предпринимателя 18 785 руб. 48 коп. явился отказ истца от иска в указанной части от 14.04.2023.
Основанием для отмены решения суда первой инстанции в остальной части явилось, непредставление истцом информации и пояснений, позволяющих проверить обоснованность расчета задолженности и неустойки, при наличии спора по расчетам.
Суд округа отмечает следующее.
Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях.
В суде апелляционной инстанции предприниматель обжаловал решение суда первой инстанции только в части денежных сумм, взысканных с него решением суда первой инстанции, тогда как судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции проверено в полном объеме.
Апелляционная жалоба ООО «ТД «Лаурель» в установленном действующем законодательством порядке не подавалась.
При этом, как следует из аудиозаписей судебных заседаний в суде апелляционной инстанции, доводы относительно несогласия с судебным актом в части взыскания соответствующих денежных сумм с ООО «ТД «Лаурель» лицами, участвующими в деле, не приводились, таких возражений не заявлялось, в том числе письменно.
Указанное обстоятельство подтвердил предприниматель в судебном заседании суда округа.
Однако, суд апелляционной инстанции установил факт отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленного иска к указанному ответчику.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции должен был проверить судебный акт только в обжалуемой части и по собственной инициативе не вправе был выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом первой инстанции норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, нарушение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта, между тем мотивы осуществления апелляционным судом проверки судебного акта в полном объеме (в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе) судом апелляционной инстанции не приведены.
Кроме того, исходя из мотивировочной и резолютивной частей постановления апелляционной коллегии, следует, что требование истца о взыскании с предпринимателя задолженности в размере 2 631 руб. 91 коп. оставлено без удовлетворения.
Указанная сумма составляет сумму исковых требований общества к предпринимателю (2 631 руб. 91 коп + 18 785 руб. 48 коп. = 21 417 руб. 39 коп.), которую, как указывает кассатор, ответчик уплатил добровольно после принятие судом первой инстанции решения по настоящему делу.
Между тем, в материалах дела имеется заявление истца от 01.03.2023 об отказе от исковых требований в указанном выше размере, заявленное в порядке статьи 49 АПК РФ, которое судом апелляционной инстанции не разрешено, процессуальное решение по нему не принято, обратное из материалов дела не следует.
При этом суд округа обращает внимание суда апелляционной инстанции на следующее.
Необходимость проверки расчета истца на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу статей 64, 71, 168, 170 АПК РФ, входит в стандарт всестороннего и полного исследования судами первой и апелляционной инстанций имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2016 № 305-ЭС16-2863, от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554,).
Учитывая, что предметом спора является взыскание задолженности за содержание и ремонт общего имущества МКД, коммунальные услуги, от оплаты которых собственник помещений в спорном МКД в силу положений действующего законодательства не может быть освобожден, суду апелляционной инстанции, при наличии соответствующих правовых оснований, при возникновении сомнений в правильности и обоснованности представленного истцом расчета задолженности, следовало руководствоваться общим правилом рассмотрения дел, носящих расчетный характер, согласно которым оценке подлежат все основания возникновения и уменьшения задолженности, критерии расчета.
Общее правило, предусмотренное положениями части 1 статьи 65 АПК РФ, возлагает бремя доказывания обоснованности расчета заявленных исковых требований на истца.
Таким образом, истец обязан обосновать произведенный им расчет, а суд - проверить правильности такого расчета.
При этом само по себе указание апелляционной коллегии на невозможность проверить представленный истцом расчет, не может являться основанием для отказа в удовлетворения заявленного иска с учетом положений статей 210, 249, 290 ГК РФ, положений ЖК РФ, в отсутствии соответствующих возражений ответчика (общества).
В силу части 4 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что постановление от 05.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А02-191/2022 подлежит отмене, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд, с учетом разной оценки представленных в материалы дела доказательств, данных судом первой и апелляционной инстанций.
При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, разрешить спорные правоотношения с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», уточнить просительную часть апелляционной жалобы предпринимателя, правильно определить пределы обжалования им судебного акта суда первой инстанции с учетом пояснений лиц, участвующих в деле и представленных доказательств, подтверждающих факт задолженности, разрешить ходатайство истца от 01.03.2023 о частичном отказе от иска, распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.
Нарушение требований статьи 18 АПК РФ при формировании состава суда апелляционной инстанции судом округа не установлено.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление от 05.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А02-191/2022 отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.Л. Полосин
Судьи М.А. Севастьянова
ФИО1