ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства, не вступившего в законную силу
26 декабря 2023 года
г. Самара
Дело № А65-21677/2023
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Корастелева В.А.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан в лице Территориального отдела в Альметьевском, Заинском, Лениногорском, Сармановском районах
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 октября 2023 года по делу № А65-21677/2023 (судья Бредихина Н.Ю.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по заявлению ФИО1, Альметьевский район, с.Новое Надырово,
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан в лице Территориального отдела в Альметьевском, Заинском, Лениногорском, Сармановском районах, г.Альметьевск (ОГРН <***>, ИНН <***>)
с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, - ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», г. Москва,
об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.07.2023 в отношении ПАО Банк «ФК Открытие»,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, Альметьевский район (далее - заявитель, потребитель, заемщик) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан в лице Территориального отдела в Альметьевском, Заинском, Лениногорском, Сармановском районах, г.Альметьевск (далее - Управление, административный орган) об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.07.2023 в отношении ПАО Банк «ФК Открытие».
Дело судом рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 октября 2023 года заявление удовлетворено. Суд признал незаконным и отменил определение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.07.2023 в отношении ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие».
Не согласившись с принятым решением, Управление подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Жалоба мотивирована тем, что обстоятельства дела указывают на отсутствие факта навязывания потребителю услуги по возмездному договору и понуждению к заключению такого договора, из чего следует, что заключенный кредитный договор не содержит положений, противоречащих п.2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».
В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что существенные условия относительно представления кредита были согласованы сторонами до его подписания.
Податель жалобы отмечает, что представленные документы в их совокупности и взаимосвязи не указывают на тот факт, что до заключения кредитного договора до потребителя не была доведена информация о дополнительной услуге (ООО «Д.С.Авто»), напротив, потребителю была предоставлена достоверная и исчерпывающая информация о предоставляемых услугах для принятия решения о заключении договора потребительского кредита.
В апелляционной жалобе также указывает на то, что в действиях ПАО Банк «ФК Открытие» отсутствуют признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 и 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 14.05.2023 между потребителем и ПАО Банк «ФК Открытие» был заключен кредитный договор <***>, согласно которому кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме 1 062 271,70 руб., а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре.
Одновременно с заключением указанного договора потребителю был навязан сертификат безотзывной независимой гарантии № 2023-0514-113-002588 от 14.05.2023 ООО «Д.С.АВТО» на сумму 299 999,70 руб., тогда как согласно п. 11 Договора целью использования кредита является оплата на приобретение автотранспортного средства, сервисных услуг автосалона, страховых взносов.
Полагая, что банк навязал вышеуказанные услуги, потребитель обратилась в адрес ответчика с жалобой на действия третьего лица, нарушающие законодательство о защите прав потребителя.
По результатам рассмотрения обращения потребителя Управлением было принято оспариваемое определение от 06.07.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении третьего лица.
Не согласившись с данным определением, заявитель оспорила его в судебном порядке.
При принятии решения об удовлетворении указанного заявления суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Согласно части 4 данной статьи определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.
Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.
Частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.
Потерпевшим признается физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (часть 1 статьи 25.2 КоАП РФ).
Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.
Таким образом, в случае обжалования в арбитражный суд постановления о прекращении дела об административном правонарушении либо определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в порядке, предусмотренном нормами параграфа 2 главы 25 АПК РФ, принимая во внимание то обстоятельство, что нормы КоАП РФ не предусматривают вынесение должностным лицом административного органа какого-либо правоприменительного акта о признании соответствующего лица потерпевшим, арбитражный суд обязан установить, каким образом обжалуемое постановление или определение затрагивает права и законные интересы лица, считающим себя потерпевшим.
Указанное обстоятельство подлежит установлению при рассмотрении заявления по существу.
В силу части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 названной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, об этом выносится мотивированное определение.
Тем самым, из системного толкования вышеуказанных норм права следует, что выводы уполномоченного должностного лица как о наличии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, так и об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, должны быть надлежащим образом мотивированы и подтверждены доказательствами, собранными и оформленными в установленном КоАП РФ порядке.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей.
Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Как следует из оспариваемого определения, Управлением по результатам рассмотрения документов, представленных потребителем, сделан вывод о том, что в действиях банка отсутствуют признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 и ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ.
В обоснование данного вывода административный орган сослался на то, что заключенный с потребителем кредитный договор не предполагает оказания Банком каких-либо дополнительных услуг и не содержит условий, обязывающих заемщика заключать иные договора, в том числе, договор оказания услуг с ООО «Д.С. Авто».
Как установлено Управлением из заявления-анкеты, подписание которого предшествовало заключению кредитного договора, банк довел до сведения потребителя в разделе «Параметры дополнительных услуг» информацию о том, что подписывая указанное заявление, потребитель уведомлен о своих правах в отношении дополнительных услуг. Своей подписью заемщики подтвердил согласие с данными условиями. И в этом же заявлении заемщик подтвердил согласие на приобретение дополнительных услуг, где банком доведена информация о стоимости дополнительной услуги - 299 999 руб. Как установил ответчиком, Банком получено согласие на приобретение заемщиком данной услуги, предоставлена возможность получения кредита на сопоставимых условиях без приобретения дополнительных услуг.
При этом сделан вывод об отсутствии доказательств того, что именно банк навязал заключение договора о предоставлении независимой гарантии.
В части наименования организации, оказывающей дополнительную услугу, Управлением установлено, что потребителем самостоятельно сделан выбор заключения договора независимой гарантии с ООО «Д.С. Авто». Указание организации ООО «Д.С. Дистрибьютор» в заявлении о предоставлении кредита, вместо ООО «Д.С. Авто» при получении всех необходимых документов по сделке, где отражены сведения об услуге, в том числе об исполнителе, по мнению ответчика, никак не повлияло на компетентный выбор услуги потребителем.
Повторно проанализировав представленные потребителем и третьим лицом документы, суд первой инстанции пришел к следующему выводу.
Как следует из анкеты-заявления на получение потребительского кредита в ПАО Банк «ФК Открытие» (автокредитование) в графе «Параметры дополнительных услуг» указано следующее:
«Я, нижеподписавшийся, настоящим подтверждаю, что уведомлен о своих правах в отношении предоставляемых дополнительных услугах, а именно, что я вправе:
- отказаться от такой услуги в течение четырнадцати календарных дней со дня выражения своего согласия на ее оказание посредством обращения к лицу, оказывающему такую услугу, с заявлением об отказе от такой услуги;
- требовать от лица, оказывающего такую услугу, возврата денежных средств, уплаченных мною за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически мне оказанной до дня получения лицом, оказывающим такую услугу, заявления об отказе от такой услуги;
- требовать от банка возврата денежных средств, уплаченных мной третьему лицу за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной мне до дня получения третьим лицом заявления об отказе от такой услуги, при неисполнении третьим лицом обязанности по возврату мне денежных средств. Указанное требование может быть направлено заемщиком банку не ранее чем по истечении тридцати календарных дней, но не позднее ста восьмидесяти календарных дней со дня обращения с заявлением об отказе от такой услуги к третьему лицу, оказывающему такую услугу.»
В графе «подпись» под указанной выше графой проставлена подпись заемщика.
Ниже ( в таблице в поле «да/нет») отражено выраженное заемщиком согласие на приобретение следующих дополнительных услуг за счет кредитных средств:
- иное - ООО «Д.С. Дистрибьютор» ( компания, предоставляющая услугу), 299 999,7 руб. ( стоимость услуги
- медицинская помощь при ДТП - ПАО СК «Росгосстрах» ( продукты банка) - 10 000 руб. (стоимость услуги)
- ставка автомобилиста - ПАО Банк «ФК Открытие»(продукты Банка) - 97272 руб. ( стоимость услуги)
При этом в анкете - заявлении указано, что «оформление страхования/дополнительных услуг производится по желанию клиента, о возможности получения кредита на сопоставимых условиях без приобретения страхования/дополнительных услуг, а также о праве приобрести данные услуги в других организациях (за исключение услуг банка), в том числе путем самостоятельного обращения, оплачивать их за счет собственных средств, путем наличных или безналичных расчетов, проинформирован, с условиями предоставления страхования/дополнительных услуг, указанными в полисе страхования/договоре о предоставлении сервисной услуги, ознакомлен и согласен. Я уведомлен, что обязательными рисками, подлежащими страхованию в рамках договора страхования жизни и здоровья от несчастных случаев и болезней, влияющих на процентную ставку по кредиту 9 в случае выбора соответствующей программы кредитования) являются смерть в результате несчастного случая и болезней, инвалидность 1 и 2 группы в результате несчастного случая и болезней. Решение о заключении этих договоров/использовании услуг принято мной самостоятельно, о чем свидетельствует моя подпись.»
В соответствующей графе проставлена подпись заемщика.
Проанализировав приведенные выше условия, Управление пришло к выводу, что потребителю была предоставлена возможность заключить договор с дополнительными услугами или без них путем проставления своей подписи в специально предусмотренной для этого графе заявления.
В обжалуемом решении верно отмечено, что из представленных документов, следует, что подпись потребителя проставлена под всей графой, при этом доказательства проставления символа согласия потребителя «галочка» во всей анкете под условиями, необходимыми банку для заключения кредитного договора, именно потребителем, а не сотрудником банка, отсутствуют.
Указанные обстоятельства следуют из пояснений потребителя, который указывает на проставление подписей без разъяснения условий.
Между тем, суд первой инстанции обоснованно не согласился с таким выводом административного органа в силу того, что согласие потребителя на приобретение дополнительных платных услуг за счет кредитных средств подтверждается лишь галочками в таблице, а не его собственноручной подписью.
В данном же случае, форма и содержание разработанного Банком бланка Заявления свидетельствует о том, что подпись потребителя расположена под информацией об уведомлении заявителя о его праве на отказ от дополнительных услуг в течение четырнадцати календарных дней, то есть уже после приобретения услуги, и о праве на требование возврата уплаченных денежных средств.
Следовательно, подпись Потребителя в разделе «Параметры дополнительных услуг» Заявления свидетельствует лишь об уведомлении Банка Потребителем о его праве на отказ от дополнительных услуг в течение четырнадцати календарных дней, то есть уже после приобретения услуги, а не о его согласии на приобретение услуг именно за счет кредитных средств и доведения Банком до потребителя необходимой и достоверной информации.
Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что выражение согласия потребителя на приобретение дополнительных услуг за счет кредитных средств заявление не содержит.
Аналогичный вывод при схожих обстоятельствах содержится в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 20.05.2022 по делу № А65-19745/2021.
Согласно пункту 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353- ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите) если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).
Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).
Кроме того, судом первой инстанции верно учтено, что из представленных заявителем материалов видно, что договор о предоставлении независимой гарантии заключен потребителем с ООО «Д.С. АВТО», тогда как компанией, оказывающей данную услугу согласно Заявлению, должна была быть ООО «Д.С. Дистрибьютор».
Таким образом, сведения об исполнителях дополнительных услуг, содержащиеся в Заявлении, не соответствуют фактическим сведениям при исполнении Договора, что свидетельствует о нарушении оспариваемым постановлением прав и законных интересов потерпевшего.
Судом первой инстанции правомерно учтена аналогичная правоприменительная позиция, получившая отражение в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 по делу № А65-33399/2021.
Следовательно, подпись потребителя в Заявлении в разделе «Параметры дополнительных услуг» не может служить безусловным доказательством предоставления Банком реальной возможности потребителю реализации им права выбора приобретения дополнительных услуг за счет кредитных средств, и доведения Банком до потребителя необходимой и достоверной информации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 8, пунктом 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать сведения об основных потребительских свойствах услуг, цену в рублях, также должна доводиться в наглядной и доступной форме при заключении договоров о выполнении работ (оказании услуг).
В связи с изложенными выше обстоятельствами, проанализировав материалы дела, оценив их с учетом положений Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что Управлением в оспариваемом определении сделан неверный и преждевременный вывод об отсутствии оснований для возбуждения в отношении третьего лица дела об административном правонарушении, в связи с чем обоснованно удовлетворил требования, заявленные ФИО1
Доводы подателя жалобы основаны на неверном применении норм материального права и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, не основаны на имеющихся в нем доказательствах, которые были проанализированы судом, а результаты их оценки отражены в судебном акте. С выводами, сделанными судом нет оснований не соглашаться.
Иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных по делу фактических обстоятельств дела, не свидетельствует о принятии судом незаконного решения.
С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Согласно части 4 статьи 208 АПК РФ, части 4 статьи 30.1 и части 5 статьи 30.2 КоАП РФ государственная пошлина по делам об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности (определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) не уплачивается, в связи с чем вопрос о ее взыскании не рассматривался.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».
По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 229, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 октября 2023 года по делу № А65-21677/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
СудьяВ.А. Корастелев