Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

08 июня 2025 года Дело № А56-125060/2023

Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 08 июня 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Киселевой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания Безденежных Г.Н., после перерыва – помощником судьи Бареевой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-технологическая фармацевтическая фирма "Полисан" (адрес: 192102, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ. САЛОВА, Д.72, К.2 ЛИТ А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.11.2002, ИНН: <***>)

к общество с ограниченной ответственностью "Гротекс" (адрес: 195279, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПР-КТ ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ, Д. 71, К. 2 ЛИТЕРА А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.02.2010, ИНН: <***>)

третье лицо: Министерство здравоохранения Российской Федерации (адрес: 127994, Г.МОСКВА, ПЕР. РАХМАНОВСКИЙ, Д.3/25, СТР.1;2;3;4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.06.2012, ИНН: <***>)

о взыскании,

при участии: от Истца – ФИО1 (доверенность от 10.07.2023), ФИО2 (доверенность от 25.12.2024), от Ответчика – ФИО3 (доверенность от 01.02.2025), от третьего лица – извещен, не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-технологическая фармацевтическая фирма «Полисан» (Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гротекс» (Ответчик) об обязании в течение 3 (трех) календарных дней со дня вступления решения в силу подать в Министерство здравоохранения Российской Федерации заявление об отмене государственной регистрации лекарственного препарата ФИО4 солофарм (регистрационной удостоверение № ЛП-008602), а также заявления об отмене предельной отпускной цены на лекарственный препарат ФИО4 солофарм (регистрационной удостоверение № ЛП-008602), зарегистрированной Министерством здравоохранения Российской Федерации (номер решения 105/20-23 от 07.02.2023).

Определением от 04.02.2024 исковое заявление принято к производству.

В судебное заседание 14.05.2024 явились представители сторон, дали пояснения.

Определением от 14.05.2024 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство здравоохранения Российской Федерации.

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

В судебное заседание 16.07.2024 явились представители сторон. Истец приобщил в материалы дела дополнительные документы. Ответчик представил дополнительные документы, ходатайствовал о приостановлении производства по делу до окончания рассмотрения дела № СИП-236/2024.

Истец против приостановления производства по делу возражал.

Определением от 05.08.2024 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу № СИП-236/2024.

Ввиду отсутствия оснований для возобновления производства по делу, определениями от 08.10.2024, 26.11.2024 рассмотрение вопроса о возобновлении производства по делу отложено.

В судебное заседание 28.01.2025 явились представители сторон. Истец ходатайствовал о возобновлении производства по делу.

Суд с учетом результата рассмотрения дела № СИП-236/2024 счел возможным возобновить производство по делу и отложить рассмотрение спора.

В судебное заседание 15.04.2025 явились представители сторон, поддержали ранее изложенные позиции.

Суд объявил перерыв в судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ.

В судебное заседание 25.04.2025 явились представители сторон, участвовавшие до перерыва.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, которое извещено надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства согласно ст. 123 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно пояснениям Истца, общество с ограниченной ответственностью «Научно-технологическая фармацевтическая фирма «Полисан» является правообладателем изобретений по патенту Российской Федерации № 2 651 047 на изобретение «Лекарственная композиция цитопротекторного действия и способ ее получения» с приоритетом от 04.05.2017.

Из Государственного реестра лекарственных средств следует, что на имя общества с ограниченной ответственностью «Гротекс» Министерством здравоохранения Российской Федерации 06.10.2023 выдано регистрационное удостоверение лекарственного препарата ФИО4 солофарм, МНН: «Инозин + Никотиномид + ФИО5 + Янтарная кислота», раствор для внутривенного введения № ЛП-008602. Кроме того, из Государственного реестра лекарственных средств следует, что 07.02.2023 в отношении лекарственного препарата ФИО4 солофарм, МНН: «Инозин + Никотиномид + ФИО5 + Янтарная кислота», раствор для внутривенного введения № ЛП-008602 была зарегистрирована предельная отпускная цена.

Истец утверждает, что в лекарственном препарате ФИО4 солофарм, МНН: «Инозин + Никотиномид + ФИО5 + Янтарная кислота», раствор для внутривенного введения № ЛП-008602 использовано изобретение по патенту Российской Федерации № 2 651 047 на изобретение «Лекарственная композиция цитопротекторного действия и способ ее получения».

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2022 по делу № А56-55/2022 установлен факт использования принадлежащего Истцу (обществу с ограниченной ответственностью «Научно-технологическая фармацевтическая фирма «Полисан») патента Российской Федерации № 2 651 047 в лекарственном препарате ФИО4, МНН: «Инозин + Никотиномид + Рибофлавин + Янтарная кислота, раствор для внутривенного введения».

Заявление на регистрацию лекарственного препарата ФИО4 было подано Ответчиком.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-30492/2023 от 14.08.2023 по делу № А40-789/2023 установлено, что торговые наименования ФИО4 и ФИО4 солофарм являются синонимами и относятся к одному и тому же лекарственному препарату.

Истец указывает, что торговые наименования ФИО4 (заявленное при подаче документов на государственную регистрацию) и ФИО4 солофарм (фактически зарегистрированное) являются синонимами и относятся к одному и тому же лекарственному препарату, а именно ФИО4 солофарм, МНН: «Инозин + Никотиномид + ФИО5 + Янтарная кислота», раствор для внутривенного введения (регистрационное удостоверение лекарственного препарата № ЛП-008602).

Как полагает Истец, изложенное свидетельствует о том, что в лекарственном препарате ФИО4 солофарм использовано изобретение по принадлежащему Истцу патенту Российской Федерации № 2 651 047.

Изложенное свидетельствует о том, что в лекарственном препарате ФИО4 солофарм использовано изобретение по принадлежащему Истцу патенту Российской Федерации № 2 651 047.

В процессе рассмотрения дела № А56-55/2022 Ответчиком (обществом с ограниченной ответственностью «Гротекс») совершены такие последовательные действия как разработка лекарственного препарата, проведение исследования биоэквивалентности лекарственного препарата, подача заявления в Министерство здравоохранения Российской Федерации о регистрации лекарственного препарата, получение регистрационного удостоверения на лекарственный препарат и осуществление регистрации предельной отпускной цены на лекарственный препарат, включенный в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных средств.

Как отметил Суд по интеллектуальным правам в постановлении от 12.07.2023 по делу № А56-55/2022 указанные действия «… являются действиями именно практического характера, создающими угрозу нарушения исключительного права, свидетельствующими о намерении лица использовать лекарственный препарат в гражданском обороте».

Истец обращает внимание на то, что сайте Ответчика https://solopharm.com размещено предложение о продаже лекарственного препарата ФИО4 солофарм. В регистрационном удостоверении указаны реквизиты шести индийских и китайских компаний, которые поставляют Ответчику фармацевтические субстанции для производства указанного лекарственного препарата.

Кроме того, Ответчик направлял контрагентам запросы о возможности поставок одного из действующих веществ лекарственного препарата ФИО4, а именно янтарной кислоты в количестве 4 500 килограмм. В своих запросах Ответчик указывал на начало коммерческой потребности в янтарной кислоте при выпуске лекарственного препарата ФИО4 в 3 квартале 2021 г.

Истец полагает, что изложенное свидетельствует о том, что своими действиями Ответчик нарушает исключительное право Истца, удостоверенное патентом Российской Федерации № 2 651 047.

Истец считает действия Ответчика по регистрации лекарственного препарата ФИО4 солофарм, МНН: «Инозин + Никотиномид + ФИО5 + Янтарная кислота», раствор для внутривенного введения № ЛП-008602, а также регистрации предельной отпускной цены на указанный лекарственный препарат направлены на нарушение исключительных прав Истца.

В обоснование своей позиции на исковое заявление Ответчик представил отзыв, согласно которому возражает против удовлетворения требований в полном объеме в силу следующего.

Ответчик полагает, что Истец неверно применяет нормы материального права, а именно п.7 ст. 32 Закона об обращении лекарственных средств. В деле №А56-55/2022 судом установлена лишь угроза нарушения Патента, следовательно, положения п.7 ст.32 Закона об обращении лекарственных средств не применимы к спорным правоотношениям сторон. В рамках дела №А56-55/2022 решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2022 установлена лишь угроза нарушения Патента Истца, суд в решении указал: «Запретить обществу с ограниченной ответственностью «Гротекс» (ОГРН <***>) введение в гражданский оборот лекарственного препарата с торговым наименованием ФИО4, МНН: «Инозин + Никотинамид + Рибофлавин + Янтарная кислота, раствор для внутривенного введения» и предельных отпускных цен на лекарственный препарат с торговым наименованием ФИО4, МНН: «Инозин + Никотинамид + Рибофлавин + Янтарная кислота, раствор для внутривенного введения» до даты истечения срока действия патента на изобретение № 2651047, в том числе путем производства, изготовления, хранения, перевозки, вывоза с территории РФ, рекламы, продажи, предложения к продаже, в том числе c использованием сети Интернет, передачи с целью реализации».

Так, Суд по интеллектуальным правам в решении от 12.07.2023 г. по делу А56-55/2022 в качестве суда кассационной инстанции указал: «…такие последовательные действия, как разработка лекарственного препарата, проведение исследования биоэквивалентности лекарственного препарата, подача заявления в Министерство здравоохранения Российской Федерации о регистрации лекарственного препарата, получение регистрационного удостоверения на лекарственный препарат и осуществление регистрации предельной отпускной цены на лекарственный препарат, включенный в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных средств, являются действиями именно практического характера, создающими угрозу нарушения исключительного права…».

Ответчик указывает, что лекарственный препарат не был введен и не вводится в гражданский оборот, следовательно, Ответчик не нарушает исключительное право Истца, удостоверенное Патентом.

Также Ответчик считает, что Истец злоупотребляет своими процессуальными правами и пытается пересмотреть в неустановленном процессуальным законом порядке вынесенное по его требованиям и вступившее в законную силу решение арбитражного суда по делу №А56-55/2022.

В рамках дела А56-55/2022 разрешался спор, в предмет которого входило пресечение Истцом угрозы нарушения Ответчиком исключительного права на изобретение. Так, Ответчику запрещено осуществлять действия, направленные на введение в гражданский оборот Лекарственного препарата в том числе путем производства, изготовления, хранения, перевозки, вывоза с территории РФ, рекламы, продажи, предложения к продаже, в том числе с использованием сети Интернет, передачи с целью реализации.

Ответчик обращает внимание, что Истец 08.06.2023 г. обратился с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2022 по делу №А56-55/2022, в соответствии с которым просил запретить Ответчику осуществлять действия, направленные на введение в гражданский оборот Лекарственного препарата, обязав Ответчика направить в Минздрав РФ в течение 10 рабочих дней со дня принятия определения заявление об отмене государственной регистрации Лекарственного препарата и его исключении из государственного реестра. А также Истец просил суд в случае неисполнения судебного акта взыскать с Ответчика 50 000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного решения.

Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2023 суд удовлетворил требования Истца. Однако суды последующих инстанций отменили определение первой инстанции, признав требования Истца необоснованными.

По мнению Ответчика, сопоставив стороны, предмет и основания исковых требований, предъявленных Истцом в ранее рассмотренном деле №А56-55/2022, и требований, заявленных Истцом в настоящем деле, Ответчик полагает, что Истец под видом нового иска пытается пересмотреть в неустановленном процессуальным законом порядке вынесенное по его требованиям и вступившее в законную силу решение арбитражного суда 26.10.2022 по делу №А56-55/2022.

Рассмотрев доводы сторон, обстоятельства дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если данным Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктом 2 этой статьи, патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

В силу пункта 3 статьи 1358 ГК РФ изобретение признается использованным в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения.

Если при использовании изобретения или полезной модели используется также каждый признак, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы другого изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета другого изобретения, либо каждый признак, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы другой полезной модели, а при использовании промышленного образца каждый существенный признак другого промышленного образца или совокупность признаков другого промышленного образца, производящая на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит промышленный образец, при условии, что изделия имеют сходное назначение, другое изобретение, другая полезная модель или другой промышленный образец также признаются использованными (пункт 4 статьи 1358 ГК РФ).

Исходя из предмета и оснований иска, а также приведенных правовых норм, истцу надлежит доказать факт принадлежности ему исключительного права на изобретение, в защиту которого был предъявлен иск, а также факт нарушения Ответчиком таких прав.

Факт принадлежности Истцу исключительного права на изобретение подтверждается патентом РФ № 2651047.

Факт использования Ответчиком в лекарственном препарате «ФИО4» (МНН Инозин + Никотинамид + Рибофлавин + Янтарная кислота) каждого признака независимого пункта 1 формулы патента истца и признака, эквивалентного ему, ставшего известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения, установлен вступившим силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2022 по делу №А56-55/2022.

Торговые наименования ФИО4 и ФИО4 солофарм являются синонимами и относятся к одному и тому же лекарственному препарату, что установлено судами в ходе рассмотрения дела № А56-55/2022.

Указанные обстоятельства установлены вступившими в силу судебными актами, имеют преюдициальное значение для настоящего дела и повторному доказыванию не подлежат в порядке положений ст. 69 АПК РФ.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 1358 ГК РФ, использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца считается, в частности ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец.

Из содержания данной нормы следует, что перечень способов введения в гражданский оборот товаров с использованием результатов интеллектуальной деятельности не является исчерпывающим.

Как указано Истцом, лекарственный препарат с торговым наименованием «ФИО4 солофарм (МНН: Инозин+Никотинамид+Рибофлавин+Янтарная кислота) включен в ГРЛС и имеет регистрационный номер ЛП-008602.

Наличие в ГРЛС сведений о лекарственном препарате «ФИО4 солофарм» (https://grls.rosminzdrav.ru/Grls_View_v2.aspx?routingGuid=c66626b5-8fb1-4949-b58e-a28be70e2dd4) свидетельствует о том, что лекарственный препарат зарегистрирован и имеет действующее регистрационное удостоверение, в государственном реестре предельных отпускных цен зарегистрирована предельная отпускная цена на лекарственный препарат «ФИО4 солофарм» (https://grls.rosminzdrav.ru/PriceLims.aspx?PageSize=&TradeName=&INN=&OrgName=&RegNumber=008602&OrderNumber=&OuterState=60&token=4a81c724-f06a-408b-af71-c18d50ff4775&OrderBy=pklimprice&OrderType=desc). Данные обстоятельства является основанием для производства, изготовления, хранения, отпуска, реализации и иных действий, связанных с обращением лекарственного средства «ФИО4 солофарм».

В соответствии с подпунктом 5.5.24 Положения о Министерстве здравоохранения Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 608, Минздрав осуществляет отмену государственной регистрации лекарственных препаратов для медицинского применения.

Административный регламент Министерства здравоохранения Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по государственной регистрации лекарственных препаратов для медицинского применения, утвержденный приказом Минздрава России от 21 сентября 2016 года N 725н (далее - Административный регламент, государственная услуга), устанавливает сроки и последовательность административных процедур (действий) Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - Министерство), осуществляемых по запросу юридического лица либо его уполномоченного представителя, порядок взаимодействия между структурными подразделениями Министерства, его должностными лицами при предоставлении государственной услуги.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 11 Административного регламента оформление (вручение) решения об отмене государственной регистрации лекарственного препарата и исключении лекарственного препарата из государственного реестра лекарственных средств является одним из результатов предоставления государственной услуги.

Пунктом 20 Административного регламента предусмотрено, что для отмены государственной регистрации лекарственного препарата и исключении его из государственного реестра лекарственных средств, исключении фармацевтической субстанции, произведенной для реализации, из государственного реестра лекарственных средств, заявитель представляет в Минздрав России на бумажном носителе и в электронном виде соответствующее заявление в свободной форме.

В силу пункта 135 Административного регламента административная процедура "Отмена государственной регистрации лекарственного препарата и исключение лекарственного препарата из государственного реестра лекарственных средств" в рамках предоставления государственной услуги осуществляется в случае подачи держателем или владельцем регистрационного удостоверения лекарственного препарата или уполномоченным им юридическим лицом заявления об отмене государственной регистрации лекарственного препарата (далее - заявление об отмене).

В ходе рассмотрения дела № А40-789/2023 Истцу по настоящему дела было отказано в удовлетворении требований к Министерству здравоохранения Российской Федерации Арбитражный об оспаривании бездействия, выразившегося в отсутствии действий по отмене регистрации лекарственного препарата «ФИО4 солофарм» (регистрационный номер № ЛП-008602 от 06.10.2022) с возложением на Министерство здравоохранения Российской Федерации обязанности по отмене регистрации лекарственного препарата «ФИО4 солофарм» (регистрационный номер № ЛП-008602 от 06.10.2022) и исключении указанного препарата из государственного реестра лекарственных средств; бездействия Министерства здравоохранения Российской Федерации, выраженного в отсутствии действий по отказу в регистрации предельной отпускной цены на лекарственный препарат «ФИО4 солофарм» (регистрационный номер № ЛП-008602 от 06.10.2022) с обязанием Министерства здравоохранения Российской Федерации исключить из государственного реестра предельных отпускных цен производителей на лекарственные препараты, включенные в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, сведения о государственной регистрации предельной отпускной цены производителя на лекарственный препарат ФИО4 солофарм (регистрационный номер № ЛП-008602 от 06.10.2022), зарегистрированной Министерством здравоохранения Российской Федерации (номер решения 105/20-23 от 07.02.2023).

Ответчик, несмотря на установленный судом запрет по делу № А56-55/2022, в том числе с учетом определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2024 г. об изменении порядка исполнения судебного акта, продолжает нарушать исключительные прав Истца, в том числе посредством фактического осуществления необходимых приготовлений для введения лекарственного препарата в гражданский оборот (стр. 12 постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 г. по делу № А56-55/2022); доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Также Ответчиком не представлено документального и правового обоснования причин, по которым спорная регистрация не прекращена посредством обращения с соответствующим заявлением Ответчика в Министерство здравоохранения Российской Федерации.

Довод Ответчика о злоупотреблении Истцом своими правами также признается судом необоснованным применительно к нормам статей 1 и 10 ГК РФ и разъяснениям, приведенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Позиция Ответчика относительно того, что аналогичное требование Истца уже было рассмотрено судом, что является основанием для прекращения производства по делу, судом отклоняется.

В ходе рассмотрения дела № А56-55/2022 Истцом заявлено об уточнении требований в порядке статьи 49 АПК РФ, согласно которым Истец просил запретить обществу с ограниченной ответственностью «Гротекс» введение в гражданский оборот лекарственного препарата с торговым наименованием ФИО4, МНН: «Инозин + Никотинамид + Рибофлавин + Янтарная кислота, раствор для внутривенного введения» и предельных отпускных цен на лекарственный препарат с торговым наименованием ФИО4, МНН: «Инозин + Никотинамид + Рибофлавин + Янтарная кислота, раствор для внутривенного введения» до даты истечения срока действия патента на изобретение № 2 651 047, в том числе путем производства, изготовления, хранения, перевозки, вывоза с территории РФ, рекламы, продажи, предложения к продаже, в том числе с использованием сети Интернет, передачи с целью реализации, которые приняты судом.

Таким образом, требования, заявленные в настоящем споре, не рассматривались по существу в рамках дела № А56-55/2022, в связи с чем основания для оставления иска без рассмотрения согласно ст. 148 АПК РФ либо прекращении производства по делу в порядке ст. 150 АПК РФ судом не усматривается.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, в том числе, отсутствия правового обоснования сохранения Ответчиком спорной регистрации лекарственного препарата с учетом запрета суда по делу № А56-55/2022, результат рассмотрения дела № А40-789/2023, суд полагает, что Ответчиком в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение факта нарушения принадлежащих Истцу исключительных прав в рамках заявленных требований.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. Обязать общество с ограниченной ответственностью "Гротекс" в течение 3 (трех) календарных дней со дня вступления в силу решения подать в Министерство здравоохранения Российской Федерации заявление об отмене государственной регистрации лекарственного препарата ФИО4 солофарм (регистрационное удостоверение № ЛП-008602), а также заявления об отмене предельной отпускной цены на лекарственный препарат ФИО4 солофарм (регистрационное удостоверение № ЛП-008602), зарегистрированной Министерством здравоохранения Российской Федерации (номер решения 105/20-23 от 07.02.2023).

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гротекс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-технологическая фармацевтическая фирма «Полисан» расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Киселева А.О.