Решение по делу № А65-1070/2025 от 21.04.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...> E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru https://tatarstan.arbitr.ru https://my.arbitr.ru тел. <***>

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-1070/2025

Дата принятия решения – 21 апреля 2025 года. Дата объявления резолютивной части – 08 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галеевой Ю.Н., при ведении протокола секретарем Головановой Ю.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЛидерСтрой", г. Дмитров, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Алабуга Девелопмент", г.Елабуга, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 4 782 300 руб. неустойки, 4 000 руб. расходов на представителя.

с участием: от истца – ФИО1 директор

от ответчика – ФИО2 представитель по доверенности от 20.08.2024

установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "ЛидерСтрой" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью "Алабуга Девелопмент" о взыскании 4 782 300 руб. неустойки, 4 000 руб. расходов на представителя.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, дал пояснения.

Ответчик ранее направил письменный отзыв, в котором высказал возражения, указал на неправомерность начисления неустойки на всю сумму договора без учета надлежащего частичного исполнения, в том числе заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Истцом представлены возражения на отзыв.

Исследовав материалы дела, суд находит правовые основания для частичного удовлетворения требований истца по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, между ООО «ЛидерСтрой» (Исполнитель, итсец) и ООО «Алабуга Девелопмент» (Заказчик, ответчик) заключен Договор возмездного оказания услуг № 887/2024 от 07.09.2024, в соответствии с п. 1.1 которого Исполнитель обязуется по

заданию Заказчика оказать следующие услуги: предоставление рабочей силы, для оказания услуг по устройству бетонирования на объекте Заказчика (далее – Договор).

Согласно п. 1.2 договора срок оказания услуг – 30.11.2024г.

Согласно п. 3.1 Договора стоимость оказываемых услуг составляет не более 163 800 000 руб. 00 копеек, в т.ч. НДС (20%) 27 300 000 рублей 00 копеек.

В силу п. 3.2 Договора услуги оказываются в следующие сроки и в следующем порядке. Заказчиком производится оплата через 10 календарных дней с момента выхода рабочих Исполнителя на строительную площадку по фактическому их количеству.

В соответствии с п. 2.1.4 Договора по факту оказания услуг Исполнитель предоставляет Заказчику каждые 10 календарных дней для подписания Акт сдачи-приёмки Услуг в двух экземплярах по форме Приложение № 3 Договора.

Заказник обязался оплатить услуги Исполнителя в соответствии с разделом 3 Договора (п. 2.2.2. Договора) и подписать Акт сдачи-приёмки Услуг, предоставленный Исполнителем в соответствии Приложения 3 Договора (п. 2.5. Договора).

В период с 07 сентября 2024 года по 20 октября 2024 года Истцом оказаны услуги по вышеуказанному договору на сумму 25 170 000 рублей, что подтверждается актами сдачи-приемки услуг за указанный период, подписанными сторонами.

Ответчиком произведена частичная оплата вышеуказанных услуг на сумму 22 794 000 рублей.

Задолженность ответчика перед истцом по Договору по состоянию на 31 октября 2024 года составляла 2 376 000 рублей (25 170 000 рублей (стоимость оказанных услуг по актам) - 22 794 000 рублей (частичная оплата услуг)).

Данная задолженность возникла по актам сдачи-приемки услуг № 41 от 17.10.2024г. на сумму 594 000 рублей, № 42 от 18.10.2024г. на сумму 594 000 рублей, № 43 от 19,10,2024г. на сумму 594 000 рублей, № 44 от 20.10.2024г. на сумму 594 000 руб.

23 ноября 2024 года истец направил в адрес ответчика требование об оплате задолженности по договору возмездного оказания услуг № 887/2024 от 07.09.24г.

В ответном письме от 05.12.2024 исх. № 14888 Ответчик гарантировал произвести оплату по вышеуказанным актам до 16 декабря 2024 года.

17 декабря 2024 года ответчик оплатил задолженность за выполненные услуги, что подтверждается платежными поручениями № 9457 от 17.12.24г. и № 9458 от 17.12.24.

Согласно п. 4.4 Договора в случае нарушения срока оплаты услуг, установленного п. 3.2 Договора, Исполнитель вправе потребовать от Заказчика уплаты неустойки в размере 0,1% от общей стоимости Договора за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, размер неустойки составил 4 782 300 руб. (л.д 6), начисленной на сумму 25 170 000 руб. за общий период с 29.10.2024г. по 16.12.2024г.

В соответствии с положениями п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 ГК РФ).

По смыслу закона норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы), о чем указано в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - постановление Пленума N 16).

В п. 3 постановления Пленума N 16 также установлено, что при отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу закона неустойка, как способ обеспечения исполнения обязательств может носить компенсационный (зачетный по отношению к убыткам) и (или) штрафной характер. Размер неустойки стороны договора определяют самостоятельно и добровольно, не исключая возможность определения ее величины исходя из цены договора, стоимости этапа работ, кратно ключевой ставке и т.д.

При этом, с учетом положений ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора, принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, определяющих порядок расчета неустойки (буквальное толкование).

В п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" такое значение определяется с учетом общепринятого употребления слов и значений, используемых в договоре, любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

В данном случае сторонами спора являются два участника экономического оборота, которые при заключении договора действовали добровольно и не были связаны какими-либо ограничениями либо императивными требованиями как, например, при заключении договора по результатам проведения конкурентной процедуры (в рамках контрактной системы закупок), в связи с чем имели возможность вести переговоры в части содержания пункта 4.4 договора, предусматривающего ответственность сторон спора в случае нарушения принятых обязательств.

Согласованный сторонами порядок определения неустойки (от цены договора) не входит в противоречие с каким-либо явно выраженным законодательным запретом, не нарушает существо законодательного регулирования отношений по договору подряда, либо нарушает особо значимые охраняемых законом интересы, не приводит к грубому нарушению баланса интересов сторон. На наличие обстоятельств, которые бы свидетельствовали о нарушении установленных законом пределов свободы договора стороны в ходе рассмотрения дела не ссылались.

Буквальное содержание п. 4.4 договора свидетельствует о том, что воля сторон была направлена на исчисление неустойки в зависимости от цены договора, под которой согласно общепринятому пониманию данного выражения понимается величина всего встречного предоставления за выполняемые по договору работы.

Таким образом, исходя из содержания положений ст. 330, 332 и 421 ГК РФ, при рассмотрении вопроса о взыскании неустойки ввиду ненадлежащего исполнения обязательства, у судов не имелось оснований для применения иных, не согласованных сторонами, условий договора о порядке определения неустойки.

Подход суда согласуется с Определением ВС РФ от 21.09.2021г. № 309-ЭС20-24330 по делу А07-22417/2019.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Основанием для применения неустойки является факт нарушения обязательства.

При этом, как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному

заявлению должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст.2, п. 1 ст. 6, п.1 ст. 333 ГК РФ).

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки ввиду ее несоразмерности.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Предусмотренная договором неустойка является высокой.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании неустойки в сумме 4 782 300 руб. согласно ст. 330 ГК РФ является правомерным. Однако, учитывая ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, ходатайство ответчика о ее снижении, суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, уменьшает размер неустойки до 2 743 942 руб. 62 коп. (что составляет не ниже предела установленного ст. 395 ГК РФ).

Такой размер ответственности является адекватным по отношению к последствиям нарушения ответчиком своего обязательства и обеспечивает сохранение баланса интересов сторон.

Истец заявил о взыскании 4000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В силу п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также разъяснено, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле.

При этом, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Понятие «разумные пределы расходов» является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Истцом в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя представлен договор на оказание юридических услуг от 29.11.2024 № 34 и акт о приемке выполненных работ с приложением квитанции об оплате.

В данном случае, суд принимает во внимание правовую и фактическую сложность дела, фактические обстоятельства дела, подлежащие установлению и исследованию арбитражным судом, круг подлежащих представлению в материалы дела и исследованию доказательств.

При анализе обстоятельств несения истцом расходов на оплату услуг представителя суд учитывает порядок и продолжительность судебного разбирательства, в связи с которым были понесены судебные расходы, сложность вопросов, разрешавшихся в ходе рассмотрения дела, объем работы представителя.

Из материалов дела следует, что представитель истца подготовил исковое заявление.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, и принимая во внимание документальное подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, характер заявленного спора и его сложность, средне - рыночные расценки региона, взимаемые за аналогичные услуги, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных расходов в размере 4000 руб.

Расходы по уплате госпошлины согласно ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Алабуга Девелопмент", г.Елабуга, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЛидерСтрой", г. Дмитров, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 743 942 руб. 62 коп. неустойки, 4 000 руб. расходов на представителя и 168 469 руб. госпошлины.

В остальной части в иске отказать. Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судья Ю.Н. Галеева